一審案件管轄移送中的提審刑事訴訟法第18條規(guī)定“上級(jí)人民法院在必要的時(shí)候，可以審判下級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件……”。死刑復(fù)核提序中的提審在這一程序中涉及提審的有兩種情況：一是刑事訴訟法第145條規(guī)定“中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)由高級(jí)人民法院復(fù)核……。高級(jí)人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發(fā)回重新審判”。關(guān)于刑事訴訟法提審的規(guī)定是什么？的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了刑事辯護(hù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

一、刑事訴訟法提審的規(guī)定是什么？

一審案件管轄移送中的提審

刑事訴訟法第18條規(guī)定“上級(jí)人民法院在必要的時(shí)候，可以審判下級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件……”。在這種提審中，涉及兩個(gè)問(wèn)題：

第一，什么是“必要的，時(shí)候”?？偨Y(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我認(rèn)為一般包括：

1、案件重大、復(fù)雜，下級(jí)法院定罪量刑把握不準(zhǔn)的案件。

2、涉及面廣，影響大的案件。如屬于一定級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)人犯罪的案件、政策性比較強(qiáng)的統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象犯罪的案件、有重大影響的涉外案件等。

3、下級(jí)法院在審理案件的過(guò)程中，外部干擾大，阻力重重，無(wú)法秉公辦案，需要上級(jí)法院給予支持的案件。

4、案件的當(dāng)事人是受理該案的下級(jí)法院的工作人員的。

5、涉及重大技術(shù)問(wèn)題的疑難案件。

第二個(gè)問(wèn)題是上級(jí)法院決定提審的，起訴程序如何與之相協(xié)調(diào)。因?yàn)檫@時(shí)起訴方仍然是下級(jí)檢察院，其起訴書(shū)亦未失去效力，上級(jí)法院將案件提調(diào)上來(lái)后，直接移送同級(jí)檢察院起訴，就形成同一案件同時(shí)有兩份起訴書(shū)，只是起訴機(jī)關(guān)及公訴人的姓名不同。這種做法極不嚴(yán)肅，既損害了檢察機(jī)關(guān)的形象，也損害了法律的尊嚴(yán)。同時(shí)，由上級(jí)法院移送給同級(jí)檢察院起訴，這與我國(guó)刑事訴訟程序總的流向即偵查——起訴——審判相違背，形成“倒流”，起訴書(shū)會(huì)出現(xiàn)“××案件由××人民法院移送我院審查起訴”之類(lèi)與法律規(guī)定相違背的表述。為了解決這一問(wèn)題，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事訴訟法第18條的規(guī)定加以完善，在規(guī)定法院級(jí)別管轄變更程序的同時(shí)，相應(yīng)規(guī)定人民檢察院的起訴如何與之相適應(yīng)，即上級(jí)法院在決定改變管轄，將由下級(jí)法院管轄的第一審刑事案件提調(diào)上來(lái)歸自己審理時(shí)，應(yīng)事先征得同級(jí)人民檢察院的同意，由上級(jí)檢察院指令下級(jí)檢察院撤回起訴，然后按正常辦案程序逐級(jí)向上移送，上級(jí)法院不應(yīng)直接將案件上調(diào)交給同級(jí)檢察院提起公訴。

死刑復(fù)核提序中的提審

在這一程序中涉及提審的有兩種情況：一是刑事訴訟法第145條規(guī)定“中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)由高級(jí)人民法院復(fù)核……。高級(jí)人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發(fā)回重新審判”。這里規(guī)定既可以提審，又可以發(fā)回重審，但筆者認(rèn)為發(fā)回重審是不適宜的，因?yàn)檫@類(lèi)案件不涉及對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的補(bǔ)充查證或變更，只是量刑不當(dāng)。按照刑事訴訟法第136條規(guī)定的精神，原判決在認(rèn)定事實(shí)上沒(méi)有錯(cuò)誤，只是運(yùn)用法律有錯(cuò)誤或者量刑不當(dāng)?shù)模霞?jí)法院應(yīng)當(dāng)改判，而不能發(fā)回重審;同時(shí)我國(guó)法院上下級(jí)之間的關(guān)系是審判監(jiān)督關(guān)系，而不是行政隸屬關(guān)系，對(duì)上級(jí)法院發(fā)回重審的案件，下級(jí)法院照樣可以按照自己對(duì)法律的理解和對(duì)案情的認(rèn)識(shí)判處死刑，這不僅會(huì)造成原審法院在程序上的“走過(guò)場(chǎng)”，重復(fù)勞動(dòng)，而且在重新判處死刑后，仍需報(bào)高級(jí)人民法院復(fù)核，同樣會(huì)造成高級(jí)人民法院的重復(fù)勞動(dòng)，影響對(duì)這部分重大案件的及時(shí)審結(jié)判處，另外，既然高級(jí)人民法院有權(quán)核準(zhǔn)部分死刑案件和中級(jí)人民法院判處的死緩案件，卻不能在復(fù)核中對(duì)判處死刑確屬過(guò)重的案件直接改判減輕刑罰，顯然這與立法授權(quán)的本意一也不相符，也有悖于實(shí)事求是的原則。基于上述理由，我認(rèn)為，對(duì)這類(lèi)案件，高級(jí)法院只能提審后直接改判。這種提審所作的判決應(yīng)是終審的判決，因?yàn)樵瓉?lái)一審所作的判決被告人沒(méi)有上訴，高級(jí)法院提審后改判又是減輕刑罰，是有利于被告人的，不會(huì)損害被告人的合法權(quán)益。

我國(guó)的法院在層級(jí)上并不是說(shuō)直接領(lǐng)導(dǎo)而是由上級(jí)來(lái)對(duì)下級(jí)已經(jīng)生效的判決來(lái)進(jìn)行適時(shí)的監(jiān)督以防出現(xiàn)違法的情形，而上級(jí)如果發(fā)現(xiàn)了下級(jí)的錯(cuò)誤判決之后就會(huì)直接要求提審親自進(jìn)行審理后作出最新的判決，而最后的判決由上級(jí)作出的為準(zhǔn)。