競(jìng)業(yè)禁止是公司法和司法實(shí)踐都非常關(guān)注的一個(gè)問題，這涉及到公司、股東利益保護(hù)和勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)利保障之間的平衡協(xié)調(diào)。我國《公司法》第61條“董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。從事上述營(yíng)業(yè)或活動(dòng)的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有”，第70條“國有獨(dú)資公司的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事、經(jīng)理，未經(jīng)國家授權(quán)投資的 機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門同意，不得兼任其他有限責(zé)任公司、股份有限公司或者其他經(jīng)營(yíng)組織的負(fù)責(zé)人”的規(guī)定就是競(jìng)業(yè)禁止在我國立法上的表現(xiàn)。關(guān)于如何規(guī)范競(jìng)業(yè)禁止的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

競(jìng)業(yè)禁止是公司法和司法實(shí)踐都非常關(guān)注的一個(gè)問題，這涉及到公司、股東利益保護(hù)和勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)利保障之間的平衡協(xié)調(diào)。

競(jìng)業(yè)禁止是指民事法律關(guān)系中的當(dāng)事人，根據(jù)合同或法律規(guī)定，一方享有權(quán)利而另一方負(fù)有義務(wù)，權(quán)利人可以要求義務(wù)人在一定期限內(nèi)不得從事與自己的營(yíng)業(yè)相同、類似或相關(guān)之營(yíng)業(yè)，即有權(quán)限制義務(wù)人進(jìn)行針對(duì)自己的競(jìng)爭(zhēng)行為。

我國《公司法》第61條“董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。從事上述營(yíng)業(yè)或活動(dòng)的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有”，第70條“國有獨(dú)資公司的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事、經(jīng)理，未經(jīng)國家授權(quán)投資的 機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門同意，不得兼任其他有限責(zé)任公司、股份有限公司或者其他經(jīng)營(yíng)組織的負(fù)責(zé)人”的規(guī)定就是競(jìng)業(yè)禁止在我國立法上的表現(xiàn)。除此之外，我國立法中關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的法律規(guī)定還有，《合伙企業(yè)法》第30條、第71條：“合伙人不得自營(yíng)或者同他人合作經(jīng)營(yíng)與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。合伙人違反本法第 30條規(guī)定，從事與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)或者與本合伙企業(yè)進(jìn)行交易，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。《商業(yè)銀行法》第52 條：“商業(yè)銀行的工作人員，不得在其他經(jīng)濟(jì)組織兼職”。《保險(xiǎn)法》第129條：“個(gè)人保險(xiǎn)代理人在代為辦理人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，不得同時(shí)接受兩個(gè)以上保險(xiǎn)人的委托”。

競(jìng)業(yè)禁止根據(jù)義務(wù)主體范圍的不同，可以有廣義和狹義之分。廣義的競(jìng)業(yè)禁止即不得從事與特定營(yíng)業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)性并具有物質(zhì)利益的營(yíng)業(yè)行為，其義務(wù)主體為不特定的多數(shù)人。我國《專利法》第11條和《商標(biāo)法》第52條的規(guī)定就屬于廣義的競(jìng)業(yè)禁止。狹義的競(jìng)業(yè)禁止是對(duì)特定義務(wù)人的特定競(jìng)爭(zhēng)行為而言的，義務(wù)主體為特定的且往往與權(quán)利主體有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如委托、雇傭、隸屬、轉(zhuǎn)讓等。

在勞動(dòng) 關(guān)系中或曾經(jīng)存在的勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者負(fù)有保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，不得兼職從事與用人單位相同或類似業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)性行為，即有在職競(jìng)業(yè)禁止和離職競(jìng)業(yè)禁止兩條路徑。

一、勞動(dòng)關(guān)系中的競(jìng)業(yè)禁止，在職時(shí)的競(jìng)業(yè)禁止

勞動(dòng)關(guān)系的存在 表明特定的人員與公司等單位的關(guān)系是密切的，有機(jī)會(huì)了解到公司的運(yùn)作情況，而公司的高級(jí)管理人員實(shí)際上可以掌控公司的運(yùn)行。

第一，公司高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)

公司高級(jí)管理人員主要是指公司的董事、監(jiān)事和經(jīng)理，這些人員是負(fù)責(zé)公司日常業(yè)務(wù)執(zhí)行并行使經(jīng)營(yíng)管理方面職權(quán)的高級(jí)職員，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)、謹(jǐn)慎、勤勉等義務(wù)。我國《公司法》第59條、第61條、第62條及第123 條等對(duì)公司高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)作了規(guī)定，也就是說，對(duì)在職的公司高級(jí)管理人員來講，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是法定的。其中第61條“董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。從事上述營(yíng)業(yè)或活動(dòng)的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有”。

首先，正確理解“自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)”的含義。目前，對(duì)此含義有兩種不同見解。一種見解認(rèn)為“自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)”是指“以自己或者第三者計(jì)算的競(jìng)爭(zhēng)行為”。因此，這種經(jīng)營(yíng)是以何人名義進(jìn)行可以不問。這里所說的自己或者第三者計(jì)算，是指由于該競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)業(yè)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)以及從競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)業(yè)中產(chǎn)生的損益歸于自己或者第三者而言。另一種見解認(rèn)為，所謂“自營(yíng)”是指以自己名義進(jìn)行的競(jìng)業(yè)行為；所謂“為他人經(jīng)營(yíng)”是指“作為第三者的代理人或者代表而進(jìn)行的競(jìng)業(yè)行為”。準(zhǔn)確來講，不但董事以自己的名義或者作為第三人的代理人或代表所進(jìn)行的名義與利益相一致的競(jìng)業(yè)行為應(yīng)屬禁止之列，而且利益與名義相背場(chǎng)合所進(jìn)行的競(jìng)業(yè)行為也屬應(yīng)禁止之列。換言之，雖以他人名義所為的競(jìng)業(yè)行為，但利益主體為董事自己的“隱蘊(yùn)”競(jìng)業(yè)行為也屬禁止之列。
其次，正確理解“與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)”的界限。對(duì)董事所任職公司“同類的營(yíng)業(yè)”的理解，學(xué)者的見解也不盡一致。一種意見認(rèn)為“僅指公司章程所載公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的目的事業(yè)”；另一種見解認(rèn)為，這里所謂“同類的營(yíng)業(yè)”，可以是完全相同的商品或者服務(wù)，也可以是同種或者類似的商品或者服務(wù)。因此，不用說這里所說的“同類的營(yíng)業(yè)”不僅包括了范圍本身，而且也包括了與執(zhí)行公司營(yíng)業(yè)范圍之內(nèi)的事務(wù)密切有關(guān)的業(yè)務(wù)。但由于市場(chǎng)交易活動(dòng)的紛繁復(fù)雜，要從公司高級(jí)管理人員的忠實(shí)義務(wù)和誠實(shí)信用原則的角度出發(fā)來對(duì)“與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)”進(jìn)行界定。

再次，關(guān)于禁止公司高級(jí)管理人員競(jìng)業(yè)的時(shí)間。關(guān)于公司高級(jí)管理人員應(yīng)負(fù)禁止競(jìng)業(yè)義務(wù)的時(shí)間，從委任合同的效力一般意義講，終于高級(jí)管理人員解任或辭任之時(shí)，因?yàn)槲魏贤唤?jīng)終止，公司高級(jí)管理人員的身份也即終止，公司高級(jí)管理人員的法定禁止競(jìng)業(yè)義務(wù)亦就終止。至于公司高級(jí)管理人員離職后的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的遵守問題，則需要另外進(jìn)行規(guī)定和把握，因?yàn)楣靖呒?jí)管理人員對(duì)公司的影響力已經(jīng)發(fā)生變化。

第二，公司一般職員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)

公司為防止一般職員利用所掌握的本企業(yè)的商業(yè)秘密自己或?yàn)橥袠I(yè)的其他企業(yè)服務(wù)，可以對(duì)雇員的從業(yè)或營(yíng)業(yè)行為進(jìn)行禁止，但這種競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的確立主要通過合同的約定來完成。在約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的過程中，商業(yè)秘密的范圍不宜過寬，并且應(yīng)考慮到如何平衡企業(yè)和雇員雙方的利益。除了公司與職員間可以通過包含競(jìng)業(yè)禁止條款的合同對(duì)公司的商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)以外，我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：……（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。”也可以對(duì)公司的利益進(jìn)行保護(hù)，如果公司的職員是在受雇期間為競(jìng)爭(zhēng)目的披露、利用商業(yè)秘密，則一般認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

二、曾經(jīng)存在勞動(dòng)關(guān)系的競(jìng)業(yè)禁止，離職后的競(jìng)業(yè)禁止

公司的職員（包括公司高級(jí)管理人員和一般職員）在離職后也負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，雖然我國的《公司法》對(duì)此沒有明確的規(guī)定。但由于公司的特定人員如擔(dān)任經(jīng)營(yíng)管理職務(wù)及專業(yè)技術(shù)職務(wù)的人員掌握公司的經(jīng)營(yíng)投資計(jì)劃、方針、運(yùn)作程序和方式、客戶名單及技術(shù)秘密等，如果不對(duì)他們的行為進(jìn)行必要的規(guī)范和約束，即便是離開原任職務(wù)或離開公司之后，他們的行為仍然有可能對(duì)原公司和股東利益造成嚴(yán)重的損害，因此有必要從法律上對(duì)這類特定人員離任后的行為進(jìn)行規(guī)范和約束，以防止這部分人員離任后對(duì)原公司和股東合法權(quán)益損害行為的發(fā)生。[page]

目前我國規(guī)制公司職員離職義務(wù)的法律主要有：

第一，民法基本原則中的誠實(shí)信 用原則。誠信原則作為民法中的“帝王條款”，要求民事主體應(yīng)以善意心態(tài)從事民事活動(dòng)，而公司職員離職后損害公司利益的行為肯定是有悖于誠信原則的。

第二，《合同法》的規(guī)制。合同法第92條規(guī)定了后契約義務(wù)，即“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，這樣的法律規(guī)定也適用于公司職員離職后的行為。

第三，《勞動(dòng)法》的規(guī)制。勞動(dòng)法第22條規(guī)定：“勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)。”第102條規(guī)定：“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者違反勞動(dòng)合同或違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”這些規(guī)定可以規(guī)范公司職員離職后的行為。

第四，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制。該法規(guī)定侵犯商業(yè)秘密行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，當(dāng)公 司職員離職后侵犯原公司商業(yè)秘密的，公司可提起訴訟。

第五，《上市公司章程指引》的規(guī)制。該章程指引第88條規(guī)定：“董事提出辭職或任期屆滿，其對(duì)公司和股東負(fù)有的義務(wù)在其辭職報(bào)告尚未生效或生效后的合理期內(nèi)，以及任期結(jié)束后的合理期內(nèi)并不當(dāng)然解除，其對(duì)公司商業(yè)秘密保密的義務(wù)在其任職結(jié)束后仍然生效，直至該秘密成為公開信息”，該規(guī)定也會(huì)對(duì)公司職員的離職行為進(jìn)行規(guī)制。

除了法律可以對(duì)公司職員的離職后的行為進(jìn)行規(guī)制外，公司主要是通過簽訂合同的方式來確定公司職員離職后的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。但約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)與法定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是不同的，在實(shí)踐中要防止公司利用合同自由原則通過設(shè)定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)條款來損害某些主體的合同締結(jié)權(quán)和勞動(dòng)權(quán)，剝奪某些人正常的勞動(dòng)機(jī)會(huì)，賦予雇員通過合同或法律請(qǐng)求原企業(yè)對(duì)其離開后一定期間內(nèi)不從業(yè)所受損失予以補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是否合理，主要是看競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的設(shè)定是否超出了保護(hù)公司合法利益的范圍或者使公司職員遭受的不利超過了保護(hù)公司的需要而可能損害公共利益，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)條款只有限制在合理的范圍內(nèi)，才能被賦予法律效力。在實(shí)踐中有以下幾個(gè)問題應(yīng)當(dāng)注意：

其一，要注意限制的行業(yè)范圍是否合理。競(jìng)業(yè)禁止的范圍應(yīng)與公司職員在本單位任職時(shí)接觸或者可能接觸的商業(yè)秘密的范圍相對(duì)應(yīng)，而不應(yīng)擴(kuò)至行業(yè)領(lǐng)域。禁止公司職員不得從事相同的行業(yè)無異于強(qiáng)迫公司職員在離職后必須轉(zhuǎn)行，在社會(huì)分工越來越細(xì)，專業(yè)細(xì)分的時(shí)代，這種禁止危及到公司 職員的生存權(quán)，超出了合理范圍，是不應(yīng)允許的。

其二，要注意限制的對(duì)象是否合理。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是企業(yè)與特定的接觸、知悉、掌握商業(yè)秘密的職員簽訂的，公司 職員在公司的工作范圍不同，受到的限制也不應(yīng)相同。

其三，要注意限制的期限是否合理。一般來說，競(jìng)業(yè)禁止的期限應(yīng)當(dāng)取決于商業(yè)秘密在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所具有的競(jìng)爭(zhēng) 優(yōu)勢(shì)持續(xù)的時(shí)間和雇員掌握該商業(yè)秘密的程度和技術(shù)水平的高低及一個(gè)國家對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)水平的高低。日本一般為1～3年；意大利對(duì)經(jīng)理級(jí)雇員禁止的期限為不 超過5年，對(duì)其他雇員禁止的期限為不超過3年。

其四，要注意補(bǔ)償費(fèi)是否合理。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議限制了公司職員的自由擇業(yè)及獲得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原 則，應(yīng)給予公司職員一定的補(bǔ)償費(fèi)。
總之，法律規(guī)定和合同約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)本身是為了保護(hù)公司及股東的利益，但這種保護(hù)不能絕對(duì)化，我們還必須注意到公司職員的生存權(quán)和勞動(dòng)權(quán)的保障問題，在兩者之間進(jìn)行有效的協(xié)調(diào).