永續經營、基業常青是絕大多數老板的夢想。但從商業史上看，大多數企業曇花一現，真正的百年企業并不多見。企業的壽命很難超過正常人的壽命。一方面政治、社會、經濟等環境的急劇變化超出人的適應范圍，所謂“人算不如天算”；另一方面企業接班人的挑選和培養異常困難，所謂“富不過三代”。 正因為培養困難，才更應該早做準備。 從20世紀80年代初期開始創業的企業，現在大多數開始面臨“接班人”的問題。但中國企業的發展史比較短，沒有沉淀多少選擇接班人的經驗。 如何彌補這樣的缺憾？只有將這樣的“難題”交給專業的人做，才能取得事半功倍的效果。

第一次到臨沂，下午就去了兩個地方，跟一位老板進行了深入溝通，但感覺藏龍臥虎 老板姓徐，兒科醫生出來創業。以客戶為中心提供服務，結果獲得了90%以上的回購率 首先是醫院的設計 劃分了顯著的功能區，把一樓作為宣傳的主要平臺，二樓才是看診的剛需區 一樓的展示臺，四處陳列的是藥品功效的指導牌，告知客戶什么癥狀應該買哪種 晚上談話間，列舉了一個具體的異議話術處理案例，指導家長妥善處理孩子的情緒，幫家長解決了問題 還告知了自己不刷醫保卡的做法，對于醫保用藥，指引客戶去藥店購買，還有疫情期間免費送了七萬元的藥，結果疫情后回款十幾萬的情節等 看到、聽到，很敬服，問徐總這些內容是不是請營銷大師幫忙設計過，結果徐總說沒有，都是自己想到做到的 對應營銷理論，這已經做到“不欺我、幫我、全心全意為我”的三重境界，就差最后“娛我”的一重了 轉頭他帶我們去隔壁的一家飯店，飯店門口就是一對雕飾地很精美的大象，開門后是一個大水缸，最要緊的是臺階上寫著一條條有趣的標語，例如“腦子裝不下的東西，就用肚子來裝”，這就是“娛我”——實乃有品有趣 臨沂不愧是瑯琊古城，今日管中窺豹尚且如此豐富多彩，更期待明天的老板破局交流??????

案情：2024年2月4日，客戶駕駛大型牽引車，在紅綠燈幾十米處，車速40多，對方是個二輪電動車，客戶正常行使直行，和死者左側的衣服掛到車尾后直接倒在路邊了，沒有發現出現交通事故，后交警打電話說客戶的車存在可能性，死者患有尿毒癥晚期，事故發生后6天死亡 焦點：交警對于事故未劃分責任，本案是否應該賠償呢？客戶是否溝通逃逸呢？ 結論：法院最終認定保險公司在保險范圍內按照50%承擔賠償責任，客戶未認定為逃逸 一錘定音 •塵埃落定??

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。