.png)
關(guān)于交通事故死亡撫慰金能否作為死者遺產(chǎn)處理的問題
林艷英律師2022.01.17930人閱讀
導(dǎo)讀：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金是交通事故責(zé)任者支付給死者的補(bǔ)償費(fèi)，具有遺產(chǎn)性質(zhì)。死亡賠償金是在受害人死后才產(chǎn)生的，在公民死亡時(shí)并不現(xiàn)實(shí)存在，故不符合遺產(chǎn)的法律特征。因此，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理，在我國(guó)有關(guān)法律和司法解釋中找不到依據(jù)。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬。受害人已經(jīng)死亡，如果將死亡賠償金作為遺產(chǎn)，就可能認(rèn)為死者本人還取得了財(cái)產(chǎn)。其六，將交通事故死亡賠償金作為專屬于死者近親屬的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償，可以充分體現(xiàn)出對(duì)死者近親屬生存權(quán)的關(guān)注，與我國(guó)規(guī)定的精神相一致，同時(shí)也可以更好的體現(xiàn)“以人為本”的現(xiàn)代司法理念。那么關(guān)于交通事故死亡撫慰金能否作為死者遺產(chǎn)處理的問題。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
有損害有賠償，這是法律的原則規(guī)定。在中，被侵害人死亡，死者可獲得死亡撫慰金。但在司法實(shí)踐中，卻存在著這樣的疑問：死者繼承人能否繼承這一筆死亡撫慰金?即是關(guān)于撫慰金能否作為死者遺產(chǎn)處理的問題。本文整理了相關(guān)與條文，為您提供一定的參考。
目前關(guān)于此爭(zhēng)議，存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金是交通事故責(zé)任者支付給死者的補(bǔ)償費(fèi)，具有遺產(chǎn)性質(zhì)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，死亡賠償金是交通事故責(zé)任者支付給死者近親屬的，不屬死者的遺產(chǎn)。在立法上，除了第64條明確規(guī)定被保險(xiǎn)人死亡后，在沒有指定受益人或出現(xiàn)法定情形時(shí)，保險(xiǎn)賠償金為遺產(chǎn)。此外，我國(guó)很多法律、雖然也都規(guī)定了死亡賠償金，但這些規(guī)定對(duì)賠償金的性質(zhì)及歸屬并沒有明確。根據(jù)目前的法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定以及審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為交通事故中的死亡賠償金不是遺產(chǎn)，其理由如下：
其一，《中華人民共和國(guó)》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)遺產(chǎn)是公民生前或死亡時(shí)存在的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金是在受害人死后才產(chǎn)生的，在公民死亡時(shí)并不現(xiàn)實(shí)存在，故不符合遺產(chǎn)的法律特征。因此，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理，在我國(guó)有關(guān)法律和司法解釋中找不到依據(jù)。
其二，《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定，公民的遺產(chǎn)包括：(一)公民的合法收入;(二)公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、圖書資料;(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;(七)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見中對(duì)公民可以繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)是這樣解釋的：公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)主要包括有價(jià)證卷和履行標(biāo)的為財(cái)物的以及承包人死亡時(shí)尚未取得的收益。從《中華人民共和國(guó)繼承法》及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法的若干問題解釋的規(guī)定我們可以看出，公民的遺產(chǎn)并不包含公民在交通事故中死亡時(shí)事故責(zé)任者支付的“死亡賠償金”。
其三，死亡賠償金是一種特殊的財(cái)產(chǎn)，填補(bǔ)的是受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少喪失，是對(duì)受害人家庭損失的彌補(bǔ)，對(duì)死者家庭利益的賠償，不應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)范圍。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬。
其四，從死亡賠償金產(chǎn)生的法理分析，受害人如沒有死亡，便沒有死亡賠償金的發(fā)生;受害人一旦死亡，則其民事主體資格消亡。在受害人死亡這一法律事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，便在加害人與受害人親屬之間形成民事法律關(guān)系。既然死者不再是權(quán)利主體就無(wú)需進(jìn)行救濟(jì)，近親屬依其與受害人之間的親屬關(guān)系，直接享有相關(guān)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。受害人已經(jīng)死亡，如果將死亡賠償金作為遺產(chǎn)，就可能認(rèn)為死者本人還取得了財(cái)產(chǎn)。向不存在的民事主體賠償，既不符合邏輯，在法學(xué)理論上也存在障礙。
其五，2005年3月22日，最高人民法院就省高級(jí)人民法院《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請(qǐng)示》作出了(2004)民一他字第26號(hào)《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》，內(nèi)容為：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。”從該規(guī)定可以看出，死亡賠償金是專屬于死者近親屬的財(cái)產(chǎn)。該復(fù)函雖系個(gè)案答復(fù)，但也充分體現(xiàn)出死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)的價(jià)值所向，對(duì)審判實(shí)踐具有重要的參考價(jià)值。
其六，將交通事故死亡賠償金作為專屬于死者近親屬的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償，可以充分體現(xiàn)出對(duì)死者近親屬生存權(quán)的關(guān)注，與我國(guó)規(guī)定的精神相一致，同時(shí)也可以更好的體現(xiàn)“以人為本”的現(xiàn)代司法理念。
點(diǎn)贊
收藏
