當事人在合同中約定有定金和違約金時,可以同時索賠嗎

導讀:
當事人不同意調整的,人民法院可參照同類型案件違約金之中等標準予以核定,以適當體現法官的自由裁量權。而且,我國合同法規定的違約金是以制裁性為原則,以賠償性為補充。違約金的根本目的是制裁違約行為,為民事責任的承擔方式。而違約金的支付并不導致合同的解除。當事人既約定違約金,又約定定金的,一方違約時,對方可以選擇適用違約金或者定金條款。那么當事人在合同中約定有定金和違約金時,可以同時索賠嗎。大律網小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。
當事人不同意調整的,人民法院可參照同類型案件違約金之中等標準予以核定,以適當體現法官的自由裁量權。而且,我國合同法規定的違約金是以制裁性為原則,以賠償性為補充。違約金的根本目的是制裁違約行為,為民事責任的承擔方式。而違約金的支付并不導致合同的解除。當事人既約定違約金,又約定定金的,一方違約時,對方可以選擇適用違約金或者定金條款。關于當事人在合同中約定有定金和違約金時,可以同時索賠嗎的法律問題,大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識,希望能幫助大家。
1、當事人沒有提出合同中約定的違約金計算標準過高或者過低的,人民法院應當根據合同約定內容確定違約金計算標準。
2、當事人提出合同中約定的違約金計算標準過高或者過低的,人民法院可以建議雙方當事人進行協商予以調整。當事人不同意調整的,人民法院可參照同類型案件違約金之中等標準予以核定,以適當體現法官的自由裁量權。
3、法律未作明確規定的,原則上以當事人約定標準為準,同時參照當事人履行合同義務情況適當減少。
雖然從理論上講,定金和違約金都有擔保主債權實現的功能,大陸法國家也都把這兩者規定為債的擔保方式。但在我國立法中,違約金只是民事責任的形式,并未將其作為獨立的擔保形式看待。而且,我國合同法規定的違約金是以制裁性為原則,以賠償性為補充。其擔保效力遠比定金擔保的效力要弱。而定金以確保債權的實現為目的,是作為一種擔保形式被擔保法加以明確規定。違約金的根本目的是制裁違約行為,為民事責任的承擔方式。也正因為如此,有關定金的約定為獨立于主合同的從合同;而關于違約金的約定,為合同內容的一部分。
定金具有證約和預先給付的作用。而違約金沒有上述作用。
定金只能依當事人之間的約定而發生。而違約金既可基于當事人的約定而發生,也可基于法律的直接規定而發生。
定金是在合同履行前交付的。而違約金是在發生違約行為后交付的。
依照我國《擔保法》第89條的規定,定金具有解約功能,即不履行約定債務的,支付定金的一方無權要求返還定金;接受定金的一方必須雙倍返還定金。定金的支付,一方面意味著主合同的解除,違約一方不再承擔對主債的繼續履行義務;另一方面它可以作為預定賠償額,受害人對于超出定金數額的損失,不得另外提出賠償。而違約金的支付并不導致合同的解除。《合同法》第一百一十四條規定:“當事人就遲延履行約定違約金的,違約方支付違約金后,還應當履行債務”。
當事人既約定違約金,又約定定金的,一方違約時,對方可以選擇適用違約金或者定金條款。若選用定金條款,則給付定金的一方不履行約定的債務的,無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的,應當雙倍返還定金。




