.png)
房產(chǎn)拍賣糾紛檢察院抗訴案例分析
張旭律師2021.12.31842人閱讀
導讀：
原告于是向人民法院起訴要求被告繼續(xù)履行合同約定，騰空房屋交付原告。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。有批準權的人民政府準予轉讓的，應當由受讓方辦理土地使用權出讓手續(xù)，并依照國家有關規(guī)定繳納土地使用權出讓金。針對人民檢察院的抗訴理由，再審人民法院的再審判決結果是維持原判。那么房產(chǎn)拍賣糾紛檢察院抗訴案例分析。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
原告于是向人民法院起訴要求被告繼續(xù)履行合同約定，騰空房屋交付原告。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。有批準權的人民政府準予轉讓的，應當由受讓方辦理土地使用權出讓手續(xù)，并依照國家有關規(guī)定繳納土地使用權出讓金。針對人民檢察院的抗訴理由，再審人民法院的再審判決結果是維持原判。關于房產(chǎn)拍賣糾紛檢察院抗訴案例分析的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
核心內(nèi)容：本文介紹一個關于房產(chǎn)土地排名糾紛的案例，通過法院對這個案例的判決，為您介紹如何處理此類糾紛問題。
《案情經(jīng)過》：原告：黃某花一審被告：浙江省平陽縣五某交某化公司，再審被告：浙江省平陽縣經(jīng)濟貿(mào)易局
某拍賣行接受浙江省平陽縣五某交某化公司的委托，發(fā)布拍賣公告后于2000年1月20日舉行拍賣會，將浙江省平陽縣五某交某化公司所有的坐落溫州市平陽縣敖江鎮(zhèn)永新北路60號綜合辦公樓拍賣，買受人黃某花，并當場簽訂拍賣確定書。
雙方于2000年1月28日簽訂企業(yè)國有產(chǎn)權轉讓合同，約定將坐落溫州市平陽縣敖江鎮(zhèn)永新北路60號綜合辦公樓(內(nèi)有職工住戶)、倉庫，其建筑面積2432.40平方米，價格171.58萬元出讓給原告，原告應于2000年1月29日付房款80萬元，2月28日付40萬元，余款51.58萬元待房地產(chǎn)過戶手續(xù)辦妥、房屋騰空時付清。
被告應于2000年3月底將房屋一、二層騰空交付給原告，于2000年5月底將房屋三、四層騰空交付給原告。后原告依合同付給被告房款120萬元，又于2000年7月7日付給被告20萬元，而被告因尚有部分職工住戶未騰空，未將標的物交付給原告。
原告于是向人民法院起訴要求被告繼續(xù)履行合同約定，騰空房屋交付原告。一審人民法院判決的主要結果是：被告浙江省平陽縣五某交某化公司應于判決生效后十月內(nèi)騰空平陽縣敖江鎮(zhèn)永新北路60號綜合辦公樓交付給原告黃揚花使用。案件受理費是10400元，由被告負擔。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
因漸江省平陽縣五某交某化公司職工蘇某等17人不服人民法院的民事判決而申訴，浙江省溫卅市人民檢察院提出抗訴，理由如下三點：
1.我國法律規(guī)定，國有企業(yè)財產(chǎn)屬于全民所有，即國家所有，企業(yè)對國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)依法自主經(jīng)營，享有占有，使用和依法處分的權利，我國(公司法)第七十一條規(guī)定，國有獨資公司的資產(chǎn)轉讓，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由國家授權投資的機構或者國家授權的部門辦理審批和財產(chǎn)權轉移手續(xù)。浙江省人民政府《浙江省企業(yè)國有產(chǎn)權轉讓管理暫行辦法》第五條第一款規(guī)定，被出讓產(chǎn)權的企業(yè)本身不得作為產(chǎn)權出讓主體。第二十五條第一款第二項規(guī)定，出讓方不具備出讓資格的，其轉讓無效。[page]
2.平陽縣五某交某化公司坐落于敖江鎮(zhèn)永新北路營業(yè)辦公樓及倉庫用地屬縣人民政府批準劃撥用地，依照《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條第一款規(guī)定，以劃撥方式取得土地使用權的，轉讓房地產(chǎn)時，應當按照國務院規(guī)定，報有批準權的人民政府審批。有批準權的人民政府準予轉讓的，應當由受讓方辦理土地使用權出讓手續(xù)，并依照國家有關規(guī)定繳納土地使用權出讓金。而本案中，五某交某化公司辦公樓及倉庫用地轉讓卻未經(jīng)有批準權的人民政府批準，該轉讓行為應屬無效
3.本案交易房產(chǎn)雖經(jīng)評估，但該評估已失效，企業(yè)產(chǎn)權也未在依法設立并具有從事企業(yè)國有產(chǎn)權轉讓業(yè)務的產(chǎn)權交易機構內(nèi)進行，與上述《浙江省企業(yè)國有產(chǎn)權出讓管理暫行辦法》有關規(guī)定不符。
針對人民檢察院的抗訴理由，再審人民法院的再審判決結果是維持原判。我認為合理合法：
1.1999年5月8日，浙江省平陽縣商業(yè)局對浙江省平陽縣五某交某化公司體制改革方案作出批復，是依據(jù)已經(jīng)審批同意的《平陽縣機構改革方案》作出的，所以主管部門(商業(yè)局)同意了該公司的體制改革方案。企業(yè)改制后，對職工進行分流，企業(yè)不再開展各種經(jīng)營活動。原被告雙方在自愿公平的基礎上達成國有產(chǎn)權轉讓合同，內(nèi)容合法有效，應受法律保護。雙方應按照合同約定全面履行自己的義務，因被告履行合同義務不符合約定，應當承擔繼續(xù)履行責任，即騰空房屋交付給原告使用。
我國《公司法》第六十四條“本法所稱國有獨資公司是指國家授權投資的機構或者國家授權的部門單獨投資設立的有限責任公司”。浙江省平陽縣五某交某化公司還未經(jīng)過改制改為國家單獨投資設立的有限責任公司，只能屬于國有企業(yè)，該單位還不屬于我國《公司法》里所稱的國有獨資公司，因此不適用我國現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定。浙江省人民政府《江蘇省企業(yè)國有產(chǎn)權轉讓管理暫行辦法》第二條規(guī)定“本辦法所稱企業(yè)國有產(chǎn)權是指企業(yè)中國家
作為國有資產(chǎn)所有者依法取得或通過出資及收益形成的財產(chǎn)權益”。因此在出讓企業(yè)國有產(chǎn)權時，該五某交某化公司不能自行拍賣自己公司，要根據(jù)第五條規(guī)定“國有產(chǎn)權的出讓主體必須是縣級以上人民政府授權投資的機構和政府指定的部門，以及對被出讓產(chǎn)權的企業(yè)直接擁有出資權的國有企事業(yè)單位。
被出讓產(chǎn)權的企業(yè)本身不得作為產(chǎn)權出讓主體”。這里的“企業(yè)國有產(chǎn)權”是指國有企業(yè)的整體產(chǎn)權或國有企業(yè)的部分產(chǎn)權，相當于我國現(xiàn)行《公司法》里的公司股權。那么出讓浙江省平陽縣五某交某化公司的整體產(chǎn)權或部分產(chǎn)權時，該產(chǎn)權出讓主體應該是平陽縣商業(yè)局，而本案是出讓平陽縣五某交某化公司內(nèi)部所有的資產(chǎn)——綜合辦公樓及倉庫。[page]
依照法律規(guī)定，企業(yè)對國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)有依法自主經(jīng)營，享有占有，使用和依法處分的權利。平陽縣五某交某化公司出讓綜合辦公樓及倉庫，該綜合辦公樓及倉庫屬于平陽縣五某交某化公司依法擁有的資產(chǎn)，對該項資產(chǎn)拍賣出讓，已經(jīng)經(jīng)過浙江省平陽縣商業(yè)局并報請平陽縣國有資產(chǎn)管理辦公室審批同意，屬于被告行駛依法處分的權利，二十多年的改革開放，對企業(yè)的改革，就是擴大企業(yè)自主權，不然，又回到計劃市場時代，企業(yè)的商品物資采購銷售都要按照上級部門的文件規(guī)定辦事;當然，其財產(chǎn)權轉移時必須附有當?shù)貒匈Y產(chǎn)管理部門審批同意的文件。因而，平陽縣五某交某化公司作為出讓該企業(yè)內(nèi)部資產(chǎn)的主體，主體合法，其出讓行為應屬于有效。
2.依照《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條第一款規(guī)定，以劃撥方式取得土地使用權的，轉讓房地產(chǎn)時，應當按照國務院規(guī)定，報有批準權的人民政府審批。有批準權的人民政府準予轉讓的，應當由受讓方辦理土地使用權出讓手續(xù)，并依照國家有關規(guī)定繳納土地使用權出讓金。
而本案中的土地確屬于劃撥用地，但是國有資產(chǎn)管理辦公室是縣政府的一個職能機構，其批準行為就代表縣人民政府的審批行為。縣國有資產(chǎn)管理辦公室同意平陽五某交某化公司出讓部門資產(chǎn)，也已代表縣人民政府對批準劃撥用地的轉讓行為作了批準。是應當先由受讓方(平陽縣五某交某化公司)辦理土地使用權出讓手續(xù)，并依照國家有關規(guī)定繳納土地使用權出讓金及稅費，然后再辦理土地使用權轉讓手續(xù)，才能本案中的土地使用權轉讓給原告。因此其出讓行為應屬于有效。
3.平陽縣國有資產(chǎn)管理辦公室的批復文件，已對原評估價格作適當調(diào)整，該批復表明縣人民政府同意平陽五某交某化公司以調(diào)整后的價位出讓,故不存在評估失效問題。某拍賣行是和溫州X x拍賣行同時接受委托，組織拍賣活動，溫州X x拍賣行具備國有資產(chǎn)轉讓業(yè)務資格。某拍賣行和溫州X x拍賣行都是依法設立的，溫州X x拍賣行具有從事《國有產(chǎn)權轉讓業(yè)務資格》的產(chǎn)權交易機構，《國有產(chǎn)權轉讓業(yè)務資格》的資格證書是浙江省財政廳批準的，因此本案中的拍賣活動依法有效，并且符合《浙江省企業(yè)國有產(chǎn)權出讓管理暫行辦法》和《中華人民共和國拍賣法》的有關規(guī)定。
縱上所述，再審人民法院的再審判決結果是維持原判，符合法律。
為您推薦：
■ 了解房產(chǎn)拍賣程序 避免風險
■ 起訴中的房產(chǎn)被賣 法院判決無效
■ 拍賣房產(chǎn)現(xiàn)“新房主”
■ 房產(chǎn)拍賣過程中的陷阱
點贊
收藏
