.png)
如果是我國的老房子簽字了強拆合法嗎？
邢穎律師2021.12.29297人閱讀
導讀：
行政強制法對強拆有明確規定，符合條件和程序的，強拆不違法。強拆分為強制拆除違法建筑和政府對被征收的房屋的強制拆除。行政機關依法作出行政決定后，當事人在行政機關決定的期限內不履行義務的，具有行政強制執行權的行政機關依照規定強制執行。有時強制拆遷是必須的，但前提是為了公共利益，且由人民法院來制約和監督政府，以維持博弈的平衡。也就是說，以后政府不能既當運動員又當裁判員，要強拆必須先向人民法院申請。二是，司法是否獨立，人民法院能否不受行政掣肘。如何拆掉這根梁，拔除這根刺，除了理論上的人民法院制衡，司法獨立外，民眾監督也必不可少。那么如果是我國的老房子簽字了強拆合法嗎？。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
行政強制法對強拆有明確規定，符合條件和程序的，強拆不違法。強拆分為強制拆除違法建筑和政府對被征收的房屋的強制拆除。行政機關依法作出行政決定后，當事人在行政機關決定的期限內不履行義務的，具有行政強制執行權的行政機關依照規定強制執行。
法律依據：《行政強制法》第三十四條
行政機關依法作出行政決定后，當事人在行政機關決定的期限內不履行義務的，具有行政強制執行權的行政機關依照本章規定強制執行。
現行的制度設計，政府是作為中間人，由拆遷人即開發商向政府申請拆遷許可，獲批后由開發商實施拆遷。而成為拆遷主體的開發商，為了追求利潤最大化，往往盡可能壓縮拆遷補償，加快拆遷進度，致使部分地區惡性事件時有發生。而按新條例，政府今后將被推至前臺，開發商、拆遷公司則不能再參與搬遷。
拆遷許可證淡出舞臺，并非說強拆就不存在了。有時強制拆遷是必須的，但前提是為了公共利益，且由人民法院來制約和監督政府，以維持博弈的平衡。也就是說，以后政府不能既當運動員又當裁判員，要強拆必須先向人民法院申請。理論上，人民法院既非利益主體，相對超脫獨立，執行程序應該更公正。
但這里有兩個問題：一是公共利益的界定。在土地財政當家的情況下，政府能否真正維護公共利益，取決于其能否超越自身利益。如果政府陷于自身利益無法自拔，公共利益只能是鏡花水月。二是，司法是否獨立，人民法院能否不受行政掣肘。而這一點，現實可能不容太過樂觀。
如果說非法強拆乃至暴力拆遷事件，是一座陰森恐怖的大殿，那“行政強拆”就是支撐它的大梁，同時又是一根扎人的刺。如何拆掉這根梁，拔除這根刺，除了理論上的人民法院制衡，司法獨立外，民眾監督也必不可少。
那些披著“公共利益馬甲”的強拆，也總是難逃民眾的火眼金睛。因為對公共利益最有發言權的是公眾。
紛繁的利益格局、多元的利益訴求，可能讓執政者出現行政理性的迷失。絕對權力導致絕對腐敗，最優的辦法就是對權力約束。尊重公民權益，應體現為一套公民與政府平等主張權利的制度設計。
點贊
收藏
