福建海天公司在履行該協(xié)議過(guò)程中先期投入了大量資金。后雙方就協(xié)議履行發(fā)生爭(zhēng)議，中鐵三局公司遂強(qiáng)行將福建海天公司驅(qū)逐出施工現(xiàn)場(chǎng)，致使福建海天公司無(wú)法繼續(xù)履行《施工協(xié)議》。此后中鐵三局公司同福建海天公司就解除該《施工協(xié)議》及賠償福建海天公司損失的有關(guān)問(wèn)題展開了協(xié)商。福建海天公司遂即向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決中鐵三局公司歸還投資款并賠償損失共計(jì)5，107，650元。主管與管轄是民事訴訟中具有密切聯(lián)系的兩個(gè)概念。關(guān)于建筑施工合同糾紛之管轄權(quán)爭(zhēng)議的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

北京市地鐵五號(hào)線工程是北京市政府確定的重點(diǎn)工程之一，中鐵三局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵三局公司）承包了該工程04標(biāo)段后，轉(zhuǎn)包給福建省海天建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱福建海天公司），雙方簽訂了《施工協(xié)議》。福建海天公司在履行該協(xié)議過(guò)程中先期投入了大量資金。后雙方就協(xié)議履行發(fā)生爭(zhēng)議，中鐵三局公司遂強(qiáng)行將福建海天公司驅(qū)逐出施工現(xiàn)場(chǎng)，致使福建海天公司無(wú)法繼續(xù)履行《施工協(xié)議》。此后中鐵三局公司同福建海天公司就解除該《施工協(xié)議》及賠償福建海天公司損失的有關(guān)問(wèn)題展開了協(xié)商。1由于雙方就賠償損失的具體數(shù)額無(wú)法達(dá)成一致意見，中鐵三局公司即先行向北京鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，請(qǐng)求法院解除《施工協(xié)議》，判決福建海天公司返還預(yù)付工程款1，685，355元，并賠償其損失744，000元。福建海天公司遂即向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決中鐵三局公司歸還投資款并賠償損失共計(jì)5，107，650元。北京鐵路運(yùn)輸法院和北京市詼?屑斗ㄔ壕?咽芾砹吮景浮?/P>

法律分析：

在北京市第二中級(jí)法院受理了本案后，圍繞該院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)由北京市第二中級(jí)人民法院管轄，其主要理由是本案不屬于鐵路運(yùn)輸法院的主管范圍，且本案的訴訟標(biāo)的也超過(guò)了作為基層法院的北京鐵路運(yùn)輸法院受理案件的權(quán)限，而本案合同履行地及建設(shè)工程所在地均在北京市第二中級(jí)人民法院的轄區(qū)，故北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，北京鐵路運(yùn)輸法院應(yīng)將受理的案件移送至北京市第二中級(jí)人民法院合并審理。

第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)由北京鐵路運(yùn)輸法院管轄，其理由是北京鐵路鐵路運(yùn)輸法院先立案，北京市第二中級(jí)人民法院應(yīng)將其受理的案件移送至北京鐵路運(yùn)輸法院合并審理。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，北京市第二中級(jí)人民法院和北京鐵路運(yùn)輸法院對(duì)本案都有管轄權(quán)，故本案應(yīng)報(bào)請(qǐng)其共同上一級(jí)法院指定管轄。

筆者同意第一種觀點(diǎn)。理由是：

一、本案不屬于鐵路法院的受案范圍

法院的受案范圍一般屬于主管的范疇。我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，民事訴訟中的主管是指法院在民事訴訟中的受案范圍，也是指法院與其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織在解決民事糾紛問(wèn)題上的分工和權(quán)限。2應(yīng)當(dāng)說(shuō)將人民法院作為整體同非法院的其他國(guó)家機(jī)關(guān)及社會(huì)組織在解決社會(huì)糾紛方面的分工和權(quán)限作為主管的內(nèi)容是恰當(dāng)?shù)?，但主管的概念不?yīng)僅限于這些內(nèi)容，還應(yīng)包括地方法院和專門法院在受理案件范圍上的的分工和權(quán)限。我國(guó)在地方法院系統(tǒng)之外還組建了軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院等專門法院，這些法院與地方法院在受理案件范圍問(wèn)題上也有分工和權(quán)限問(wèn)題，而且是優(yōu)先于管轄爭(zhēng)議而必須解決的問(wèn)題，這實(shí)際上是確定地方法院與專門法院在受理案件范圍上的“主管”問(wèn)題。因此，作者認(rèn)為民事訴訟主管的概念不僅指包括專門法院和地方法院在內(nèi)的人民法院整體同非法院的其他國(guó)家機(jī)關(guān)及社會(huì)組織在解決社會(huì)糾紛上的分工和權(quán)限，而且也應(yīng)函蓋人民法院內(nèi)部地方法院和專門法院在受案范圍上的分工和權(quán)限。完整地說(shuō)，民事訴訟的

主管是指人民法院同其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織以及人民法院內(nèi)部地方法院和專門法院在解決社會(huì)糾紛上的分工和權(quán)限。

主管與管轄是民事訴訟中具有密切聯(lián)系的兩個(gè)概念。主管先于管轄發(fā)生，它是確定管轄權(quán)的前提與基礎(chǔ)，只有首先確定了某一糾紛屬于人民法院受案范圍后，才有必要通過(guò)管轄將它分配到具體某個(gè)法院，不存在審判權(quán)即無(wú)所謂管轄權(quán)。3而管轄則是對(duì)屬于同一系統(tǒng)法院民事訴訟主管范圍案件的具體落實(shí)，具體確定由哪個(gè)法院來(lái)行使審判權(quán)。4如果一個(gè)民事糾紛不屬于人民法院的主管范圍，則任何法院對(duì)本案都沒(méi)有管轄權(quán)，如果一個(gè)民事糾紛不屬于某專門法院系統(tǒng)（例如鐵路運(yùn)輸法院）的受案范圍，則該專門法院系統(tǒng)內(nèi)的任何法院（任一鐵路運(yùn)輸法院）對(duì)本案都不存在管轄權(quán)。主管是人民法院依職權(quán)確定的事項(xiàng)，原告向人民法院起訴時(shí)，人民法院就應(yīng)當(dāng)審查本案是否屬于人民法院的受案范圍，如果本案不屬于人民法院的受案范圍，則應(yīng)裁定不予受理原告的起訴。如果是在訴訟過(guò)程中法院才審查出本案不屬于人民法院的主管范圍，則應(yīng)立即中止對(duì)案件的審理，裁定駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法院對(duì)某一案件是否具有管轄權(quán)在更多情況下是由被告主張的，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，被告認(rèn)為受案法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)的，有權(quán)在答辯期間內(nèi)提出管轄異議。通常提出管轄異議只是對(duì)本案是否屬于受案法院的管轄表示異議，而不是對(duì)本案是否屬于人民法院的主管表示異議，它表明異議人也承認(rèn)本案屬于人民法院的主管范圍，只是受案法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)而已。

本案是否屬于鐵路運(yùn)輸法院的受案范圍呢？答案是否定的，本案不屬于鐵路運(yùn)輸法院的受案范圍，故鐵路運(yùn)輸法院對(duì)本案根本就沒(méi)有管轄權(quán)。為了明確鐵路運(yùn)輸法院與地方人民法院對(duì)案件管轄的分工，及時(shí)審理與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的經(jīng)濟(jì)合同糾紛和侵權(quán)糾紛案件，維護(hù)鐵路運(yùn)輸經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益，最高人民法院早在1990年6月16日就發(fā)布實(shí)施了《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄范圍的規(guī)定》，其中明確規(guī)定了鐵路運(yùn)輸法院受理經(jīng)濟(jì)糾紛案件的范圍：“（一）鐵路貨物運(yùn)輸合同糾紛案件；（二）鐵路旅客和行李、包裹運(yùn)輸合同糾紛案件；（三）由鐵路處理的多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛案件；（四）國(guó)際鐵路聯(lián)運(yùn)合同糾紛案件；（五）鐵路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案件；（六）代辦托運(yùn)、包裝整理、倉(cāng)儲(chǔ)保管、接取送達(dá)等鐵路運(yùn)輸延伸服務(wù)合同糾紛案件；（七）國(guó)家鐵路與地方鐵路、專用鐵路、專用線在修建、管理和運(yùn)輸方面發(fā)生的合同糾紛案件；（八）鐵路在裝卸作業(yè)、線路維修等方面發(fā)生的委外勞務(wù)合同糾紛案件；（九）鐵路系統(tǒng)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)糾紛案件；（十）違反鐵路安全保護(hù)法律、法規(guī)，對(duì)鐵路造成損害的侵權(quán)糾紛案件；（十一）鐵路行車、調(diào)車作業(yè)造成人身、財(cái)產(chǎn)損害，原告選擇向鐵路運(yùn)輸法院起訴的侵權(quán)糾紛案件；（十二）上級(jí)人民法院指定鐵路運(yùn)輸法院受理的其他經(jīng)濟(jì)糾紛案件。”可見鐵路運(yùn)輸法院審理的經(jīng)濟(jì)案件主要是與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的案件，而本案是鐵路企業(yè)同地方公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛，其建設(shè)的工程是城市內(nèi)交通設(shè)施的地鐵，而不是傳統(tǒng)的鐵路，顯然不屬于上述鐵路運(yùn)輸法院的受案范圍。

既然本案不屬于鐵路運(yùn)輸法院的受案范圍，而是屬于地方法院的受案范圍，則任何鐵路運(yùn)輸法院包括北京鐵路運(yùn)輸法院均無(wú)權(quán)受理本案，北京鐵路運(yùn)輸法院也就不可能獲得本案的管轄權(quán)，中鐵三局公司向北京鐵路運(yùn)輸法院起訴本身也同樣是不恰當(dāng)?shù)?，故認(rèn)為本案應(yīng)由北京鐵路運(yùn)輸法院管轄，北京市第二中級(jí)人民法院應(yīng)將其受理的案件移送至北京鐵路運(yùn)輸法院合并審理

的第二種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，如果中鐵三局公司因不懂有關(guān)法律規(guī)定而向北京鐵路運(yùn)輸法院起訴尚且情有可原的話，那北京鐵路法院作為審判機(jī)關(guān)明知本案不屬于其受案范圍而受理本案，顯然是違法的。

二、本案屬于地方法院的主管范圍

我國(guó)《民事訴訟法》第三條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定?！笨梢?，平等主體之間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)糾紛屬于人民法院的主管范圍，包括由民法調(diào)整的物權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系、合同關(guān)系、侵權(quán)賠償和由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中屬于民事性質(zhì)的糾紛等。5

本案是建設(shè)工程合同施工糾紛案件，雙方當(dāng)事人因履行其簽訂的《施工協(xié)議》發(fā)生糾紛并訴至法院，這是平等民事主體之間因財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生的糾紛，屬于民事訴訟法規(guī)定的人民法院的主管范圍。最高人民法院的有關(guān)司法解釋已經(jīng)確定地排除了鐵路運(yùn)輸法院對(duì)本案的主管，故本案屬于地方法院的主管范圍。

三，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)

1、從地域管轄上看，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

本案雙方當(dāng)事人是因?yàn)榈罔F建設(shè)工程施工合同發(fā)生的糾紛，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第24條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”而本案合同履行地位于北京市第二中級(jí)人民法院的轄區(qū)，故從地域管轄上看，作為合同履行地的北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，福建海天公司依法向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院保護(hù)其合法權(quán)益是合法正當(dāng)?shù)摹?/P>

2、從級(jí)別管轄上看，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)本案仍有管轄權(quán)。

（1）從訴訟標(biāo)的上看，本案訴訟標(biāo)的已超過(guò)500萬(wàn)元人民幣，根據(jù)北京市高級(jí)人民法院的有關(guān)規(guī)定，本案亦應(yīng)由北京市第二中級(jí)人民法院管轄。

北京市高級(jí)人民法院根據(jù)有關(guān)規(guī)定制定并已經(jīng)生效的《關(guān)于北京市各級(jí)人民法院受理第一審民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件級(jí)別管轄的規(guī)定》第二條“中級(jí)法院管轄的案件”的規(guī)定，爭(zhēng)議額在500萬(wàn)元以上不滿1億元的非涉外的房地產(chǎn)案件、各類經(jīng)濟(jì)糾紛案件由中級(jí)法院管轄。6本案的爭(zhēng)議標(biāo)的為為5，107，650元，已超過(guò)500萬(wàn)元，故應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄，鐵路運(yùn)輸法院作為鐵路系統(tǒng)的基層法院，即使有權(quán)受理本案，也無(wú)權(quán)受理500萬(wàn)元以上標(biāo)的額的案件，故其對(duì)本案也無(wú)管轄權(quán)。

（2）從本案的社會(huì)影響來(lái)看，本案屬于有重大影響的案件，應(yīng)由北京市第二中級(jí)人民法院管轄。

我國(guó)《民事訴訟法》第十九條規(guī)定：“中級(jí)人民法院管轄下列第一審民事案件：……（二）在本轄區(qū)有重大影響的案件……”。北京地鐵工程屬于北京市具有重大社會(huì)影響的工程，是市政府確定的重點(diǎn)工程之一，此案的處理結(jié)果將直接關(guān)系到北京地鐵工程的進(jìn)展及社會(huì)的穩(wěn)定，關(guān)系到北京市城市交通規(guī)劃和城市整體建設(shè)規(guī)劃能否順利實(shí)施，甚至也關(guān)系到北京2008年奧運(yùn)會(huì)的順利召開。特別是2003年10月9日北京地鐵五號(hào)線崇文門站工程發(fā)生塌方事故并造成