原告楊某某，男，56歲，農民。同日，原告楊某某又同被告周某某達成了購買飼草的口頭協議。1987年1月1日，原告楊某某之子燃放鞭炮，不慎將自家飼草燒光，楊某某便找到被告周某某要求提前交付購買的飼草。該縣人民法院審理后認定，被告周某某以4000公斤飼草換兩頭良種奶牛，是乘人之危，在違背原告楊某某真實意思的情況下所為的民事行為，根據民法通則第五十八條第一款第三項的規定，這一行為是無效的。關于乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效的法律問題，大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

原告楊某某，男，56歲，農民。

被告周某某，男，52歲，農民。

1986年10月6日，原告楊某某從某某種場以每頭800元的價格購得8頭奶牛和部分越冬飼草。同日，原告楊某某又同被告周某某達成了購買飼草的口頭協議。協議商定，原告楊某某以每公斤二角的價格，共計800元人民幣，購買被告周某某的飼草4000公斤，約定于1987年2月10日交錢交貨。1987年1月1日，原告楊某某之子燃放鞭炮，不慎將自家飼草燒光，楊某某便找到被告周某某要求提前交付購買的飼草。周某某稱，“飼草還可以按去年商定的價格。但我現在要牛不要錢，購買4000公斤飼草所需的800元錢要以兩頭良種奶牛來折抵”。原告楊某某迫于大雪封山，又沒有別的辦法可想，被迫同意將兩頭良種奶牛折抵4000公斤飼草。但第二天，原告楊某某又找到被告周某某，表示愿以1500元的價款買回兩頭奶牛，被告周某某則強調“買賣既做，決無翻悔之理”，堅決不干。雙方爭執不下，訴至縣人民法院。

該縣人民法院審理后認定，被告周某某以4000公斤飼草換兩頭良種奶牛，是乘人之危，在違背原告楊某某真實意思的情況下所為的民事行為，根據民法通則第五十八條第一款第三項的規定，這一行為是無效的。據此判決：(一)被告周某某將兩頭奶牛退還原告楊某某;(二)原告楊某某給付被告周某某飼草款800元。

[問題]

被告周某某的行為是什么性質的民事行為?原、被告之間買賣飼草的口頭協議是否有效?

[簡析]

民法通則第五十八條規定，乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效。所謂乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為，是指在進行民事行為時，一方當事人處于某種危難或迫于某種急需，另一方當事人利用這種危難或急需提出某種不合理要求，而由于危難或急需的存在，一方當事人不得不違背自己的真實意思，接受對方當事人提出的要求而與之進行的民事行為。其特征：一是一方當事人是乘人之危，迫使另一方當事人進行某種對自己很不利的民事行為;二是另一方當事人是處于某種危難的情況下，或出于某種緊急的需要，被迫同意進行的民事行為;三是該民事行為的結果對另一方當事人嚴重不利。

本案被告周某某要求原告楊某某以兩頭忍氣吞聲牛折抵4000公斤飼草款的行為，就屬于乘人之危，違背一方真實意思而進行大雪封山，無其他辦法可想，奶牛有餓死之危，正處于危難之中;第二，被告周某某利用這種危難，要原告楊某某以奶牛交換飼草，是乘人之危，要挾原告的行為;第三，原告楊某某本想以800元錢購買4000公斤飼草，但由于危難的存在，不得不接受被告周某某提出的條件，以自己兩頭奶牛(折合人民幣1600元)換被告的4000公斤飼草。顯然，這種民事行為，違反民事活動自愿和公平的原則，屬于無效的民事行為，法律不予承認和保護。民法通則規定，這種無效的民事行為，從行為開始起，就沒有法律約束力。人民法院判決被告周某某將兩頭奶牛退還原告楊某某是正確的。

應該提出，1986年10月6日，原、被告達成以800元錢購買4000公斤飼草的口頭協議，是合法有效的合同。民法通則第五十六條規定，除法律有特別規定者外，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。原、被告雙方達成的上述口頭協議，符合法律規定，雙方都應遵守。后原告因自己的飼草被燒，與被告協商提前交付，是可以的。被告乘人之危，提出用兩頭奶牛折抵800元飼草價款，是不能允許的。原審法院的判決雖然實際上承認了原、被告之間買賣飼草的口頭協議有效，但應該在判決中明確予以確認。