但是該隊(duì)認(rèn)為，黃某對(duì)被盜款負(fù)有直接責(zé)任。為此，雙方發(fā)生糾紛，張某向法院起訴。要求法院依法判令黃某嘗還欠款。[分歧]貨款被盜，司機(jī)被迫向貨主出具欠條是否有效?第一種觀點(diǎn)人認(rèn)為，該欠條有效，黃某應(yīng)償還張某的欠款800元。理由是：張某的錢(qián)包放在黃某的車(chē)上被盜后，在刑偵隊(duì)的調(diào)解下，經(jīng)張、黃雙方協(xié)商達(dá)成了一致意見(jiàn)，黃某同意彌補(bǔ)張某1200元損失，并出具了欠條，事后又自愿履行400元付款義務(wù)。其行為符合債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的有效要件，因此被告黃某應(yīng)償還原告張某800元。被告對(duì)這3400元現(xiàn)金的丟失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)， 被告出具欠條的前提條件不充足。綜上所述，被告出具的欠條應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。關(guān)于貨款被盜，司機(jī)被迫出具欠條有效嗎的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

[案情]

張某與黃某原來(lái)是好友。2008年7月，張某雇請(qǐng)黃某的汽車(chē)去吉安裝運(yùn)啤酒，到了酒廠卸下空瓶退回酒廠后，張某即去結(jié)帳，開(kāi)票進(jìn)貨，黃某也將汽車(chē)開(kāi)動(dòng)離開(kāi)卸酒現(xiàn)場(chǎng)二十至三十米處，未關(guān)車(chē)門(mén)即去看怎樣制啤酒。約半小時(shí)左右，張某回來(lái)取錢(qián)發(fā)現(xiàn)錢(qián)包里3400元現(xiàn)金被人盜走，黃某當(dāng)即和張某去該廠保衛(wèi)科報(bào)案。該廠保衛(wèi)科當(dāng)日查無(wú)結(jié)果。事隔十多天后，張某伙同其妻弟邀請(qǐng)他人威脅黃某要賠償其被盜款一半的損失，黃某不同意，并提出要賠錢(qián)也要去公安機(jī)關(guān)講清楚事實(shí)。同年8月5日，黃、張又來(lái)到當(dāng)?shù)毓簿中虃申?duì)報(bào)案，該隊(duì)開(kāi)始懷疑是黃某所盜，并將黃某扣留在該局，事后經(jīng)過(guò)調(diào)查，沒(méi)有證據(jù)證明是黃某所為，也未破獲此案。但是該隊(duì)認(rèn)為，黃某對(duì)被盜款負(fù)有直接責(zé)任。椐此，該隊(duì)主持雙方進(jìn)行調(diào)解，并指定黃某應(yīng)賠償張某現(xiàn)金1200元，并立下欠條給張某限定分三次還清欠款，黃某雖不同意，但迫于無(wú)奈，就在寫(xiě)下條時(shí)要張某準(zhǔn)予他寫(xiě)個(gè)附加說(shuō)明，即“黃某彌補(bǔ)張某損失1200元，以后破此案可以歸還此款”，張某表示同意。黃某于同年9月5日違心地給付了張某現(xiàn)金400元，余下800元，黃某覺(jué)得冤枉，遲遲不肯給付，同時(shí)還要張某返還已給付的400元。為此，雙方發(fā)生糾紛，張某向法院起訴。要求法院依法判令黃某嘗還欠款。

[分歧]

貨款被盜，司機(jī)被迫向貨主出具欠條是否有效?

第一種觀點(diǎn)人認(rèn)為，該欠條有效，黃某應(yīng)償還張某的欠款800元。理由是：張某的錢(qián)包放在黃某的車(chē)上被盜后，在刑偵隊(duì)的調(diào)解下，經(jīng)張、黃雙方協(xié)商達(dá)成了一致意見(jiàn)，黃某同意彌補(bǔ)張某1200元損失，并出具了欠條，事后又自愿履行400元付款義務(wù)。其行為符合債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的有效要件，因此被告黃某應(yīng)償還原告張某800元。

第二種觀點(diǎn)人認(rèn)為，該欠條無(wú)效，法院不應(yīng)支持張某的訴訟請(qǐng)求，且應(yīng)判決返還黃某已給付張某的400元彌補(bǔ)款。理由是：黃某對(duì)張某被盜的3400元沒(méi)有法律上的保管義務(wù)和責(zé)任，刑偵隊(duì)認(rèn)為黃某對(duì)被盜款負(fù)有直接保管責(zé)任是錯(cuò)誤的，其指定黃某彌補(bǔ)張某損失的行為是違法的，本案黃某出具欠條給張某是在刑偵隊(duì)的指定和張某邀人脅迫的情況下而進(jìn)行的民事行為，而并不是黃某的真實(shí)意思的本意所為。該行為應(yīng)認(rèn)定是無(wú)效的民事行為，無(wú)效的民事行為從開(kāi)始起就沒(méi)有法律效力。法院確定該行為無(wú)效后，應(yīng)依照我國(guó)《民法通則》第六十一條之規(guī)定，判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求，并返還黃某已付的400元彌補(bǔ)款。

[管析]

筆者同意第二種意見(jiàn)。

本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為：1.被告出具的欠條是否有效?2.被告對(duì)這3400元現(xiàn)金的丟失是否存在過(guò)錯(cuò)?3.原、被告之間是一種什么法律關(guān)系?而這三個(gè)問(wèn)題又是環(huán)環(huán)相扣，互為前提。首先要判定原、被告之間的法律關(guān)系，從本案的案情來(lái)看，原、被告之間是一種運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)為：被告的義務(wù)是駕駛車(chē)輛為原告裝運(yùn)啤酒瓶到啤酒廠;原告的義務(wù)是按約定給付報(bào)酬。其次，雙方并沒(méi)有對(duì)現(xiàn)金的保管進(jìn)行約定，且被告作為承運(yùn)方在法律上沒(méi)有保管現(xiàn)金的義務(wù)，因此在沒(méi)有法律規(guī)定和當(dāng)事人的特別約定的情況下，現(xiàn)金應(yīng)由其所有人負(fù)責(zé)保管。被告對(duì)這3400元現(xiàn)金的丟失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)， 被告出具欠條的前提條件不充足。再次判定一份欠條是否有效，不能光看表面現(xiàn)象——是否被告所寫(xiě)，而應(yīng)對(duì)欠條的形成過(guò)程進(jìn)行考察，即考察當(dāng)事人的主觀方面和客觀事實(shí)方面。本案原、被告之間除了運(yùn)輸合同關(guān)系外，不存在其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告在原告丟失錢(qián)這件事上也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，所以被告出具欠條缺乏事實(shí)依據(jù);被告出具欠條不是其真實(shí)意示表示，而是在原告及其親戚的威脅和公安機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤認(rèn)定所產(chǎn)生的心理壓力下，違背自己的意愿所出具的，因而在主觀上不符合民事法律行為的構(gòu)成要件，所以被告出具欠條缺乏主觀要件。

綜上所述，被告出具的欠條應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

作者：吉水縣人民法院 劉四根