.png)
企業(yè)轉(zhuǎn)讓，原負責(zé)人簽的協(xié)議有效嗎
楊一凡律師2021.12.23497人閱讀
導(dǎo)讀：
另在2008年5月13日，原告與被告又簽訂了一份《礦山設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》，主要內(nèi)容為由原告辦理礦基擴邊手續(xù)給二被告，一年內(nèi)辦好。2008年5月13日產(chǎn)生的《礦山設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》是主合同的從合同，該協(xié)議是雙方真實意思的表示，并有第三人見證和簽字，未違反有關(guān)法律的規(guī)定，不存在合同無效的任何法定情形。第四種意見認為，補充協(xié)議無效。本案中，原告依據(jù)轉(zhuǎn)讓合同約定，已將建材廠的三證變更到被告名下，原告已失去了訂立補充協(xié)議的民事權(quán)利能力。綜上所述，原告主張二被告應(yīng)償還其轉(zhuǎn)讓余款39.8萬元的訴請，符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以支持。那么企業(yè)轉(zhuǎn)讓，原負責(zé)人簽的協(xié)議有效嗎。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
另在2008年5月13日，原告與被告又簽訂了一份《礦山設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》，主要內(nèi)容為由原告辦理礦基擴邊手續(xù)給二被告，一年內(nèi)辦好。2008年5月13日產(chǎn)生的《礦山設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》是主合同的從合同，該協(xié)議是雙方真實意思的表示，并有第三人見證和簽字，未違反有關(guān)法律的規(guī)定，不存在合同無效的任何法定情形。第四種意見認為，補充協(xié)議無效。本案中，原告依據(jù)轉(zhuǎn)讓合同約定，已將建材廠的三證變更到被告名下，原告已失去了訂立補充協(xié)議的民事權(quán)利能力。綜上所述，原告主張二被告應(yīng)償還其轉(zhuǎn)讓余款39.8萬元的訴請，符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于企業(yè)轉(zhuǎn)讓，原負責(zé)人簽的協(xié)議有效嗎的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
【案情】
2008年元月22日原告肖某與被告陳某、湯某簽訂了一份《礦山設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同》，合同主要約定：1、原告將自己個人經(jīng)營的一建材廠轉(zhuǎn)讓給二被告。2、轉(zhuǎn)讓價款為84.8萬元，該款包括原告為被告辦理好營業(yè)執(zhí)照、采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證等手續(xù)的一切費用。3、轉(zhuǎn)讓款的支付方法：合同生效后，被告支付定金人民幣10萬元，原告應(yīng)在2008年2月底前辦好有關(guān)證件、辦好后可沖抵轉(zhuǎn)讓款。原告為被告辦理好營業(yè)執(zhí)照、采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證的變更手續(xù)，三證辦好后支付轉(zhuǎn)讓款64.8萬元。原告按上述約定辦好相關(guān)手續(xù)，被告接受轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物后，在正常運行五個月內(nèi)付清轉(zhuǎn)讓余款10萬元。協(xié)議簽訂后，原告在2008年4月15日、21日、25日已辦好三證，于2008年5月15日將三證交付給二被告。另在2008年5月13日，原告與被告又簽訂了一份《礦山設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》，主要內(nèi)容為由原告辦理礦基擴邊手續(xù)給二被告，一年內(nèi)辦好。同年11月，由于受世界金融危機的影響，石料滯銷而停產(chǎn)。12月原告找二被告催要剩余39.8萬元的轉(zhuǎn)讓款時，二被告以原告遲交三證和未辦好礦基擴邊手續(xù)為由拒付。
【分歧】
企業(yè)的負責(zé)人依合同約定辦理企業(yè)轉(zhuǎn)讓手續(xù)后，與他人續(xù)簽的補充協(xié)議是否有效?
第一種意見認為，補充協(xié)議有效。2008年5月13日產(chǎn)生的《礦山設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》是主合同的從合同，該協(xié)議是雙方真實意思的表示，并有第三人見證和簽字，未違反有關(guān)法律的規(guī)定，不存在合同無效的任何法定情形。
第二種意見認為，補充協(xié)議屬于一種委托關(guān)系。主合同已經(jīng)基本履行完畢，建材廠的三證已變更到二被告名下，其財產(chǎn)已由二被告控制和所有，在這種情況下二被告又要求原告辦理礦基擴邊手續(xù)，只能是一種委托關(guān)系，應(yīng)另行處理。
第三種意見認為，補充協(xié)議系顯失公平的協(xié)議，應(yīng)予以撤銷。原告辦理三證變更手續(xù)需發(fā)費較多資金，又要辦理礦基擴邊，需一筆較大費用，而原告在未充分考慮和計算的情況下簽下補充協(xié)議屬于顯失公平的協(xié)議。
第四種意見認為，補充協(xié)議無效。因原告依據(jù)轉(zhuǎn)讓合同約定已將建材廠的三證變更到了被告名下，其廠實際已由被告控制和所有，原告已失去了該廠經(jīng)營者和負責(zé)人的資格，無申請擴邊的民事權(quán)利能力、也無簽訂補充協(xié)議的主體資格。
【管析】
筆者同意第四種意見。并補充理由如下：
一、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條第一款之規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。本案中，原告依據(jù)轉(zhuǎn)讓合同約定，已將建材廠的三證變更到被告名下，原告已失去了訂立補充協(xié)議的民事權(quán)利能力。
二、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條之規(guī)定：無效的合同或被撤銷的合同自始沒有法律約束力。本案中，原告在簽訂補充協(xié)議的前一個月就將采礦權(quán)的三證變更到被告名下，所以，該補充協(xié)議自訂立之日就無效。
綜上所述，原告主張二被告應(yīng)償還其轉(zhuǎn)讓余款39.8萬元的訴請，符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以支持。
作者：萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院 鄧恩忠 張永春
點贊
收藏
