最終，張某某代理張某與李某達成了賠償協(xié)議，由李某賠償張某醫(yī)療費等各項損失共計5.5萬元，分兩期支付。該協(xié)議約定，李某一次性支付張某賠償款4.5萬元，余款1萬元由張某放棄，此后張某不得再向李某提出其他賠償要求。為此，張某訴至法院，請求法院判令李某按原賠償協(xié)議支付賠償款5.5萬元。因此，張某某以張某名義簽訂補充協(xié)議的行為構(gòu)成表見代理，該補充協(xié)議有效。關(guān)于叔叔簽協(xié)議不用侄子賠償款有效嗎的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

導語：所謂表見代理，是指行為人雖無代理權(quán)，但因被代理人的行為造成了足以使善意相對人客觀上有充分理由相信行為人是具有代理權(quán)的表征，被代理人須對之負授權(quán)人責任的代理。

案情：

2009年12月18日，李某駕駛的貨車與張某駕駛的摩托車相撞，致張某受重傷。經(jīng)交警部門認定，李某負事故的全部責任。2010年4月，交警部門召集雙方對該起事故的賠償事宜進行了調(diào)解。期間，張某因傷情尚未完全康復，行動不便，便書面委托其叔叔張某某參加了調(diào)解。最終，張某某代理張某與李某達成了賠償協(xié)議，由李某賠償張某醫(yī)療費等各項損失共計5.5萬元，分兩期支付。

后，張某某私下以張某的名義與李某又簽訂了一份補充協(xié)議。該協(xié)議約定，李某一次性支付張某賠償款4.5萬元，余款1萬元由張某放棄，此后張某不得再向李某提出其他賠償要求。事后，張某并不認可這份補充協(xié)議，認為其只委托張某某參加交警部門對事故賠償事宜主持的調(diào)解，并未委托張某某簽訂放棄賠償款的補充協(xié)議，要求李某按原賠償協(xié)議支付賠償款5.5萬元。李某則認為張某某有權(quán)代理張某簽訂放棄賠償款的補充協(xié)議，故只同意支付張某賠償款4.5萬元。為此，張某訴至法院，請求法院判令李某按原賠償協(xié)議支付賠償款5.5萬元。

經(jīng)審理查明，張某向交警部門和李某出具的授權(quán)委托書上載明張某某的代理權(quán)限為特別授權(quán)，具體內(nèi)容為：代為參加調(diào)解、處理事故賠償事宜;另張某確實曾口頭交代張某某只參加交警部門對事故賠償事宜主持的調(diào)解。本案經(jīng)法院調(diào)解，李某支付了張某賠償款5.2萬元。

分歧：

本案雖然經(jīng)調(diào)解結(jié)案，但在審理過程中，存在兩種處理意見。

第一種意見認為，張某某受張某委托參加交警部門對事故賠償事宜的調(diào)解，并代理張某簽訂賠償協(xié)議后，其代理權(quán)即終止，在此情況下，張某某仍以張某的名義與李某簽訂放棄張某部分賠償款的補充協(xié)議，其行為屬無權(quán)代理，事后張某拒絕追認，故張某某與李某簽訂的補充協(xié)議不發(fā)生法律效力，法院應判決支持張某要求李某按原賠償協(xié)議支付5.5萬元賠償款的訴訟請求。

第二種意見認為，張某向交警部門和李某出具的授權(quán)委托書上并未載明張某某的代理期間，對此，張某存在過失。雖然其曾口頭交代張某某只代理其參加交警部門對事故賠償事宜主持的調(diào)解，但李某并不知情，在此情況下，李某與張某簽訂補充協(xié)議，其主觀上是善意且無過失的。因此，張某某以張某名義簽訂補充協(xié)議的行為構(gòu)成表見代理，該補充協(xié)議有效。法院應判決李某按補充協(xié)議支付張某賠償款4.5萬元，駁回張某另1萬元的訴訟請求。

評析：

筆者同意第二種意見。處理本案的關(guān)鍵在于能否認定張某某以張某名義簽訂補充協(xié)議的行為構(gòu)成表見代理的問題。

所謂表見代理，是指行為人雖無代理權(quán)，但因被代理人的行為造成了足以使善意相對人客觀上有充分理由相信行為人是具有代理權(quán)的表征，被代理人須對之負授權(quán)人責任的代理。表見代理的成立應具備下列條件：1、行為人系無權(quán)代理，包括沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)和代理權(quán)已終止三種情形;2、客觀上須有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實或理由;3、相對人主觀上為善意且無過失;4、行為人與相對人之間的民事行為應具備民事法律行為成立的有效要件。依據(jù)《合同法》第四十九條的規(guī)定，表見代理可分為三種類型：即未授權(quán)的表見代理、超越權(quán)限的表見代理和代理權(quán)終止的表見代理。代理權(quán)終止的表見代理，是指本人與行為人曾有代理關(guān)系，但由于某種原因行為人的代理權(quán)已經(jīng)終止，在此情況下，行為人仍然以代理人的身份為民事行為，此時代理行為已屬無權(quán)代理。如果因被代理人的過失，使善意相對人并不知道代理權(quán)已經(jīng)終止，仍與行為人為民事行為，則可構(gòu)成表見代理。

本案中,張某書面委托張某某參加調(diào)解、處理事故賠償事宜，并口頭交代張某某只參加交警部門對事故賠償事宜主持的調(diào)解, 該代理的期間應為交警部門對該起事故賠償事宜主持調(diào)解的期間。按照相關(guān)法律規(guī)定，凡是書面委托代理的授權(quán)委托書中應載明代理事項及代理期間。可是本案張某在其向交警部門和李某出具的授權(quán)委托書中只載明了代理事項，即“代為參加調(diào)解、處理事故賠償事宜”，而未載明代理期間，即交警部門對該起事故賠償事宜主持調(diào)解的期間，顯然張某存在過失。因此，雖然張某曾口頭交代張某某只參加交警部門對事故賠償事宜主持的調(diào)解, 也就是說，張某某在代理張某參加交警部門對事故賠償事宜主持的調(diào)解并與李某達成賠償協(xié)議后，其代理權(quán)已經(jīng)終止，但作為相對人的李某對此并不知情。在此情況下，其仍與張某某簽訂補充協(xié)議，其主觀上是善意且無過失的，應認定張某某以張某名義與李某簽訂補充協(xié)議的行為構(gòu)成表見代理。該補充協(xié)議有效，應視為張某與李某之間對原賠償協(xié)議的內(nèi)容作出了變更，達成了新的賠償協(xié)議。法院應判決李某按該補充協(xié)議支付張某賠償款4.5萬元，并駁回張某另1萬元的訴訟請求。

雷宣