合同履行過程中，2002年12月30日，福順公司與原告楊連升簽訂《合同轉(zhuǎn)讓書》，將委托經(jīng)營合同所產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給楊連升并繼續(xù)履行。原告提供的2003年1月28日《意向書》簽訂前的各項費用數(shù)額為379939.41元。該生效判決認(rèn)定“雙方簽訂的意向書和他們共同與黃驊市興盛貿(mào)易有限公司之間簽訂的房屋租賃意向書僅是一種意向，并未達(dá)成生效協(xié)議。雙方只訂立了意向書，而始終未簽訂共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司的正式協(xié)議書，委托經(jīng)營關(guān)系未終止。因此原告認(rèn)為這個意向就是聯(lián)營的協(xié)議，是聯(lián)合經(jīng)營新東方商廈的意向，由委托經(jīng)營變?yōu)槁?lián)合經(jīng)營的主張，于法無據(jù)，不能支持。關(guān)于意向書與合同書的不同效力的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

聯(lián)營合同糾紛案

[案情]

2002年9月18日，福順公司與被告新東方管理公司簽訂了《委托經(jīng)營合同》，福順公司將承包的黃驊大世界商廈(后名為黃驊新東方商廈)委托給被告經(jīng)營管理。合同履行過程中，2002年12月30日，福順公司與原告楊連升簽訂《合同轉(zhuǎn)讓書》，將委托經(jīng)營合同所產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給楊連升并繼續(xù)履行。被告新東方管理公司在《合同轉(zhuǎn)讓書》上簽章確認(rèn)。2003年1月28日，原、被告經(jīng)充分協(xié)商就設(shè)立黃驊新東方商廈有限公司的重要事項達(dá)成《意向書》，《意向書》約定：被告方出資人民幣30萬元，持80%股份;楊連升以前期工程款7.5萬元作為股份，持20%股份，共同投資在河北省黃驊市注冊成立黃驊新東方商廈有限公司。另約定甲方派出以總經(jīng)理為首的管理團(tuán)隊全權(quán)負(fù)責(zé)商廈的經(jīng)營，按商廈收益的12%提取管理費，商廈虧損時不提取。《意向書》簽訂的同日，原、被告作為承租人與黃驊市興盛貿(mào)易有限責(zé)任公司就租賃黃驊大世界一事達(dá)成意向，簽訂《房屋租賃意向書》，雙方約定：原、被告向黃驊市興盛貿(mào)易有限責(zé)任公司租賃原大世界一至四樓。租賃日期為：出租方意見2003年3月10日為起租日，承租方要求6月1日起租。雙方共同與北京公司談判后再確定起租日期。由新東方管理公司和楊連升代為簽署，待黃驊新東方商廈有限公司注冊成立后，再簽訂為期四年的正式租賃合同，本意向書終止。

2003年3月28日，被告新東方管理公司撤離黃驊新東方商廈，未與原告進(jìn)行交接。原、被告雙方擬建立的黃驊新東方商廈有限公司未在工商行政管理部門注冊登記。

原告提供的2003年1月28日《意向書》簽訂前的各項費用數(shù)額為379939.41元。雙方簽訂意向書以后的有收款收據(jù)“2003年2—3月10日電費款3048.78元”，原告認(rèn)為這些費用系原告對此合同的前期投入，應(yīng)由被告歸還。被告對以上費用認(rèn)為票據(jù)的形式大部分為白條，不具合法性。另外，主張該些票據(jù)支出項目系新東方商廈的支出，并非建立的新公司(黃驊新東方商廈有限公司)的支出，既與原告楊連升無關(guān)，也與被告新東方管理公司無關(guān)。

2003年4月15日，被告新東方管理公司以委托合同糾紛將本案原告楊連升訴至石家莊新華區(qū)法院，判決后，楊連升不服上訴，石家莊中級人民法院2004年7月13日以(2004)石法民四終字第00380號民事判決維持了新華區(qū)法院(2003)新民二初字第175號民事判決。該生效判決認(rèn)定“雙方簽訂的意向書和他們共同與黃驊市興盛貿(mào)易有限公司之間簽訂的房屋租賃意向書僅是一種意向，并未達(dá)成生效協(xié)議。原、被告之間的委托經(jīng)營關(guān)系，合法有效。雙方就共同出資設(shè)立黃驊新東方商廈有限責(zé)任公司達(dá)成的意向，系雙方為共同出資設(shè)立一新的有限責(zé)任公司而確立。該新公司未注冊成立。楊連升將新東方管理公司匯入的30萬元用于了新東方商廈的經(jīng)營，此項已實際形成為楊連升經(jīng)營新東方商廈的墊資，故判令楊連升償付此30萬元資金。”

[審判]

發(fā)回重審后，依法另行組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。福順公司與新東方管理公司的《委托管理合同》系雙方真實意思表示，合法有效。原告楊連升與福順公司之間并經(jīng)被告新東方管理公司簽章確認(rèn)的《轉(zhuǎn)讓合同書》亦為三方真實意思表示，合法有效。基于上述合同關(guān)系，原告楊連生與被告新東方管理公司之間形成委托經(jīng)營關(guān)系，雙方應(yīng)履行約定的權(quán)利義務(wù)。在履行過程中，雙方就建立一個新的黃驊新東方商廈有限公司達(dá)成意向。但楊連升作為自然人不能成為聯(lián)營合同的主體。

雙方只訂立了意向書，而始終未簽訂共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司的正式協(xié)議書，委托經(jīng)營關(guān)系未終止。擬建立的新公司也未獲登記機(jī)關(guān)批準(zhǔn)登記成立。因此原告認(rèn)為這個意向就是聯(lián)營的協(xié)議，是聯(lián)合經(jīng)營新東方商廈的意向，由委托經(jīng)營變?yōu)槁?lián)合經(jīng)營的主張，于法無據(jù)，不能支持。

原告主張《意向書》已實際履行。提供了證據(jù)《房屋租賃意向書》并說明已實際占用黃驊市興盛貿(mào)易有限公司樓房進(jìn)行經(jīng)營，以此來證明聯(lián)營實施。因原告楊連升與被告新東方管理公司之間的《委托經(jīng)營合同》也是承租的該樓房，《委托經(jīng)營合同》未終止，所以不能認(rèn)定是新的租賃合同的履行。原告提供的損失379939.41元的票據(jù)，除“2003年2—3月10日電費收款收據(jù)3048.78元”外，其余均為《意向書》訂立之前黃驊新東方商廈的支出票據(jù)，不能證明是《意向書》的履行。因此原告主張由被告支付損失379939.41元及投資款7.5萬元欠缺證據(jù)支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第五十一條，最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第三條第(一)項的規(guī)定駁回了原告楊連升的訴訟請求。

[評析]

1、《中華人民共和國民法通則》第五十一條規(guī)定：“企業(yè)之間或企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，組成新的經(jīng)濟(jì)實體，獨立承擔(dān)民事責(zé)任，具備法人條件的，經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得法人資格”，最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第三條第(一)項第一款規(guī)定：“聯(lián)營合同的主體應(yīng)當(dāng)是實行獨立核算，能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)法人和事業(yè)法人”，第二款規(guī)定：“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個人合伙以及不具備法人資格的私營企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織與企業(yè)法人或者事業(yè)法人聯(lián)營的也可以成為聯(lián)營合同的主體。”由此可見楊連升作為自然人不能成為聯(lián)營，合同的主體。[page]

2、意向書不能等同于合同書。《意向書》只是雙方就建立新的股份有限公司而形成的意向。并未就聯(lián)營的各內(nèi)容達(dá)成一致。雙方也未簽訂共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司的正式協(xié)議書，而本案中尚存在委托經(jīng)營關(guān)系并未終止。擬建立的黃驊新東方商廈有限責(zé)任公司也未獲登記機(jī)關(guān)批準(zhǔn)登記成立。因此原告認(rèn)為這個意向就是聯(lián)營的協(xié)議，是聯(lián)合經(jīng)營新東方商廈的意向，由委托經(jīng)營變?yōu)槁?lián)合經(jīng)營的主張，于法無據(jù)，不應(yīng)支持。

3、聯(lián)營合同案件的審理應(yīng)查明經(jīng)營的盈虧。但該案中雙方不能提供帳目。無法審計經(jīng)營狀況。既便真的聯(lián)營，也不能簡單地讓一方退給另一方投入資金。原告主張《意向書》已實際履行。應(yīng)由被告方支付他實際投入資金損失379939.41元及投資款7.5萬元。但原告的證據(jù)不能證明實際履行，票據(jù)損失均為《意向書》訂立之前，而意向書之前原被告存在委托經(jīng)營關(guān)系，且至糾紛前未終止該合同關(guān)系。因此該案原告的主張不能得到支待。