.png)
辯談《未約定管轄法院的合同糾紛案件如何確定管轄權(quán)？》
王學瑞律師2021.12.22695人閱讀
導讀：
現(xiàn)合同履行期已過，被告尚未實際履行合同。原告遂訴至泰和縣人民法院要求被告返還貨款36萬元，被告向法院提出管轄權(quán)異議，認為合同中約定的交貨地點為南昌或泰和。這種約定不明確、不具體、不唯一，違背了級別管轄的規(guī)定，屬無效約定，該案應移送至被告住所地人民法院管轄。第三種意見認為，合同約定應認定為明確具體的有效約定，但依《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》第三條的規(guī)定仍不依合同履行地確定案件管轄，故泰和縣人民法院不具有管轄權(quán)。本案中，法律已有具體的規(guī)定，因此，在適用法律時應當然的適用法律具體規(guī)定，而不應適用交易習慣。那么辯談《未約定管轄法院的合同糾紛案件如何確定管轄權(quán)？》。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
現(xiàn)合同履行期已過，被告尚未實際履行合同。原告遂訴至泰和縣人民法院要求被告返還貨款36萬元，被告向法院提出管轄權(quán)異議，認為合同中約定的交貨地點為南昌或泰和。這種約定不明確、不具體、不唯一，違背了級別管轄的規(guī)定，屬無效約定，該案應移送至被告住所地人民法院管轄。第三種意見認為，合同約定應認定為明確具體的有效約定，但依《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》第三條的規(guī)定仍不依合同履行地確定案件管轄，故泰和縣人民法院不具有管轄權(quán)。本案中，法律已有具體的規(guī)定，因此，在適用法律時應當然的適用法律具體規(guī)定，而不應適用交易習慣。關(guān)于辯談《未約定管轄法院的合同糾紛案件如何確定管轄權(quán)？》的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
【案情】
2009年7月，原告某農(nóng)機公司與被告山東某農(nóng)具制造廠簽訂了一份買賣合同，由被告出售微耕機給原告，合同約定了微耕機的型號、數(shù)量、單價等，并約定交貨地點為泰和或南昌，沒有約定管轄法院。合同簽訂后，原告按約匯款36萬元給被告，但被告以種種理由拒不發(fā)貨。現(xiàn)合同履行期已過，被告尚未實際履行合同。原告遂訴至泰和縣人民法院要求被告返還貨款36萬元，被告向法院提出管轄權(quán)異議，認為合同中約定的交貨地點為南昌或泰和。這種約定不明確、不具體、不唯一，違背了級別管轄的規(guī)定，屬無效約定，該案應移送至被告住所地人民法院管轄。另查明，原告公司注冊登記住所地為江西省農(nóng)機大市場14號樓15-17商鋪(實際營業(yè)地之一)，另有實際營業(yè)地位于泰和縣經(jīng)四路。
【分歧】
未約定管轄法院的合同糾紛案件如何確定管轄權(quán)?對此存在三種不同意見：
第一種意見認為，原、被告雙方當事人在合同中約定的交貨地點為南昌或泰和，該交貨地點的約定不明確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》第三條的規(guī)定，本案不依合同履行地確定案件管轄，應由被告住所地人民法院管轄，應將案件移送至被告住所地人民法院審理，泰和縣法院沒有管轄權(quán)。
第二種意見認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同中約定的交貨地點雖然有兩個，即南昌或泰和，是兩者選一，而且依交易習慣南昌應該解釋為原告公司在南昌的具體收貨地點，因此該約定應是具體明確的，兩個交貨地點所在地法院均有管轄權(quán)，應由最先受理的法院管轄，即泰和縣法院管轄。
第三種意見認為，合同約定應認定為明確具體的有效約定，但依《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》第三條的規(guī)定仍不依合同履行地確定案件管轄，故泰和縣人民法院不具有管轄權(quán)。
【分析】
原文作者同意第二種意見，以約定的交貨地點南昌或泰和兩者選一，交貨地點依法可以確定為合同履行地，依交易習慣南昌應該解釋為原告公司在南昌的具體收貨地點為由，認為該約定是具體明確的，兩個交貨地點所在地法院都有管轄權(quán)。筆者同意第一種觀點，理由如下：
首先，從《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》第一條的規(guī)定來看，當事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。本案合同中約定的交貨地點為南昌或泰和，因此，南昌或泰和為合同履行地。但是，從該規(guī)定的第三條來看，當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。本案當事人在合同中對交貨地點有約定，卻屬于約定不明確的情形。此處的“明確”應解釋為該約定的交貨地點具有具體、唯一性，而不再有選擇的可能。我省既有南昌市又有南昌縣，交貨地點約定為南昌就已經(jīng)不具體不唯一了，更何況是約定了南昌或泰和。
其次，民法上所謂的習慣，是指當事人關(guān)于同一事項，反復進行同一行為，經(jīng)過相當長的時間形成的規(guī)則。屬于一種事實上的慣例。在全國通用的，稱為一般習慣;在某個地方通用的，稱為地方習慣;商人所遵循的習慣，稱為商習慣或交易習慣。合同法受國際商事合同通則的影響，每當提到習慣時，均指交易習慣。交易習慣是補充法律漏洞的一種方法，法官裁判民事案件，有法律規(guī)定的適用法律規(guī)定，沒有法律規(guī)定的適用習慣。本案中，法律已有具體的規(guī)定，因此，在適用法律時應當然的適用法律具體規(guī)定，而不應適用交易習慣。此外，交易習慣屬于事實，應由當事人舉證證明，而不是由法官主動認定是否為交易習慣。
綜上所述，筆者認為原、被告雙方當事人在合同中約定的交貨地點南昌或泰和，屬于《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》中當事人在合同中對交貨地點約定不明確的情形，且在有具體法律規(guī)定的情況下不應適用交易習慣，本案泰和法院沒有管轄權(quán)，應移送至被告住所地人民法院管轄。
作者：江西省泰和縣人民法院 嚴瓊
點贊
收藏
