合同詐騙和經(jīng)濟(jì)合同糾紛是兩個(gè)不同的法律術(shù)語(yǔ)，雖然兩者有相似的地方，但其實(shí)兩者有很多不同，那么，合同詐騙和經(jīng)濟(jì)糾紛有什么不同?下面這篇文章是由大律網(wǎng)小編為大家整理了合同欺詐的法律知識(shí)。

一、經(jīng)濟(jì)糾紛和合同詐騙的區(qū)別

(一)性質(zhì)不同違法行為的社會(huì)危害性較犯罪小，只是違反了一般的法律法規(guī)。犯罪行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，是嚴(yán)重的違法，將受到刑罰的處罰。合同詐騙是刑事犯罪附帶民事違法的行為，其侵犯的客體是市場(chǎng)管理秩序公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，將受到刑事法律和民事法律的雙重處罰;經(jīng)濟(jì)合同糾紛則是單純違反《民法通則》的民事違法行為，侵犯的是，僅受控于民事法律。正如楊*新教授所說(shuō)：“這個(gè)問題，是一個(gè)非常難的理論和實(shí)踐問題，從理論上說(shuō)，合同詐騙是一個(gè)刑法上的問題，經(jīng)濟(jì)糾紛是一個(gè)民法上的問題”。這是兩者在本質(zhì)上的區(qū)別。

(二)特征不同。

目前認(rèn)定合同詐騙的關(guān)鍵，有三種觀點(diǎn)：

1)客觀論：認(rèn)為只要行為人在客觀上采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相的手段與對(duì)方簽定了經(jīng)濟(jì)合同，同時(shí)非法地占有了對(duì)方的財(cái)物，就構(gòu)成合同詐騙。

2)履行能力論：認(rèn)為簽定合同時(shí)行為人有無(wú)履行合同的能力是區(qū)分兩者的關(guān)鍵。

3)主觀論：行為人主觀上有無(wú)非法占有他人財(cái)物的目的。筆者認(rèn)為，這三種觀點(diǎn)都過于片面和絕對(duì)，相比之下，全面分析更為準(zhǔn)確。即：行為人在主觀上有非法占有他人財(cái)物的目的，在客觀上采取與事實(shí)有孛的方法與對(duì)方簽定了經(jīng)濟(jì)合同并已占有了對(duì)方的財(cái)物。在這里，筆者認(rèn)為是否具有履行合同的能力不能作為區(qū)分合同詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛的依據(jù)。簽定合同時(shí)有履行能力的行為人未必不具備非法占有公私財(cái)物的目的，而沒有履行能力的行為人在主觀上也未必有非法占有他人財(cái)物的目的，有的只是想借用，即通常我們所說(shuō)的“借雞生蛋”。并非想非法占有。因此，以履行能力論作為認(rèn)定合同詐騙的依據(jù)顯存不妥。我們應(yīng)該堅(jiān)持全面分析的方法。

具體而言，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行比較。

1、行為人簽定合同的目的這里主要是看行為人簽定合同時(shí)是否以非法占有為目的。根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百二十四條的規(guī)定，區(qū)分二者的關(guān)鍵是行為人是否具有“非法占有的目的”。非法，即違反法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，采用不正當(dāng)?shù)姆椒ㄕ加兴素?cái)物。合同詐騙的行為人在主觀上必須是以非法占有為目的;而合同糾紛當(dāng)事人均有履行合同的意愿，但因客觀原因或其他情況而未能履行或完全履行，如為解決其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中諸如資金短缺、周轉(zhuǎn)困難等等，其觀上不具有非法占有的目的。然而在司法實(shí)踐中，確實(shí)有當(dāng)事人在簽訂合同中有欺騙手段，在履行合同中有欺詐行為，但其目的并非為非法占有他人財(cái)物，所以不宜以合同詐騙論處。民事欺詐不存在非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，只是當(dāng)事人一方或雙方在履行合同的過程中為了經(jīng)營(yíng)上的便利或在經(jīng)營(yíng)上受益，采取了一些帶欺詐性質(zhì)或其他性質(zhì)的方法，致使合同的繼續(xù)履行受到阻礙或不利于對(duì)方當(dāng)事人利益的一種糾紛。這是兩者在主觀上的重要區(qū)別。

2、行為人簽定合同的手段合同詐騙的行為人在簽定合同時(shí)，為了非法占有他人財(cái)物，一般都采取冒充他人身份，虛造憑證等情節(jié)嚴(yán)重的欺詐手段;經(jīng)濟(jì)合同糾紛則無(wú)須冒充他人身份也無(wú)須采取偽造憑證等行為，只是為了使合同的履行能夠相對(duì)有利于自身的利益而實(shí)施了一些情節(jié)較輕的欺詐性行為。兩者雖然都具有“欺騙”因素，但欺騙的具體手段大不相同。

3、行為人欺騙的程度合同詐騙的行為人是在合同的主要內(nèi)容上采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，其所騙取的公私財(cái)物的數(shù)額通常較大的或次數(shù)較多的。而經(jīng)濟(jì)合同糾紛則是在次要合同上弄虛作假，其所騙取的公私財(cái)物數(shù)額通常是較小的。欺騙的程度不同導(dǎo)致了兩者的社會(huì)危害性也不相同。

4、行為人履行合同的態(tài)度合同詐騙的行為人與合同糾紛當(dāng)事人對(duì)待的態(tài)度是不同的。前者出于非法占有的目的，根本沒有履行合同的誠(chéng)意，往往毫無(wú)履行合同的能力，因此也就談不上會(huì)積極地去履行合同約定的義務(wù)，這種情況下，合同詐騙犯罪份子往往是簽定合同非法拿到對(duì)方財(cái)物后立即消失或者再三推脫逃避對(duì)方的履約要求。也有的合同詐騙的行為人僅履行少量合同約定義務(wù)，目的是為了騙取更多的財(cái)物，當(dāng)目的達(dá)到時(shí)，行為人同樣地要么，消失要么推脫逃避;經(jīng)濟(jì)合同糾紛當(dāng)事人一般均有一定的履行能力、履行的誠(chéng)意和積極行為。一旦利益受損的一方要求侵害方承當(dāng)違約責(zé)任，只有合同糾紛的行為人才愿意承當(dāng)違約責(zé)任。

5、行為人處置財(cái)物的方式合同詐騙行為人與合同糾紛當(dāng)事人對(duì)財(cái)物的處置也是不同的。前者大多沒有將騙得的財(cái)物用于合同約定的事項(xiàng)上，反而將騙取的財(cái)物用于個(gè)人生活而非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，甚至進(jìn)行揮霍，致使財(cái)物無(wú)法返回，更為離奇的是有的將財(cái)物用于重復(fù)詐騙。后者則一般將財(cái)物用于合同約定事項(xiàng)或正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，并沒有揮霍掉財(cái)物。

(三)其他不同兩者進(jìn)一步惡化的結(jié)果不同。合同詐騙是一種比較嚴(yán)重的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的犯罪行為，在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的今天，合同詐騙所帶來(lái)的惡劣影響是不能低估的。然而，我國(guó)《刑法》第224條及第231條對(duì)此罪的最高刑罰只是無(wú)期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。顯然，如果在合同詐騙過程中又競(jìng)合地犯了其他更為嚴(yán)重的罪名，則意味著有可能被國(guó)家審判機(jī)關(guān)判處死刑;經(jīng)濟(jì)合同糾紛只是一般的違法，但其已經(jīng)具備轉(zhuǎn)化為合同詐騙的潛在可能性。如果其違法行為進(jìn)一步加重，則將構(gòu)成合同。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)合同糾紛可以轉(zhuǎn)化成合同詐騙，而合同詐騙只能向更高的罪名轉(zhuǎn)化。

二、案情

1、2006年7月份，被告人熊才煌以合伙人的名義介紹豐城籍人毛海飛、袁經(jīng)發(fā)購(gòu)買赤土角村老居村民小組位于奉新縣原火葬場(chǎng)方向的松樹山經(jīng)營(yíng)。雙方約定由毛海飛、袁經(jīng)發(fā)出資，熊才煌負(fù)責(zé)在2006年12月底以前辦好砍伐指標(biāo)并協(xié)調(diào)關(guān)系等。毛海飛等人看過山林后表示有意向購(gòu)買，并由熊才煌出面和老居村民小組談妥以1.5萬(wàn)元的價(jià)格買下該山林的經(jīng)營(yíng)權(quán)。2006年7月28日，由熊才煌、毛海飛、袁經(jīng)發(fā)三人和赤土角 村老居村民小組簽訂“關(guān)于間伐松樹買賣合同”，約定合同有效期為五個(gè)月，并于當(dāng)日付清老居村民小組1.5萬(wàn)元購(gòu)山款。合同簽訂后，熊才煌以辦理砍伐指標(biāo)需要費(fèi)用為由，先后兩次要毛海飛等人付給9000元錢作為辦理砍伐指標(biāo)的費(fèi)用。熊才煌得到錢后到當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門辦理砍伐手續(xù)未果，眼見合同有效期將至，在沒有征求毛海飛等人意見的情況下，以批不到砍伐指標(biāo)為由，私自從老居村民小組退回毛海飛等人付給老居村民小組的購(gòu)山款1.5萬(wàn)元。得款后，熊才煌將該款揮霍一空。

2、2006年9月，被告人熊才煌得知赤田鎮(zhèn)莊溪村章坊組村民章振仁等人承包的“陶仙嶺”欲轉(zhuǎn)讓山林經(jīng)營(yíng)權(quán)，遂以購(gòu)買山林經(jīng)營(yíng)權(quán)的名義和山主章振仁取得聯(lián)系并達(dá)成口頭協(xié)議，約定熊才煌以13.5萬(wàn)元買下“陶仙嶺”山林經(jīng)營(yíng)權(quán)，待其將山林經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓后再付購(gòu)山款給章振仁。爾后，熊才煌在明知“陶仙嶺”有公益林難以批到砍伐指標(biāo)的情況下，以合伙人的名義介紹豐城籍人楊志輝、羅國(guó)榮以13.5萬(wàn)元購(gòu)買該山林經(jīng)營(yíng)權(quán)，雙方約定由楊志輝等人出資，熊才煌負(fù)責(zé)在2007年1月底以前辦好砍伐指標(biāo)并協(xié)調(diào)關(guān)系等。2006年9月30日，熊才煌、楊志輝、羅國(guó)榮和山主章振仁簽訂協(xié)議并由楊志輝、羅國(guó)榮預(yù)付8.2萬(wàn)元購(gòu)山款給山主章振仁。當(dāng)天，熊才煌在楊志輝、羅國(guó)榮等人離開奉新后，以“借款”名義找章振仁退回4萬(wàn)元錢。嗣后，熊才煌沒有為履行與楊志輝等人的約定開展任何工作，并找到章振仁謊稱“豐城人不買了這塊山”，要求章振仁退回余款4.2萬(wàn)元。遭到章振仁拒絕后，熊才煌以補(bǔ)償章振仁誤工費(fèi)等7000元后，將羅國(guó)榮等人預(yù)付的購(gòu)山款共3.5萬(wàn)元退回。羅國(guó)榮得知其找章振仁接回錢后，多次要求熊才煌將接回的預(yù)付款歸還，熊才煌歸還l萬(wàn)元錢后，將剩余6.5萬(wàn)元錢據(jù)為己有并揮霍殆盡。

3、2006年12月，被告人熊才煌在沒有實(shí)際取得“陶仙嶺”山場(chǎng)山林經(jīng)營(yíng)權(quán)、明知該山場(chǎng)有公益林批不到砍伐指標(biāo)的情況下，僅憑和章振仁達(dá)成的所謂“口頭協(xié)議”，以山主的身份到處物色經(jīng)營(yíng)山林的外地人。在得知高安人胡文革、葛曉平等人有意向購(gòu)買時(shí)，承諾在2007年3月底以前辦好砍伐指標(biāo)并協(xié)調(diào)關(guān)系等， 以20萬(wàn)元的價(jià)格將“陶仙嶺”山林經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡文革等人。在收到胡文革等人首付的15萬(wàn)元購(gòu)山款后，熊才煌預(yù)付了5萬(wàn)元購(gòu)山款給山主章振仁，并以山主的名義和胡文革等人簽訂了“樹木出售轉(zhuǎn)讓合同”。合同簽訂后，熊才煌沒有為履行約定開展任何工作，并以“公益林批不到砍伐指標(biāo)”為由謊稱“高安人不買了這塊山”，要求章振仁將其預(yù)付的5萬(wàn)元錢退回。待章振仁分好幾次退給其4萬(wàn)元錢后，熊才煌見事情已敗露，采取關(guān)機(jī)、停機(jī)及更換手機(jī)號(hào)碼等手段中斷聯(lián)系后藏匿。

[分歧]本案被告人熊才煌的行為是經(jīng)濟(jì)糾紛還是合同詐騙罪?

[評(píng)析]

1、合同詐騙案在司法實(shí)踐中是一種較難審理的案件類型。審理合同詐騙案，難點(diǎn)在于定罪。特別是難以把握好合同詐騙與經(jīng)濟(jì)、民事糾紛的界限。合同詐騙通常的情形是犯罪分子通過簽訂、履行合同將合同對(duì)方的錢物據(jù)為己有。而在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中也會(huì)出現(xiàn)有些人出于種種目的暫時(shí)或較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)占有他人錢物的情形，但法律上不作為犯罪處理。在司法實(shí)踐中兩者往往容易被混淆，給人的感覺是似乎介于兩可之間，可以定合同詐騙，也可以定為民事糾紛。解決這個(gè)問題的關(guān)鍵是把握好犯罪的構(gòu)成要件。具備全部犯罪構(gòu)成要件的，構(gòu)成犯罪，否則，只能作民事糾紛處理。合同詐騙罪要求犯罪分子主觀上有非法占有他人錢物的故意，客觀上采取了非法占有他人錢物的行為。認(rèn)定行為人是否有非法占有他人錢物的故意也就是犯罪的主觀方面，又是一個(gè)難點(diǎn)。因?yàn)橐粋€(gè)人的主觀內(nèi)心世界不被他人所知，而犯罪分子要被追究刑事責(zé)任時(shí)出于本能往往為自己的行為百般狡辯。如本案，被告人熊才煌絕口不提詐騙，只是避輕就重地承認(rèn)自己挪用了一下被害人的錢財(cái)罷了。所以，認(rèn)定犯罪的主觀方面時(shí)我們不僅要看行為人是怎么說(shuō)的，更要看他是怎么做的，不僅要“聽其言”，更要“觀其行”，而且要結(jié)合全案的案情綜合分析認(rèn)定。具體來(lái)看本案，被告人熊才煌在三次與被害人合伙買山買林的事件中都有非法占有被害人錢款的事實(shí)，剩下的就是看他的方觀方面。第二、第三次買山時(shí)他都明知出賣的山上有公益林，不能辦理“砍伐證”，但他卻還是要被害人或者說(shuō)鼓動(dòng)被害人與其合伙將山買下，他顯然有詐騙被害人錢財(cái)?shù)念A(yù)謀、故意，所以當(dāng)然構(gòu)成合同詐騙罪。而第一次合伙買林木卻有所不同，之前其并不知辦理不了“砍伐證”，在合同有效期將至?xí)r，因“砍伐證” 未辦下來(lái)，他于是從出賣人處將已付的款項(xiàng)索回，這難以認(rèn)定是其為實(shí)施詐騙的目的考慮，還是為避免合伙人經(jīng)濟(jì)損失考慮。至于他以后很長(zhǎng)時(shí)間都未將索回款項(xiàng)交付被害人，屬于詐騙還是其本人所說(shuō)的民事糾紛中的“挪用”，自然也順延著難以認(rèn)定。根據(jù)“疑罪從無(wú)”的法律精神，當(dāng)然不將該次行為認(rèn)定為犯罪為妥。

2、從本案被害人毛海飛、袁經(jīng)發(fā)這一方來(lái)看，其通過民事訴訟追回?fù)p失款項(xiàng)1.5萬(wàn)元的可能性幾乎為零。民事被告也就是義務(wù)人熊才煌身陷囹圄，誰(shuí)來(lái)賠錢給他們?要是本案被告人熊才煌不返還其1.5萬(wàn)元，如果受到了刑法的嚴(yán)懲也就是給他判了幾年、幾月的刑也還可以算了。但他就是打了個(gè)法律的“擦邊球”，刑法不追究他(這一事)。被告人熊才煌占有他人錢款直至現(xiàn)在，不負(fù)刑事責(zé)任，承擔(dān)民事還款義務(wù)也遙遙無(wú)期，難道這正常?答案是否定的。這就說(shuō)明法律有進(jìn)一步完善的地方。這一類在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中惡意占有甚至揮霍掉他人錢物的現(xiàn)象是很多的。如前所述，按照現(xiàn)行法律，詐騙罪(包括合同詐騙罪)不適用于這一類情形。挪用公款罪也僅限定于犯罪對(duì)象為公款的特定范圍。只有擴(kuò)大侵占罪的內(nèi)涵來(lái)調(diào)整、約束這一不正常的社會(huì)現(xiàn)象。也就是將“非法占有他人錢物(價(jià)值達(dá)到一定數(shù)量比如5千、1萬(wàn)元以上)達(dá)到一定期限(比如6個(gè)月、1年)的”作為侵占犯罪處理，從而更也地保護(hù)錢物權(quán)利人的合法權(quán)益。