.png)
債務(wù)擔(dān)保人連帶責(zé)任嗎
姚平律師2021.12.11186人閱讀
導(dǎo)讀：
實(shí)際上除了現(xiàn)行法律規(guī)定的以上一般保證和連帶責(zé)任保證之外，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，還出現(xiàn)了一種監(jiān)督支付、負(fù)責(zé)專款專用的承諾，如何認(rèn)定這種承諾應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，已成為審判實(shí)踐的一個(gè)重要問題。擔(dān)保法對(duì)這種情況未作規(guī)定，不等于就沒有法律依據(jù)，比如民法通則第一百零六條規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。更不應(yīng)當(dāng)將其視為保證人，而且按連帶責(zé)任保證判其承擔(dān)連帶責(zé)任。那么債務(wù)擔(dān)保人連帶責(zé)任嗎。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
實(shí)際上除了現(xiàn)行法律規(guī)定的以上一般保證和連帶責(zé)任保證之外，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，還出現(xiàn)了一種監(jiān)督支付、負(fù)責(zé)專款專用的承諾，如何認(rèn)定這種承諾應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，已成為審判實(shí)踐的一個(gè)重要問題。擔(dān)保法對(duì)這種情況未作規(guī)定，不等于就沒有法律依據(jù)，比如民法通則第一百零六條規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。更不應(yīng)當(dāng)將其視為保證人，而且按連帶責(zé)任保證判其承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于債務(wù)擔(dān)保人連帶責(zé)任嗎的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
實(shí)際上除了現(xiàn)行法律規(guī)定的以上一般保證和連帶責(zé)任保證之外，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，還出現(xiàn)了一種監(jiān)督支付、負(fù)責(zé)專款專用的承諾，如何認(rèn)定這種承諾應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，已成為審判實(shí)踐的一個(gè)重要問題。這種情況大多涉及到銀行，許多合同的當(dāng)事人約定由債務(wù)人的開戶銀行為該合同出具擔(dān)保，而開戶銀行往往并不愿提供擔(dān)保，卻出于種種原因，向債權(quán)人出具了監(jiān)督支付、負(fù)責(zé)專款專用的函（或承諾），或在主合同上注明“此款只能專款專用，不得挪作它用”的字樣，并加蓋銀行公章。
審判實(shí)踐中對(duì)這種承諾的認(rèn)識(shí)是有爭議的，一種觀點(diǎn)認(rèn)為這也是一種擔(dān)保，只不過與正常的擔(dān)保表現(xiàn)形式不同而已，既然作了擔(dān)保，一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，銀行等保證人就要依約承擔(dān)保證責(zé)任;這種保證責(zé)任就體現(xiàn)在：未盡監(jiān)督義務(wù)造成資金流失的，應(yīng)對(duì)流失的資金承擔(dān)連帶責(zé)任。擔(dān)保法對(duì)這種情況未作規(guī)定，不等于就沒有法律依據(jù)，比如民法通則第一百零六條規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，出具監(jiān)督支付、專款專用函（或承諾書）的單位和個(gè)人，對(duì)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任是沒有問題的，但這種承諾畢竟不是法律規(guī)定的擔(dān)保形式，按照承擔(dān)責(zé)任的方式類推為擔(dān)保是不合適的，這類承諾函大多數(shù)并不寫“保證”字樣，即便是少數(shù)寫了“保證”二字，也并不符合擔(dān)保的特征，因這承諾人只是表示對(duì)合同當(dāng)事人履行合同中的其中一項(xiàng)“付款”負(fù)責(zé)，而其他合同內(nèi)容如何履行其是不承擔(dān)義務(wù)的，其責(zé)任關(guān)鍵是體現(xiàn)在“監(jiān)督”和“負(fù)責(zé)”四個(gè)字上，并非由承諾人親自履行合同，充其量是一種協(xié)助義務(wù)，如果監(jiān)督不力，造成合同資金流失，由承諾人承擔(dān)部分賠償責(zé)任是適當(dāng)?shù)模衅涑袚?dān)資金流失的全部賠償責(zé)任過重，況且，承諾人最多也只是一種補(bǔ)充責(zé)任，判其承擔(dān)連帶責(zé)任，除缺乏法律依據(jù)以外，也顯失公平。
盡管審判實(shí)踐中大多持第一種觀點(diǎn)，也基本是這樣處理的，但筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更加實(shí)事求是一些。經(jīng)濟(jì)審判與刑事審判的區(qū)別還是很大的，以前刑法中的某些罪名沒有規(guī)定，故而審判實(shí)踐中產(chǎn)生了許多類推;而經(jīng)濟(jì)審判中的合同關(guān)系往往比較復(fù)雜，涉及的法律、法規(guī)和政策也相當(dāng)多，在審判實(shí)踐中搞類推未免顯得太隨意，也不符合當(dāng)事人意思自治原則，加之銀行等承諾人按銀行法規(guī)定，誰的錢進(jìn)誰的帳由誰支配，銀行干涉或監(jiān)督起來比較困難，何況有的當(dāng)事人還約定專戶存儲(chǔ)，實(shí)際履行中又未作專戶存儲(chǔ)，就談不上監(jiān)督和負(fù)責(zé)的問題了，不應(yīng)判由承諾人充當(dāng)?shù)诙鶆?wù)人的地位。更不應(yīng)當(dāng)將其視為保證人，而且按連帶責(zé)任保證判其承擔(dān)連帶責(zé)任。
因?yàn)橛辛素?zé)任，許多人才會(huì)更小心，就怕一不小心有什么責(zé)任在身上，惹來許多麻煩。事實(shí)上，只要沒有違法犯罪，一般連帶債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任對(duì)于擔(dān)保人并沒有什么影響。
點(diǎn)贊
收藏
