申請財產(chǎn)保全中，提供擔(dān)保的財產(chǎn)可以是法院認可的財產(chǎn)，包括現(xiàn)金、有價證券、車輛、房產(chǎn)等。而訴訟保全擔(dān)保的目的雖然也是為了避免對方的利益遭受損失，但提供的對象不是對方當(dāng)事人而是人民法院。不僅當(dāng)事人之間并不簽訂擔(dān)保合同，當(dāng)事人和人民法院之間也不存在任何擔(dān)保協(xié)議。而訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保的范圍則由法律強制性規(guī)定，當(dāng)事人無權(quán)事先作出約定。與擔(dān)保范圍有著密切關(guān)聯(lián)的是當(dāng)事人向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)數(shù)額。關(guān)于擔(dān)保保全的條件是怎樣的的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

申請財產(chǎn)保全中，提供擔(dān)保的財產(chǎn)可以是法院認可的財產(chǎn)，包括現(xiàn)金、有價證券、車輛、房產(chǎn)等。

只要提供相應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保即可，法院不限制是現(xiàn)金擔(dān)保還是其他財產(chǎn)擔(dān)保。除非擔(dān)保人沒有其他財產(chǎn)可以作為擔(dān)保物，法院只能要求提供現(xiàn)金擔(dān)保。

一般商業(yè)擔(dān)保的當(dāng)事人為債務(wù)人、債權(quán)人和擔(dān)保人，或者僅為債務(wù)人和債權(quán)人。前者一般是債務(wù)人先與債權(quán)人商定某項合同或者項目，在正式簽訂合同之前債務(wù)人應(yīng)債權(quán)人的要求找到擔(dān)保人，請求擔(dān)保人為該合同或者項目下的義務(wù)履行提供擔(dān)保，擔(dān)保人經(jīng)審查同意后，與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同；后者則是債務(wù)人以自己的財產(chǎn)（包括有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)）向債權(quán)人提供抵押或者質(zhì)押擔(dān)保。

而訴訟保全擔(dān)保的目的雖然也是為了避免對方的利益遭受損失，但提供的對象不是對方當(dāng)事人而是人民法院。按照中國現(xiàn)有法律的規(guī)定，訴訟保全擔(dān)保中，涉訴的雙方當(dāng)事人不像一般擔(dān)保中那樣享有自主參與和決定擔(dān)保合同內(nèi)容的地位，人民法院則起到至關(guān)重要的決定作用，也即說擔(dān)保數(shù)額、擔(dān)保方式和擔(dān)保期限等全部由人民法院決定，當(dāng)事人很少有自由選擇的余地。不僅當(dāng)事人之間并不簽訂擔(dān)保合同，當(dāng)事人和人民法院之間也不存在任何擔(dān)保協(xié)議。

在實際操作中，由于立法過于粗糙，各地人民法院的做法并不統(tǒng)一，如有的法院要求當(dāng)事人必須將與申請保全財產(chǎn)金額相等的現(xiàn)金劃入其指定的賬戶，有的僅要求當(dāng)事人提供房產(chǎn)或土地使用權(quán)證書復(fù)印件，有的則允許第三人如擔(dān)保公司提供保證擔(dān)保，法官擁有較大的自由裁量權(quán)。不難看出，訴訟財產(chǎn)保全雖然也具備擔(dān)保主債權(quán)實現(xiàn)的功能，但訴訟保全擔(dān)保實質(zhì)上是當(dāng)事人的一種民事訴訟行為，其主要權(quán)利義務(wù)受訴訟法調(diào)整，因而《擔(dān)保法》的許多規(guī)范不能適用，并且如果擔(dān)保人違反法定義務(wù)不僅要承擔(dān)實體上的責(zé)任，人民法院還可以根據(jù)中國《民事訴訟法》第102條的規(guī)定對其采取妨害民事訴訟的強制措施。

根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，擔(dān)保范圍首先由當(dāng)事人約定，在當(dāng)事人沒有約定或者約定不明的情況下，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)、利息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用等全部債務(wù)。而訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保的范圍則由法律強制性規(guī)定，當(dāng)事人無權(quán)事先作出約定。對申請人來說，擔(dān)保的范圍應(yīng)包括申請錯誤可能給被申請人造成的全部損失，包括直接損失和間接損失；而被申請人須擔(dān)保申請人在未來生效判決中可能確定的全部債權(quán)能得以實現(xiàn)。與擔(dān)保范圍有著密切關(guān)聯(lián)的是當(dāng)事人向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)數(shù)額。對這一問題，有的學(xué)者認為，由于在保全過程中，有關(guān)的財產(chǎn)通常情況下不是申請人控制的，因此即使申請錯誤導(dǎo)致被申請人的損失，該損失不可能大到被保全財產(chǎn)的數(shù)額的程度，因此擔(dān)保的數(shù)額達到足以賠償保全錯誤可能造成的損失的程度就可以了。

首先，認為申請錯誤給被申請人造成的損失不可能超過被保全的財產(chǎn)的數(shù)額缺乏充足的依據(jù)，實踐中因企業(yè)財產(chǎn)被法院查封、凍結(jié)而導(dǎo)致企業(yè)瀕臨破產(chǎn)狀態(tài)的情況并不少見；其次，財產(chǎn)保全可能給被申請人造成的損失究竟是多少無法確定，立法過于模糊必然賦予法官過大的自由裁量權(quán)，容易滋生地方保護主義和司法腐敗；第三，如果申請人只須提供少量的財產(chǎn)作為擔(dān)保就可以對被申請人大量的財產(chǎn)申請財產(chǎn)保全，而被申請人須提供與被申請保全的財產(chǎn)數(shù)額同等的擔(dān)保方可解除財產(chǎn)保全，這對被申請人而言明顯極不公平。為此，無論是申請財產(chǎn)保全擔(dān)保還是解除財產(chǎn)保全擔(dān)保，當(dāng)事人提供擔(dān)保的數(shù)額都應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于申請保全的財產(chǎn)數(shù)額。