申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全中，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)可以是法院認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)，包括現(xiàn)金、有價(jià)證券、車輛、房產(chǎn)等。而訴訟保全擔(dān)保的目的雖然也是為了避免對(duì)方的利益遭受損失，但提供的對(duì)象不是對(duì)方當(dāng)事人而是人民法院。不僅當(dāng)事人之間并不簽訂擔(dān)保合同，當(dāng)事人和人民法院之間也不存在任何擔(dān)保協(xié)議。而訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的范圍則由法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)權(quán)事先作出約定。與擔(dān)保范圍有著密切關(guān)聯(lián)的是當(dāng)事人向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)數(shù)額。關(guān)于擔(dān)保保全的條件是怎樣的的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全中，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)可以是法院認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)，包括現(xiàn)金、有價(jià)證券、車輛、房產(chǎn)等。

只要提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保即可，法院不限制是現(xiàn)金擔(dān)保還是其他財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。除非擔(dān)保人沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)可以作為擔(dān)保物，法院只能要求提供現(xiàn)金擔(dān)保。

一般商業(yè)擔(dān)保的當(dāng)事人為債務(wù)人、債權(quán)人和擔(dān)保人，或者僅為債務(wù)人和債權(quán)人。前者一般是債務(wù)人先與債權(quán)人商定某項(xiàng)合同或者項(xiàng)目，在正式簽訂合同之前債務(wù)人應(yīng)債權(quán)人的要求找到擔(dān)保人，請(qǐng)求擔(dān)保人為該合同或者項(xiàng)目下的義務(wù)履行提供擔(dān)保，擔(dān)保人經(jīng)審查同意后，與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同；后者則是債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)（包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)）向債權(quán)人提供抵押或者質(zhì)押擔(dān)保。

而訴訟保全擔(dān)保的目的雖然也是為了避免對(duì)方的利益遭受損失，但提供的對(duì)象不是對(duì)方當(dāng)事人而是人民法院。按照中國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定，訴訟保全擔(dān)保中，涉訴的雙方當(dāng)事人不像一般擔(dān)保中那樣享有自主參與和決定擔(dān)保合同內(nèi)容的地位，人民法院則起到至關(guān)重要的決定作用，也即說(shuō)擔(dān)保數(shù)額、擔(dān)保方式和擔(dān)保期限等全部由人民法院決定，當(dāng)事人很少有自由選擇的余地。不僅當(dāng)事人之間并不簽訂擔(dān)保合同，當(dāng)事人和人民法院之間也不存在任何擔(dān)保協(xié)議。

在實(shí)際操作中，由于立法過(guò)于粗糙，各地人民法院的做法并不統(tǒng)一，如有的法院要求當(dāng)事人必須將與申請(qǐng)保全財(cái)產(chǎn)金額相等的現(xiàn)金劃入其指定的賬戶，有的僅要求當(dāng)事人提供房產(chǎn)或土地使用權(quán)證書復(fù)印件，有的則允許第三人如擔(dān)保公司提供保證擔(dān)保，法官擁有較大的自由裁量權(quán)。不難看出，訴訟財(cái)產(chǎn)保全雖然也具備擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，但訴訟保全擔(dān)保實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人的一種民事訴訟行為，其主要權(quán)利義務(wù)受訴訟法調(diào)整，因而《擔(dān)保法》的許多規(guī)范不能適用，并且如果擔(dān)保人違反法定義務(wù)不僅要承擔(dān)實(shí)體上的責(zé)任，人民法院還可以根據(jù)中國(guó)《民事訴訟法》第102條的規(guī)定對(duì)其采取妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施。

根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，擔(dān)保范圍首先由當(dāng)事人約定，在當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明的情況下，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)、利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等全部債務(wù)。而訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的范圍則由法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)權(quán)事先作出約定。對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，擔(dān)保的范圍應(yīng)包括申請(qǐng)錯(cuò)誤可能給被申請(qǐng)人造成的全部損失，包括直接損失和間接損失；而被申請(qǐng)人須擔(dān)保申請(qǐng)人在未來(lái)生效判決中可能確定的全部債權(quán)能得以實(shí)現(xiàn)。與擔(dān)保范圍有著密切關(guān)聯(lián)的是當(dāng)事人向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)數(shù)額。對(duì)這一問(wèn)題，有的學(xué)者認(rèn)為，由于在保全過(guò)程中，有關(guān)的財(cái)產(chǎn)通常情況下不是申請(qǐng)人控制的，因此即使申請(qǐng)錯(cuò)誤導(dǎo)致被申請(qǐng)人的損失，該損失不可能大到被保全財(cái)產(chǎn)的數(shù)額的程度，因此擔(dān)保的數(shù)額達(dá)到足以賠償保全錯(cuò)誤可能造成的損失的程度就可以了。

首先，認(rèn)為申請(qǐng)錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人造成的損失不可能超過(guò)被保全的財(cái)產(chǎn)的數(shù)額缺乏充足的依據(jù)，實(shí)踐中因企業(yè)財(cái)產(chǎn)被法院查封、凍結(jié)而導(dǎo)致企業(yè)瀕臨破產(chǎn)狀態(tài)的情況并不少見(jiàn)；其次，財(cái)產(chǎn)保全可能給被申請(qǐng)人造成的損失究竟是多少無(wú)法確定，立法過(guò)于模糊必然賦予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，容易滋生地方保護(hù)主義和司法腐敗；第三，如果申請(qǐng)人只須提供少量的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保就可以對(duì)被申請(qǐng)人大量的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，而被申請(qǐng)人須提供與被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額同等的擔(dān)保方可解除財(cái)產(chǎn)保全，這對(duì)被申請(qǐng)人而言明顯極不公平。為此，無(wú)論是申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保還是解除財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，當(dāng)事人提供擔(dān)保的數(shù)額都應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額。