本條增加規(guī)定“公路、橋梁收費權(quán)”和“應收賬款”可以設立權(quán)利質(zhì)權(quán)，在理論上是錯誤的，在實踐上是有害的。在動產(chǎn)質(zhì)押情形，質(zhì)權(quán)人通過直接占有“質(zhì)押動產(chǎn)”，達到“控制”目的;在權(quán)利質(zhì)押情形，質(zhì)權(quán)人通過直接占有“質(zhì)押權(quán)利”的“權(quán)利憑證”，或者通過辦理“權(quán)利質(zhì)押登記”，以達到“控制”目的。因此，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)“自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時發(fā)生效力”，即以移轉(zhuǎn)該動產(chǎn)之“占有”為生效要件;質(zhì)權(quán)人一旦喪失對該動產(chǎn)的“占有”，其動產(chǎn)質(zhì)權(quán)即應歸于消滅。關于債權(quán)轉(zhuǎn)讓和權(quán)利質(zhì)押的區(qū)別的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓和權(quán)利質(zhì)押的區(qū)別

物權(quán)法草案(第五次審議稿)第二百二十八條規(guī)定：“債務人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：(一)匯票、支票、本票;(二)債券、存款單;(三)倉單、提單;(四)可以轉(zhuǎn)讓的股權(quán);(五)可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán);(六)公路、橋梁等收費權(quán);(七)應收賬款;(八)法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利。”與現(xiàn)行擔保法第七十五條的規(guī)定比較，增加了“公路、橋梁收費權(quán)”和“應收賬款”兩項。

在經(jīng)濟生活中，可以發(fā)揮融資擔保作用的，不限于擔保物權(quán)制度。“公路、橋梁收費權(quán)”和“應收賬款”融資，屬于典型的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，是合同法上的制度，而與物權(quán)法上的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”制度無關。本條增加規(guī)定“公路、橋梁收費權(quán)”和“應收賬款”可以設立權(quán)利質(zhì)權(quán)，在理論上是錯誤的，在實踐上是有害的。

質(zhì)權(quán)擔保的實質(zhì)，是在“質(zhì)押標的”之上創(chuàng)設一個“質(zhì)權(quán)”，由質(zhì)權(quán)人直接或者間接“控制”“質(zhì)押標的”。在動產(chǎn)質(zhì)押情形，質(zhì)權(quán)人通過直接占有“質(zhì)押動產(chǎn)”，達到“控制”目的;在權(quán)利質(zhì)押情形，質(zhì)權(quán)人通過直接占有“質(zhì)押權(quán)利”的“權(quán)利憑證”，或者通過辦理“權(quán)利質(zhì)押登記”，以達到“控制”目的。因此，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)“自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時發(fā)生效力”，即以移轉(zhuǎn)該動產(chǎn)之“占有”為生效要件;質(zhì)權(quán)人一旦喪失對該動產(chǎn)的“占有”，其動產(chǎn)質(zhì)權(quán)即應歸于消滅。權(quán)利質(zhì)權(quán)“自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時發(fā)生效力”或者自“辦理出質(zhì)登記時發(fā)生效力”，即以移轉(zhuǎn)“權(quán)利憑證”之“占有”或者以“出質(zhì)登記”為生效要件，質(zhì)權(quán)人一旦喪失對該“權(quán)利憑證”之“占有”或者“出質(zhì)登記”被“涂銷”，其權(quán)利質(zhì)權(quán)即應歸于消滅。

因此，可以設立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的權(quán)利，必須具備兩個條件：一是有“權(quán)利憑證”或者有“登記制度”;二是質(zhì)權(quán)人可以通過占有“權(quán)利憑證”或者通過辦理“出質(zhì)登記”，達到控制該項權(quán)利的目的。如果某項權(quán)利，既沒有“權(quán)利憑證”也沒有“登記制定”，或者質(zhì)權(quán)人不能通過占有“權(quán)利憑證”或者辦理“出質(zhì)登記”達到控制該項權(quán)利的目的，則該項權(quán)利不能用于設立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”。

“公路、橋梁收費權(quán)”和“應收賬款債權(quán)”就屬于這樣的、不能設立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的權(quán)利。因為，即使為“公路、橋梁收費權(quán)”和“應收賬款債權(quán)”創(chuàng)設某種“權(quán)利憑證”，或者為其創(chuàng)設“出質(zhì)登記”制度，移轉(zhuǎn)該“權(quán)利憑證”之“占有”或者辦理“出質(zhì)登記”也不能達到“控制”該“公路、橋梁收費權(quán)”和“應收賬款債權(quán)”的目的。

實際上，以“公路、橋梁收費權(quán)”和“應收賬款債權(quán)”融資，也根本沒有必要設立什么“權(quán)利質(zhì)權(quán)”，只須將“公路、橋梁收費權(quán)”和“應收賬款債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給銀行，由銀行直接向往來車輛收取“過路費”、“過橋費”，直接向債務人收取“應收賬款”就行了。現(xiàn)今國際間以“公路、橋梁收費權(quán)”和“應收賬款”融資，均一律采用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”方式，而不采用“權(quán)利質(zhì)權(quán)”方式，其理由在此。

歷史上，中國政府向外國借債而以關稅擔保，就是采用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”制度，而不是“權(quán)利質(zhì)押”制度。即將中國海關“關稅征收權(quán)”轉(zhuǎn)讓給該債權(quán)國，而由該債權(quán)國政府派員到中國設立海關直接收取關稅。現(xiàn)今以“公路、橋梁收費權(quán)”擔保融資，亦應采取同一制度，即將“公路、橋梁收費權(quán)”轉(zhuǎn)讓給銀行，而由該銀行(派員或者委托他人)直接向往來車輛收取“過橋費”、“過路費”，以“抵償”借款本金和利息。

如前所述，“公路、橋梁收費權(quán)”不符合設立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的條件，即使按照第二百三十三條的規(guī)定向有關主管部門辦理了“出質(zhì)登記”，難道出質(zhì)人就不向往來車輛收取“過橋費”、“過路費”了?除非銀行(派員或者委托他人)“直接”行使該項“公路、橋梁收費權(quán)”，直接向往來車輛收取“過橋費”、“過路費”，就絕難“控制”該項“公路、橋梁收費權(quán)”，就絕難實現(xiàn)其擔保融資的目的!為什么我們不采納中國歷史上的、現(xiàn)今國際上的成功經(jīng)驗，而要規(guī)定既違背法理又不具備操作可能性的“公路、橋梁收費權(quán)質(zhì)押”呢?!

本條增加規(guī)定“應收賬款”作為“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的標的，是要適應銀行界關于開展“應收賬款融資”(receivablesfinancing)和“保理”(factoring)業(yè)務的要求。如前所述，“應收賬款”不符合設立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的條件，因此國際上“應收賬款融資”和“保理”普遍采用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”方式，不采用“權(quán)利質(zhì)押”方式。這在1988年的《國際保理公約》和2001年的《國際應收賬款轉(zhuǎn)讓公約》有非常明確的規(guī)定。

按照《國際保理公約》第1條第2款的規(guī)定，“保理合同”的要件是：(一)供貨方向保理商轉(zhuǎn)讓應收賬款債權(quán);(二)保理商至少應承擔以下四項職能中的兩項：(1)提供融資;(2)賬戶管理;(3)收款;(4)防范債務人違約。但《國際保理公約》的適用范圍有所限制，且未解決禁止轉(zhuǎn)讓條款對應收賬款轉(zhuǎn)讓的效力，及同一應收賬款債權(quán)重復轉(zhuǎn)讓問題。為了進一步促進應收賬款融資，消除法律規(guī)則的不確定性，平衡轉(zhuǎn)讓方、受讓方和債務人利益，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會1992年提議起草、于2001年7月完成《國際應收賬款轉(zhuǎn)讓公約》，經(jīng)聯(lián)合國大會通過向各國開放簽字。

按照《國際應收賬款轉(zhuǎn)讓公約》的規(guī)定，不限制應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的(第2條);許可對未來應收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓(第5條);合同禁止轉(zhuǎn)讓條款及對應收賬款轉(zhuǎn)讓的一切限制，均不影響應收賬款轉(zhuǎn)讓的有效性(第9條);區(qū)分轉(zhuǎn)讓通知與付款指示(第13條);債務人的付款義務解除以收到付款指示為界(第17條);禁止債務人放棄因受讓人欺詐或者自己行為能力欠缺所產(chǎn)生的抗辯(第19條)。特別應當注意的是，《國際應收賬款轉(zhuǎn)讓公約》對應收賬款債權(quán)重復轉(zhuǎn)讓的解決辦法。

于同一債權(quán)人將同一應收賬款債權(quán)重復轉(zhuǎn)讓給數(shù)個受讓人的情形，應由哪一個受讓人享有該項應收賬款債權(quán)?美國建議的方案是“依注冊時間的先后”;德國的方案是“依轉(zhuǎn)讓合同成立時間的先后”;英國、日本和西班牙的方案是“依債務人收到轉(zhuǎn)讓通知時間的先后”。鑒于上述國家均固執(zhí)己見、互不讓步，最后《國際應收賬款轉(zhuǎn)讓公約》只好設計一個“附件”，并列規(guī)定上述三種方案，供參加國選擇。

“附件”第一節(jié)和第二節(jié)規(guī)定“依注冊時間先后”的規(guī)則及國際注冊體系;第三節(jié)規(guī)定“依轉(zhuǎn)讓合同成立時間先后”的規(guī)則;第四節(jié)規(guī)定“依債務人收到轉(zhuǎn)讓通知時間的先后”的規(guī)則。《國際應收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第42條規(guī)定，參加國可隨時聲明：其將接受“附件”第一節(jié)所列優(yōu)先規(guī)則的約束并參加依“附件”第二節(jié)所組建的“國際注冊體系”;或者接受“附件”第三節(jié)所列規(guī)則的約束;或者接受“附件”第四節(jié)所列規(guī)則的約束。[page]

鑒于《國際應收賬款轉(zhuǎn)讓公約》涉及受讓人對應收賬款的權(quán)利是否優(yōu)先于同一債務人的其他債權(quán)人的問題，特別是“附件”第一節(jié)對同一應收賬款債權(quán)的重復轉(zhuǎn)讓規(guī)定了“依注冊時間先后”的規(guī)則，并在第二節(jié)規(guī)定了“國際注冊體系”，容易使人聯(lián)想到物權(quán)法上的作為擔保物權(quán)之一的“優(yōu)先權(quán)”，及將公約所規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓資料的注冊”混淆于物權(quán)法上的“物權(quán)登記”。銀行界一些同志主張將“應收賬款”納入“權(quán)利質(zhì)權(quán)”，其原因蓋在于此。

其實，無論《國際保理公約》或者《國際應收賬款轉(zhuǎn)讓公約》，所規(guī)定的都是“應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，并無片言只語涉及“質(zhì)押”、“權(quán)利質(zhì)押”、“應收賬款債權(quán)質(zhì)押”及“擔保權(quán)”、“擔保物權(quán)”、“擔保權(quán)益”。這是由國際間“應收賬款融資”普遍采用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”方式的實踐，及“應收賬款債權(quán)”的性質(zhì)決定其不適于采用“權(quán)利質(zhì)押”方式所決定的。

《國際應收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第22條和第30條規(guī)定“受讓人對應收賬款的權(quán)利是否優(yōu)先于其他請求人的權(quán)利，由讓與人所在地的法律管轄”，與物權(quán)法上的“優(yōu)先權(quán)”無關。第42條及“附件”所要解決的，是同一應收賬款債權(quán)重復轉(zhuǎn)讓時哪一個轉(zhuǎn)讓合同有效的問題，即使選擇第一節(jié)和第二節(jié)的方案，受“依注冊時間先后”規(guī)則的約束，由將轉(zhuǎn)讓資料在國際注冊體系最先注冊的受讓人享有權(quán)利，也并不產(chǎn)生所謂“擔保權(quán)”，因此與物權(quán)法上的“抵押權(quán)登記”和“權(quán)利質(zhì)權(quán)登記”截然不同。

我國現(xiàn)行合同法第七十九條至第八十一條關于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，為我國銀行界開展“應收賬款轉(zhuǎn)讓”融資和“保理”業(yè)務，提供了初步的、基本的法律框架。其不足之處，如未解決“禁止轉(zhuǎn)讓條款”的效力、未區(qū)分“轉(zhuǎn)讓通知”與“支付指示”、未解決同一應收賬款債權(quán)重復轉(zhuǎn)讓的問題等，可在制定中國民法典合同編時參考《國際應收賬款轉(zhuǎn)讓公約》相關規(guī)定予以補充完善。像現(xiàn)在的草案這樣，輕率地將“應收賬款”納入“權(quán)利質(zhì)權(quán)”，必將導致金融秩序和法律秩序的混亂，對于銀行界開展“保理”和“應收賬款融資”義務有百害而無一利!