?? 96.57萬全勝回款！ 被告賴賬拒供貨？天用團(tuán)隊雷霆出擊！ 關(guān)鍵一擊：無供貨記錄+物流漏洞，法院火速判贏！ ? ‘96.57萬本金+利息全額追回’ ? ‘2.4萬律師費被告買單’ ? ‘股東連帶責(zé)任一網(wǎng)打盡’ 小金額大戰(zhàn)場，天用專業(yè)從不打折！

??【工程款追討大逆襲！天用律所：專治“賴賬”不服！】?? 原告：中鐵否認(rèn)合同關(guān)系？ 天用天團(tuán)：證據(jù)糊臉，請開始你的表演！?? 戰(zhàn)報速遞： ?? 218萬工程款 成功追回！ ?? 業(yè)主單位連帶責(zé)任鎖死，想跑？沒門！?? ?? 被告：從“死不認(rèn)賬”到“秒簽調(diào)解”，只需一場天用暴擊！ 對方內(nèi)心OS： “這律所是開了‘證據(jù)外掛’嗎？怎么每句話都被錘爆！”

股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的常見法律風(fēng)險有哪些？ 案例：出資不實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 基本案情 甲公司股東A認(rèn)繳出資500萬元，實繳100萬元后將40%股權(quán)以300萬元轉(zhuǎn)讓給B。后公司負(fù)債無法清償，債權(quán)人起訴要求A、B在未出資范圍內(nèi)（400萬元）承擔(dān)連帶責(zé)任。B抗辯稱受讓時不知A未實繳，拒絕承擔(dān)責(zé)任。 爭議焦點 1. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓時未如實告知出資瑕疵，受讓方是否需承擔(dān)責(zé)任？ 2. 原股東A與受讓方B的責(zé)任如何劃分？ 法院觀點（依據(jù)《公司法》司法解釋三第18條） 1. 出資瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，但受讓方B明知或應(yīng)知出資瑕疵的，需與原股東承擔(dān)連帶責(zé)任； 2. 本案中，B未核實出資證明書（顯示實繳100萬元），存在重大過失，被推定為“應(yīng)知”瑕疵，需在400萬元未出資范圍內(nèi)與A連帶清償。 裁判結(jié)果 A、B連帶向債權(quán)人支付400萬元。 案例啟示 股權(quán)受讓方必須盡到盡職調(diào)查義務(wù)（如驗資報告、公司章程、銀行流水等）； 協(xié)議中需明確約定：若存在出資瑕疵，出讓方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任并賠償損失； 未實繳的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格應(yīng)顯著低于實繳股權(quán)，否則可能被推定“明知瑕疵”。

??【勝訴捷報：百萬工程款追回+連帶責(zé)任確認(rèn)！】?? 歷經(jīng)多輪交鋒，團(tuán)隊代理的建設(shè)工程施工合同糾紛案終獲勝訴！ ?? 工程款判決額從760萬更正至860萬，法院全額支持我方訴求； ?? 發(fā)包方連帶責(zé)任獲確認(rèn)，雙重保障助力權(quán)益落地； ?? 精準(zhǔn)鎖定轉(zhuǎn)包合同效力瑕疵，運用司法解釋突破僵局，終為實際施工人打通維權(quán)通路！ 專業(yè)是底氣，細(xì)節(jié)定成敗—— 從證據(jù)鏈閉環(huán)到稅額精準(zhǔn)核算，每一步都是策略與經(jīng)驗的凝結(jié)?？！ 正義或許遲到，但絕不缺席！ 致敬信任，以專業(yè)守護(hù)每一份權(quán)益??

代駕司機駕車撞人，誰來擔(dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術(shù)后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協(xié)商賠償問題，但未達(dá)成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務(wù)行為，針對超出保險范圍外，應(yīng)由司機趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。