債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。但從該規定來看，對于債權轉讓時對債務人的“通知”方式、方法等并未作出明確規定，司法實踐中也無具體標準。該規定明確了原債權人在報紙上發布債權轉讓公告或通知的行為，人民法院可以認定債權人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規定的通知義務。持有債權債務的各方通過協議或者其他途徑協商債權轉讓的行為。關于債權轉讓一定要登報公告嗎的法律問題，大律網小編為大家整理了債權債務律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

債權人轉讓債權以登報公告方式通知失聯債務人的法律效力

《中華人民共和國合同法》第八十條規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。”

據此規定，確定了兩個主要問題：

第一、債權人轉讓債權需經過通知債務人才對債務人發生效力；

第二、債權人未將債權轉讓通知債務人，并不影響原債權人與債權受讓人之間債權轉讓效力。

但從該規定來看，對于債權轉讓時對債務人的“通知”方式、方法等并未作出明確規定，司法實踐中也無具體標準。隨著市場經濟的不斷發展，我國民間借貸糾紛增多，大量借貸關系中的債務人失聯，導致原債權人面臨債權轉讓通知無法書面送達債務人進行簽收的窘境，若以登報公告的方式向失聯債務人進行通知是否對債務人產生債權轉讓的法律效力？

根據《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》第六條規定：“金融資產管理公司受讓國有銀行債權后，原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發布債權轉讓公告或通知的，人民法院可以認定債權人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規定的通知義務。”？該規定明確了原債權人在報紙上發布債權轉讓公告或通知的行為，人民法院可以認定債權人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規定的通知義務。但據此規定，法院對上述公告通知方式的認可是限定于“金融資產管理公司受讓國有銀行債權”，若超出此范圍的“一般”債權轉讓，采取公告的方式對債務人進行通知，是否完成了通知義務？就此問題，我們查詢了最高院的大量判例，從最高院的判決認定來看，超出“金融資產管理公司受讓國有銀行債權”這一范圍的“一般”債權轉讓，如果采取公告方式通知債務人的，最高院均認定該通知形式對債務人不具有法律效力，我們認為，如此區別判決實際是法律對于國有資產的特殊保護。

根據轉讓理由的不同，可以將債權轉讓劃分為以下類型：

企業在采購時,用持有的第三方的債權作為貨款支付給銷貨方，銷貨方銷售貨物收到的是應收賬款,但是對方債務人不是購貨方，而是第三方即原來與購貨方有債權債務關系的一方。

持有債權債務的各方通過協議或者其他途徑協商債權轉讓的行為。與上一種類型不同的是,發生債權債務的交易活動在重組前已經完成，或者債權轉讓時并不同時發生交易行為，進一步說，重組后發生的交易僅僅是執行重組的結果，比如以非貨幣性資產償還債務等。這樣轉讓的會計處理，可以比照《債務重組準則》進行處理。

企業進行以非貨幣性資產交換非貨幣性資產的交易中,含有部分應收款項，此時,應當計算應收賬款占非貨幣性資產的比例，以便確認是非貨幣性交易還是貨幣性交易。

轉讓應收賬款時,轉讓方對未來應收賬款的實現與否負有連帶責任的轉讓行為。比如，用應收賬款作抵押而進行的融資，表面上應收賬款轉讓給了貸款方，但是,應收款項到期是否能夠收回，在融資時是不確定的，所以，對于轉讓方而言，是一項或有負債。

這些類型中，第一種類型在會計實務中由于對業務的不同理解和會計處理原則的選用不同,容易產生很多的誤解，下面就具體分析這一類型的會計處理。

《合同法》第八十條規定：債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。只要對債務人履行了通知義務即可（通知的義務履行的方式可以是書面的，也可以是口頭的），不必要征得債務人的同意。債務人的同意并不是這種轉讓行為發生法律效力的前提。債權轉讓，又稱債權讓與或合同權利的轉讓，是指債權人通過協議將其債權全部或者部分轉讓給第三人的行為。債權在全部讓與時，受讓人取代原債權人成為合同關系的新債權人，原債權人脫離合同關系；在部分讓與時，受讓人作為第三人將參加到原合同關系之中，與原債權人共同享有債權。此時，合同權利人一方已由一人變成數人，合同之債成為多數人之債。

債權轉讓必須具備以下條件才能有效：（一）、必須有有效存在的債權；（二）、債權的轉讓人與受讓人必須就債權讓與達成合意；（三）、轉讓的債權必須具有可讓與性；（四）、必須有轉讓通知。

我國《合同法》第80條第1款規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”從該條規定可以看出，合同法對債權轉讓的生效要件采用通知主義原則。從審判實踐看，如果嚴格限定債權轉讓履行通知義務的主體為轉讓人，那么轉讓人與受讓人就債權轉讓合意達成后，轉讓人怠于履行通知義務時，受讓人有可能錯失行使債權的時機，進而遭受損失。從訴訟角度來看，如果雙方的債權債務事實客觀存在，債權轉移也沒有損害債務人的利益，為了減少訴累，節約司法資源，即使通知的行為存在瑕疵，也應當認定該轉讓行為有效，這樣更有利于客觀、及時、高效地維護權利人的合法權益。因此，通知的行為既可由債權轉讓人直接通知債務人，也可以由受讓人持其與債權人達成的債權轉讓協議或債權人出具的債權轉讓憑證進行通知，兩種通知的法律效果應同等。