公司并購承繼的債權(quán)債務(wù)糾紛訴訟管轄初探

導(dǎo)讀:
第二種意見認為, A 公司曾被 B 公司兼并,其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由 B 公司承擔。故合同的一方當事人被并購后,該訴訟主體已不存在,約定管轄條款自動失效。實體法意義上的民事權(quán)利和義務(wù)由合并后的法人享有和承擔,但程序法意義上的訴訟權(quán)利和義務(wù)則對并購方無約束力。顯然, B 公司與 C 廠之間理應(yīng)按民事訴訟法的管轄規(guī)定重新確定案件的管轄法院。那么公司并購承繼的債權(quán)債務(wù)糾紛訴訟管轄初探。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
第二種意見認為, A 公司曾被 B 公司兼并,其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由 B 公司承擔。故合同的一方當事人被并購后,該訴訟主體已不存在,約定管轄條款自動失效。實體法意義上的民事權(quán)利和義務(wù)由合并后的法人享有和承擔,但程序法意義上的訴訟權(quán)利和義務(wù)則對并購方無約束力。顯然, B 公司與 C 廠之間理應(yīng)按民事訴訟法的管轄規(guī)定重新確定案件的管轄法院。關(guān)于公司并購承繼的債權(quán)債務(wù)糾紛訴訟管轄初探的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
[案例]
A公司因長期虧損被效益較好的B公司兼并,A公司原債權(quán)債務(wù)由B公司承擔。A公司被兼并前曾過欠C廠數(shù)萬元加工費未還,該雙方簽有還款協(xié)議,并約定發(fā)生糾紛由C廠所在地法院裁決。C廠遂向其所在地法院起訴B公司,要求B工司償付A公司所欠款項。B公司則以C廠與A公司之間的約定管轄對其無約束力為由提出管轄異議。該雙方的管轄約定協(xié)議能否約束第三方?實體意義的權(quán)利、義務(wù)依法應(yīng)由兼并后的企業(yè)承擔,但程序意義上的權(quán)利、義務(wù)能否也由兼并后的企業(yè)承繼?
[意見分歧]
對本案管轄權(quán)存在兩種意見:
第一種意見認為,A公司因被B公司兼并,其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由B公司承擔,A公司與債權(quán)人C廠的管轄約定對B公司也同樣具有約束力,故B公司提出的管轄異議不能成立。
第二種意見認為,A公司曾被B公司兼并,其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由B公司承擔。但該債務(wù)是B公司基于兼并這一法律事實而形成的,另一法律關(guān)系。故A公司與C廠約定管轄的條款對B公司無拘束力,故B公司提出的管轄異議成立,本案應(yīng)由移送B公司所在地法院管轄。
[評析]
筆者同意第二種意見,理由如下:
一、民事訴訟法第25條規(guī)定:“合同的雙方當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄,但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”可見,協(xié)議管轄約定地點也僅限于雙方當事人的住所地或者合同的簽約地、履行地、標的物所在地。根據(jù)合同法理論約定管轄的合同條款只對簽約的雙方當事人有約束力,不能約束合同雙方當事人以外的人。故合同的一方當事人被并購后,該訴訟主體已不存在,約定管轄條款自動失效。合同的一方當事人與并購方的合同糾紛應(yīng)適用原告就被告的原則確定管轄;屬專屬管轄的,則適用專屬管轄條款。
二、民法通則第44條2款規(guī)定:“企業(yè)法人分立、合并,它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔。”合同法第90條規(guī)定:“當事人訂立合同后合并的,由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利,履行合同義務(wù)。”筆者認為,民法通則和合同法均是實體法,不是程序法。上述條款所稱的權(quán)利、義務(wù)是指實體法意義上的民事權(quán)利和義務(wù),不含程序法意義上的訴訟權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容。實體法意義上的民事權(quán)利和義務(wù)由合并后的法人享有和承擔,但程序法意義上的訴訟權(quán)利和義務(wù)則對并購方無約束力。合同雙方當事人約定管轄的條款是程序法意義上的權(quán)利和義務(wù)對兼并企業(yè)的并購方不具約束力。
三、從法律關(guān)系的角度看,原加工合同的簽約雙方即A公司與C廠之間是加工承攬合同法律關(guān)系,B公司與上述加工承攬合同法律關(guān)系并無直接聯(lián)系。后B公司基于兼并這一法律事實,才承繼了A公司加工承攬合同項下的實體上的權(quán)利、義務(wù),從而與C廠之間形成一個新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系,后一法律關(guān)系的主體、內(nèi)容與前一法律關(guān)系明顯不同。由此不難看出,作為并購方的B公司與作為債權(quán)人的C廠之間的訴訟也與A公司與C廠之間的訴訟不同。顯然,B公司與C廠之間理應(yīng)按民事訴訟法的管轄規(guī)定重新確定案件的管轄法院。
四、根據(jù)民事訴訟法第22條的規(guī)定,一般民事案件應(yīng)適用“原告就被告”的原則即由被告住所人民法院管轄。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,企業(yè)并購事務(wù)日益增多,跨省、跨地區(qū)、跨國的并購也屢見不鮮,由于兼并雙方住所地不在一地,若按原約定管轄的條款內(nèi)容確定管轄,既不符合民事訴訟“兩便”的原則,又違背了一般民事案件原告就被告的管轄原則,對兼并方不公平,從而不利于股權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)。
綜上,公司并購而承繼的債權(quán)債務(wù)糾紛不再適用企業(yè)被并購前約定管轄協(xié)議或條款。鑒于企業(yè)并購活動隨市場經(jīng)濟的日益繁榮而不斷增多,相關(guān)訴訟也呈日益增長的趨勢。由于現(xiàn)行民事訴訟法缺乏相關(guān)規(guī)定,法院對此類案件管轄的處理結(jié)果往往也大相徑庭,筆者以為應(yīng)盡快通過判定相關(guān)司法解釋的方法明確相應(yīng)規(guī)定,以使企業(yè)并購及相關(guān)法律制度逐步完善。




