內(nèi)容：

【裁判要旨】律師事務(wù)所指派律師代理委托人進(jìn)行訴訟活動(dòng)，因其在訴訟中代理委托人提出的訴訟請(qǐng)求僅獲得了法院的部分支持，委托人要求律師事務(wù)所賠償未獲支持部分所多繳納的訴訟費(fèi)。在這種情況下，律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件之一是律師執(zhí)業(yè)行為存在過錯(cuò)。而判斷律師執(zhí)業(yè)行為是否存在過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)以其與委托人訂立的委托合同中的約定義務(wù)以及《合同法》、《律師法》等相關(guān)法律所規(guī)定的法定義務(wù)為依據(jù)。

【案情介紹】

上海市閔行區(qū)人民法院審理的（2007）閔民二（商）初字第****號(hào)案件中，B公司的委托代理人為上海S律師事務(wù)所的S律師和B公司的工作人員池X。該案中B公司作為原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：要求上海D通信發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱D公司）、上海R商貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱R公司）、上海E通訊設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱E公司）償付B公司貨款（已轉(zhuǎn)為借款）438,000元（人民幣，下同），利息按國家規(guī)定計(jì)算至判決之日止。審理中，對(duì)利息計(jì)算明確為：以438,000元為基數(shù)，自1999年7月1日起至判決之日止，暫算8年，按年利率6.25%計(jì)算的利息為219,000元。B公司補(bǔ)交了訴訟費(fèi)2,500元。該案判決書載明：B公司認(rèn)為其主張的利息應(yīng)從1999年7月1日起計(jì)算，該時(shí)間點(diǎn)實(shí)際為B公司與D公司間買賣合同所規(guī)定的應(yīng)付款期限，但B公司現(xiàn)在主張的權(quán)利并不是該份買賣合同，而是基于債務(wù)轉(zhuǎn)讓這一法律事實(shí)，而作為債務(wù)受讓方的R公司和E公司并沒有明確償還的期限，因此，無法明確利息的起算時(shí)間。B公司是在確認(rèn)債務(wù)轉(zhuǎn)讓后才提起本案的訴訟，因此，B公司要求從1999年7月1日起計(jì)算利息，無事實(shí)及法律依據(jù)，該院認(rèn)為B公司可從起訴之日起主張相應(yīng)的利息損失，即從2007年5月10日起計(jì)算至判決之日止，并據(jù)此作出了判決。該判決已生效。B公司主張的利息實(shí)際獲得了法院的部分支持。

在B公司與上海S律師事務(wù)所簽訂的《聘請(qǐng)律師合同》及出具的《委托書》中對(duì)S律師的代理權(quán)限的內(nèi)容表述均為特別授權(quán)。上海S律師事務(wù)所在與B公司簽訂《聘請(qǐng)律師合同》后，雙方并未簽訂其他協(xié)議，上海S律師事務(wù)所也未向B公司出示如法院部分支持B公司主張的利息或不支持該利息，B公司所損失的訴訟費(fèi)上海S律師事務(wù)所不承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)告知書。

B公司訴稱，上海S律師事務(wù)所代理B公司訴訟的（2007）閔民二（商）初字第****號(hào)一案中，法官要求B公司明確其訴請(qǐng)中利息部分的具體數(shù)額，代理律師當(dāng)庭計(jì)算出準(zhǔn)確的利息數(shù)額為219,000元。庭后，B公司補(bǔ)繳了利息部分的訴訟費(fèi)2,500元。但法院最終判決卻只支持了部分利息9,500元，而B公司多交了2,500元訴訟費(fèi)。據(jù)此要求：一、判令上海S律師事務(wù)所償付B公司誤繳訴訟費(fèi)2,500元；二、案件訴訟費(fèi)由上海S律師事務(wù)所承擔(dān)。

上海S律師事務(wù)所辯稱，在該案中，B公司的工作人員池X是特別授權(quán)代理人，是其對(duì)利息的具體金額進(jìn)行了確認(rèn)并交納了訴訟費(fèi)2,500元。S律師在該案中的授權(quán)僅為一般代理，故上海S律師事務(wù)所不應(yīng)對(duì)多繳的訴訟費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。且訴訟費(fèi)是當(dāng)事人向法院交納的費(fèi)用，沒有要求律師交納訴訟費(fèi)的法律規(guī)定，故B公司的訴請(qǐng)毫無依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回。

【裁判結(jié)論】

上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上海S律師事務(wù)所作為具有法律專業(yè)水準(zhǔn)的服務(wù)單位，其對(duì)法律的認(rèn)知程度應(yīng)比其他的公民要強(qiáng)，理應(yīng)吃透案情，對(duì)利息的計(jì)算應(yīng)符合事實(shí)及法律規(guī)定，現(xiàn)B公司主張的利息未得到全部支持，上海S律師事務(wù)所實(shí)際有過錯(cuò)。由于雙方建立的是有償?shù)奈嘘P(guān)系，因上海S律師事務(wù)所的過錯(cuò)給B公司造成損失的，B公司可以要求其賠償損失。從專業(yè)角度來講上海S律師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任，從利息角度來講部分利息也已得到了法院支持，故該院對(duì)上海S律師事務(wù)所賠償?shù)臄?shù)額予以酌定。B公司要求上海S律師事務(wù)所全額賠償，與事實(shí)、法律不符，難以支持。一審據(jù)此裁判：上海S律師事務(wù)所于判決生效之日起十日內(nèi)償付B公司案件受理費(fèi)損失1,182.75元。

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海S律師事務(wù)所在履行聘請(qǐng)律師合同中不存在過錯(cuò)，據(jù)此裁判：一、撤銷上海市閔行區(qū)人民法院（2008）閔民二（商）初字第2105號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人B公司的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析意見】

一、律師履行訴訟代理行為的法律性質(zhì)界定

本案中，要判斷律師事務(wù)所是否應(yīng)就其律師的執(zhí)業(yè)行為導(dǎo)致委托人的損失承擔(dān)責(zé)任，首要的問題是必須對(duì)律師的執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行定性，繼而才能準(zhǔn)確地適用相應(yīng)的法律作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在我國，當(dāng)事人委托律師提供法律服務(wù)進(jìn)行訴訟代理活動(dòng)，首先要和律師事務(wù)所簽訂委托協(xié)議，在本案中就是雙方當(dāng)事人簽訂的《聘請(qǐng)律師合同》，這是雙方權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。該協(xié)議在雙方真實(shí)意思一致的基礎(chǔ)上簽訂，是合法的委托合同，性質(zhì)上屬于契約。而律師事務(wù)所據(jù)此指派的律師，與當(dāng)事人之間存在著委托代理關(guān)系，此種關(guān)系是基于前面的委托協(xié)議產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)受《民法通則》及《合同法》的規(guī)范。

但是，律師事務(wù)所因其律師執(zhí)業(yè)過錯(cuò)所承擔(dān)的賠償責(zé)任既屬于違約責(zé)任的范疇，又不同于一般的違約責(zé)任，其不應(yīng)當(dāng)僅限于以違反合同約定的義務(wù)為賠償依據(jù)。律師事務(wù)所與當(dāng)事人之間簽訂的委托協(xié)議往往是極為簡(jiǎn)略的格式合同，對(duì)于律師因過錯(cuò)而造成的執(zhí)業(yè)過程中的專業(yè)疏漏，如因過失超過訴訟時(shí)效起訴或者丟失證據(jù)等，在委托協(xié)議中沒有約定或者難以詳細(xì)約定。所以以契約責(zé)任規(guī)范律師事務(wù)所的賠償責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)包括委托人和律師事務(wù)所在委托協(xié)議中明確約定的義務(wù)，為了充分保護(hù)委托人的權(quán)益，也包括律師的法定義務(wù)。因此判斷律師是否適當(dāng)?shù)芈男辛宋辛x務(wù)，在履行中是否存在過錯(cuò)，不僅應(yīng)當(dāng)以雙方簽訂的委托協(xié)議作為依據(jù)，還應(yīng)當(dāng)將《律師法》、《合同法》、《民法通則》等均作為評(píng)判依據(jù)。

二、承擔(dān)訴訟代理賠償責(zé)任的主體

律師事務(wù)所賠償責(zé)任是以契約為基礎(chǔ)的違約責(zé)任，即委托協(xié)議是律師事務(wù)所賠償責(zé)任的依據(jù)。而該協(xié)議的簽訂者，一方是律師事務(wù)所，另一方則為委托人。根據(jù)合同的相對(duì)性，該民事法律關(guān)系的主體是律師事務(wù)所和委托人。執(zhí)業(yè)律師只是接受事務(wù)所的指派，代表事務(wù)所為委托人提供法律服務(wù)。一旦因?yàn)檫^錯(cuò)給委托人造成損失，賠償責(zé)任的主體也應(yīng)該是律師事務(wù)所，而不是被指派的律師。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國律師法》第五十四條的規(guī)定，“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。”這一規(guī)定進(jìn)一步印證了作為訴訟代理賠償責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是與委托人直接訂立委托合同的律師事務(wù)所，而非實(shí)際實(shí)施訴訟代理行為的律師。

因此，根據(jù)我國目前的制度設(shè)計(jì)，律師事務(wù)所是承擔(dān)訴訟代理賠償責(zé)任的主體，而律師承擔(dān)的則是一種第二性義務(wù),這意味著律師賠償責(zé)任的承擔(dān)具有或然性。根據(jù)《律師法》及《合同法》的相關(guān)規(guī)定,律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)向委托人承擔(dān)民事責(zé)任的要件之一是律師在執(zhí)業(yè)過程中存在違法行為或者過錯(cuò)行為,而律師賠償責(zé)任的承擔(dān)則以律師在執(zhí)業(yè)過程中存在故意或者重大過失為主觀要件,這與一般法理的基本精神并行不悖。換言之，當(dāng)律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)向委托人承擔(dān)民事責(zé)任的主觀要件是律師在執(zhí)業(yè)過程中存在一般過失行為時(shí)，則律師個(gè)人的賠償責(zé)任就由于欠缺主觀要件而不產(chǎn)生，因此律師承擔(dān)訴訟代理賠償責(zé)任具有或然性。

三、承擔(dān)訴訟代理賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

律師事務(wù)所承辦訴訟法律事務(wù)，不應(yīng)僅以委托人勝訴或敗訴、得利或失利作為其執(zhí)業(yè)賠償?shù)囊Ｒ驗(yàn)閷?dǎo)致敗訴或案件處理結(jié)果失利的原因很多也很復(fù)雜；更何況訴訟勝敗是相對(duì)的，甚至可能出現(xiàn)訴訟的結(jié)果對(duì)雙方當(dāng)事人都是不利的情況。因此，不能僅僅因?yàn)榘讣幚韺?duì)委托人不利，就讓律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》、《律師法》的相關(guān)規(guī)定，一般而言，構(gòu)成訴訟代理賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)要件：

1、律師在履行訴訟代理行為中存在過錯(cuò)

律師的訴訟代理行為系作為履行委托合同義務(wù)的履約行為，一方面要受委托合同的約束，同時(shí)也要受到我國《合同法》、《律師法》等相關(guān)法律的約束。根據(jù)我國《合同法》第四百零六條第一款以及《律師法》第五十四條的規(guī)定可知，律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任原則。即只有其指派的執(zhí)業(yè)律師在執(zhí)業(yè)過程中有過錯(cuò)的情況下才予以賠償。因此，如何界定律師的執(zhí)業(yè)行為具有過錯(cuò)就成為賠償與否的關(guān)鍵問題。過錯(cuò)，是律師在實(shí)施造成當(dāng)事人損失的行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)，包括故意和過失兩種情形。在實(shí)踐中，是否存在過錯(cuò)可以將以下幾個(gè)方面作為判定的參考依據(jù)：（1）律師執(zhí)業(yè)行為是否違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定；（2）律師執(zhí)業(yè)行為是否違反了委托合同的約定；（3）律師執(zhí)業(yè)行為是否違反同類職業(yè)人員處理同類事務(wù)時(shí)應(yīng)具有的行為要求等。具體行為大致表現(xiàn)為以下方面：（1）超越委托代理權(quán)限；（2）遺失、損壞重要證據(jù)；（3）應(yīng)當(dāng)收集證據(jù)而沒有收集；（4）因主觀過錯(cuò)超過訴訟時(shí)效；（5）（非因?qū)I(yè)水平）不能正確主張權(quán)利或出具正確的法律意見；（6）無故拖延或不依法履行職責(zé)；（7）泄露委托人的秘密或者隱私等。如果僅僅是律師的執(zhí)業(yè)未能達(dá)到委托人的期待目標(biāo)，或者因委托方當(dāng)事人的原因而誤導(dǎo)律師的，不應(yīng)認(rèn)為律師在執(zhí)業(yè)中具有過錯(cuò)。

同時(shí)，根據(jù)相關(guān)實(shí)踐，在下列情形中不宜認(rèn)定律師存在過錯(cuò)：第一，律師的行為符合行業(yè)的一般要求，盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)，雖然事后看來，其所做的判斷和實(shí)施的行為未能達(dá)到最好的效果，但一般不宜苛責(zé)律師。因?yàn)榉墒聞?wù)具有社會(huì)性、復(fù)雜性、不可預(yù)見性，有時(shí)雖然律師已經(jīng)充分履行了職責(zé)，但處置方案不一定總是最優(yōu)的。第二，律師在實(shí)施執(zhí)業(yè)行為前，以適當(dāng)?shù)姆绞教崾井?dāng)事人其中的風(fēng)險(xiǎn)及可能存在的不利后果，而當(dāng)事人仍然要求律師實(shí)施該行為的；第三，律師在法庭進(jìn)行代理活動(dòng)時(shí)，如果委托人本人在場(chǎng)，且當(dāng)場(chǎng)不作否認(rèn)表示的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的代理人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的除外；當(dāng)事人在場(chǎng)但對(duì)其代理人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)。”這一規(guī)定雖然是針對(duì)當(dāng)事人在場(chǎng)時(shí)代理人承認(rèn)的效力問題，但可以印證上述觀點(diǎn)。第四，如果當(dāng)事人本人對(duì)于損害后果的發(fā)生也存在過失，可以相應(yīng)減輕律師事務(wù)所的責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條第一款的規(guī)定：“有償?shù)暮贤蚴芡腥说倪^錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”。根據(jù)《中華人民共和國律師法》第五十四條的規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。”因此，在本案中，判斷上海S律師事務(wù)所是否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于S律師在執(zhí)業(yè)中是否存在過錯(cuò)。本案起因于（2007）閔民二（商）初字第****號(hào)一案中，S及池X作為B公司的特別授權(quán)代理人提出訴請(qǐng)要求D公司等償付B公司貨款及利息，并補(bǔ)交了利息部分的訴訟費(fèi)2,500元。而審理該案的法院判決認(rèn)為B公司在該案中主張的權(quán)利并不是基于買賣合同，而是基于債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人這一法律事實(shí)，B公司是在確認(rèn)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓后才提起的訴訟，因此B公司要求從1999年7月1日起計(jì)算利息，無事實(shí)及法律依據(jù)，該院認(rèn)為B公司可從起訴之日（即2007年5月10日）起主張相應(yīng)的利息損失，并據(jù)此判決支持了其部分利息主張。在上述案件的代理活動(dòng)中，關(guān)于利息部分訴訟請(qǐng)求的提出，并非是一個(gè)單純的數(shù)學(xué)計(jì)算問題，而是一個(gè)有關(guān)事實(shí)認(rèn)定及法律關(guān)系認(rèn)定的問題。S及池X作為B公司的特別授權(quán)代理人提出以1999年7月1日作為利息的起算點(diǎn)，是根據(jù)B公司與D公司在買賣合同中約定的貨款支付時(shí)間作為依據(jù)的，通過從B公司在該案中的訴稱內(nèi)容及該案的立案案由來看，B公司是以買賣合同欠款糾紛起訴的，因此其是依據(jù)買賣合同作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提出利息部分的相關(guān)訴請(qǐng)，盡管該依據(jù)并未被法院所采納，但具有一定事實(shí)及法律基礎(chǔ)，并非憑空得出。在訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人或者其委托代理人對(duì)于法律事實(shí)及法律關(guān)系的認(rèn)知與最終法院判定的結(jié)論存在一定的差異是客觀上可能出現(xiàn)的情形，也是客觀存在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，難以苛責(zé)其對(duì)于案件事實(shí)及法律關(guān)系的認(rèn)知必須與法院認(rèn)定保持完全一致。該案中B公司的訴訟代理人提出的訴訟請(qǐng)求未全部獲得法院判決的支持，系由于其依據(jù)自身專業(yè)知識(shí)所作出的認(rèn)知所致，即使可能存在其專業(yè)水平限制的因素，也并非屬于其自身主觀上存在的故意或者過失所致，因此難以構(gòu)成過錯(cuò)。如果僅因訴訟代理人根據(jù)其自身的專業(yè)知識(shí)作出的法律判斷和法院判決不一致而要求其承擔(dān)委托人因敗訴而導(dǎo)致的損失，顯然對(duì)于訴訟代理人課以過重的義務(wù)，也不利于鼓勵(lì)訴訟代理人充分運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)和技能最大限度地維護(hù)委托人的合法權(quán)益。同時(shí)，關(guān)于上海S律師事務(wù)所是否應(yīng)當(dāng)向B公司出具風(fēng)險(xiǎn)告知書這一問題，二審法院認(rèn)為，律師在執(zhí)業(yè)過程中對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)提示符合律師的職業(yè)道德要求，但在目前的法律法規(guī)及雙方當(dāng)事人的合同中，尚沒有要求上海S律師事務(wù)所必須向B公司出示風(fēng)險(xiǎn)告知書的法定或約定義務(wù)，因此未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知難以成為上海S律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任的充分理由。

2、存在損失事實(shí)

在客觀要件方面，僅有律師執(zhí)業(yè)中的過錯(cuò)并不構(gòu)成賠償?shù)某浞掷碛桑瑫r(shí)還需要存在因過錯(cuò)行為造成對(duì)委托人的損害。損失事實(shí)主要是指委托人在財(cái)產(chǎn)方面的損失，既可表現(xiàn)為現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減損，也可表現(xiàn)為將要取得財(cái)產(chǎn)或利益的喪失。例如，由于律師的過錯(cuò)，致使委托人理應(yīng)勝訴的案件被判敗訴，理應(yīng)獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)益未能被判獲得或全部獲得，或不應(yīng)減損的財(cái)產(chǎn)權(quán)益被判失權(quán)等。委托人在要求賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分舉證，證明律師執(zhí)業(yè)過錯(cuò)致其遭受損失的具體數(shù)額。

3、律師的過錯(cuò)與委托人損失之間存在因果關(guān)系

委托人的損失，必須有充分證據(jù)證明該損失是由律師的過錯(cuò)造成的。如果委托人的損失是出于自身原因或者其他與律師無關(guān)的主觀或者客觀因素造成，則律師不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任.