地下室起火民工面部燒傷 雇主賠償精神撫慰費5萬

導(dǎo)讀:
地下室起火民工面部燒傷 雇主賠償精神撫慰費5萬 原告王某訴稱,2006年1月,我與被告李某達(dá)成口頭協(xié)議,由我為李某承包的北京某建筑工程公司位于順義區(qū)天竺地區(qū)馬連店東側(cè)的水木蘭亭售樓處地下室防水工程做防水。為繼續(xù)治療,現(xiàn)起訴要求三被告連帶賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、精神撫慰金合計24.5萬余元。法院認(rèn)為,原告王某受被告李某雇傭,王某被燒傷,作為雇主的李某應(yīng)對王某被燒傷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,北京某建筑工程公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。那么地下室起火民工面部燒傷。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
地下室起火民工面部燒傷 雇主賠償精神撫慰費5萬 原告王某訴稱,2006年1月,我與被告李某達(dá)成口頭協(xié)議,由我為李某承包的北京某建筑工程公司位于順義區(qū)天竺地區(qū)馬連店東側(cè)的水木蘭亭售樓處地下室防水工程做防水。為繼續(xù)治療,現(xiàn)起訴要求三被告連帶賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、精神撫慰金合計24.5萬余元。法院認(rèn)為,原告王某受被告李某雇傭,王某被燒傷,作為雇主的李某應(yīng)對王某被燒傷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,北京某建筑工程公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于地下室起火民工面部燒傷的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
地下室起火民工面部燒傷 雇主賠償精神撫慰費5萬
原告王某訴稱,2006年1月,我與被告李某達(dá)成口頭協(xié)議,由我為李某承包的北京某建筑工程公司位于順義區(qū)天竺地區(qū)馬連店東側(cè)的水木蘭亭售樓處地下室防水工程做防水。2006年1月14日下午2時許,我在地下室工作時,地下室突然起火,由于地下室的樓梯口已被封死,我進(jìn)入地下室時放在通風(fēng)口處的梯子被人取走,我沒能及時逃脫,后通風(fēng)口的工作人員將我救出。我住院治療一個月后,被診斷為面頸、四肢燒傷,中度吸入性損傷。為繼續(xù)治療,現(xiàn)起訴要求三被告連帶賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、精神撫慰金合計24.5萬余元。
被告李某未進(jìn)行答辯。被告北京某建筑工程公司辯稱,原告所述的地下室起火原因不清,我們沒有過錯,不應(yīng)成為本案的被告。原告是北京晨曦防水工程公司的職工,他應(yīng)該起訴防水公司。我公司與晨曦防水公司簽訂有建設(shè)施工合同。
被告北京某房地產(chǎn)開發(fā)公司辯稱,原告的陳述有問題,他說與被告李某達(dá)成協(xié)議不屬實,實際上應(yīng)該是跟北京晨曦防水工程公司達(dá)成的協(xié)議。李某是晨曦防水公司的負(fù)責(zé)人,我們的工程是分包給晨曦防水公司的,原告與晨曦防水公司構(gòu)成雇傭關(guān)系。
法院認(rèn)為,原告王某受被告李某雇傭,王某被燒傷,作為雇主的李某應(yīng)對王某被燒傷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,北京某建筑工程公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。北京某房地產(chǎn)開發(fā)公司將工程發(fā)包給有資質(zhì)施工的建筑工程公司,房地產(chǎn)開發(fā)公司無過錯,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
宣判后,原告王某不服,上訴到市第二中級法院。在二審審理過程中,原告王某撤回了上訴,雙方均按原判決執(zhí)行。




