審理道路交通事故損害賠償糾紛案件的對策在《道路交通法》實施后，出現了諸多的問題，而實踐中的做法也是五花八門，其中不乏自相矛盾之處。因此，當務之急是盡快地統一認識，使《道路交通法》真正得到落實。⒈準確把握現行三者險性質，全面貫徹《道路交通法》。關于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件的對策的法律問題，大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

　　審理道路交通事故損害賠償糾紛案件的對策

　　在《道路交通法》實施后，出現了諸多的問題，而實踐中的做法也是五花八門，其中不乏自相矛盾之處。因此，當務之急是盡快地統一認識，使《道路交通法》真正得到落實。

　　⒈準確把握現行三者險性質，全面貫徹《道路交通法》。

　　商業險和強制險的區別，不僅僅在于保險條款制定不同，更重要的在于其運營模式不同。商業險要靠保險公司自己的力量進行推廣，以爭取機動車所有人愿意投保;而強制險則無需保險公司自己推廣，只需訂好相應的格式條款，經相關部門批準后，等待機動車所有人主動上門簽合同就可以了。兩者相比，保險公司經營強制險的成本顯然大大少于商業險，也正因如此，強制險必須具有公益性，否則就是不公平競爭，其條款必須經過相關部門的核準，以確保其具有公益性。

　　因此，現行三者險雖然還不是真正意義上的強制險，但也決不是單純的商業險，而是一種“強制商業險”。十幾年來，它一直被大家認為就是強制險，也因此被政府部門當作強制險來推廣和實行。

　　這種“強制商業險”外部運營模式基本具備強制險特征，只是內部條款設定沒有按強制險要求，因此可被稱為“不完全的強制險”，其不完全的原因，顯然在于保險公司一方，而且這種不完全部分對保險公司有利而對投保人不利;這種“強制商業險”在國外從無前例，土生土長于中國，故可稱之為“有中國特色的強制險”;這種“強制商業險”不是在全國范圍內統一實行，而是由各地方自行規定，故可稱之為“地方強制險”。

　　所以，現行三者險應被定位為“有中國特色的地方強制險”，屬于強制險在中國發展過程中一個特例。比起單純的商業險或者強制險，它一直給保險公司帶來了額外的利潤。把這種“有中國特色的地方強制險”與單純的“強制險”相比較，就運營模式而言，兩者參保率和成本相差不多;就保險條款而言，后者的賠付幾率要大于前者，但前者有利潤空間而后者幾乎沒有。綜合言之，應當是相差不多，加之保險公司通過十幾年利用此種“有中國特色的地方強制險”所獲取的超額利潤(此筆收入理應作為社會福利保障基金)。所以，當強制三者險沒有出臺之時，用現行的這種“有中國特色的地方強制險”暫代，應無大礙。更重要的是，各地政府用行政強制的方式推廣和實行現行三者險，創設了這種“有中國特色的地方強制險”，其目的在于分散損害、妥善處理糾紛、使受害人及時獲得賠償，這與全國范圍內立法統一實行強制險，在規范目的上是完全一致的。

　　如果認定現行三者險是商業險，那么各地政府用行政強制力要求機動車一方投保，是不是一種違法行為呢?當事人如果就此提起行政復議或行政訴訟，要求確認其違法，則如何作答?在各地政府強制的基礎上，機動車一方與保險公司簽訂的三者險合同，效力如何?機動車一方在簽訂合同獲取登記、驗車后，如果起訴要求確認合同無效或者撤銷合同、返還已交保費，則又如何解釋?目前地方政府主管部門仍在加大強制力度，保監會也通知要求用現行三者險代替強制險，對這些做法又應如何看待呢?

　　或許有人擔心保險公司們會對應的提高保費，將增加的賠付責任轉嫁到機動車所有人身上。其實，這本來就是保險公司應當做的，保險公司不是福利機構，增加的賠償責任就是要分散給社會公眾。這也正是《道路交通法》的規范宗旨，即增加機動車一方的賠償責任以充分保障受害人的利益，同時通過強制保險制度對機動車一方增加的賠償責任加以分散，以兼顧機動車一方的承受能力，實現利益平衡。眾人拾材火焰高，一起車禍事故的損失幾個人難以承受，但分散給全國一億機動車所有人則微不足道。機動車所有人雖然會多交一些保費，但對價是在遭遇事故后保險公司立即在限額內賠付，省去先墊付、再理賠等諸多繁瑣程序，也無須為責任劃分、訴訟而更多操心，而且機動車所有人原本享受著便捷舒適卻給他人增加額外危險，綜合言之，實難稱其利益受有損害。同時，這樣也會使受害人能夠及時獲得賠償，我們可以為遠在萬里之外的東南亞災區難民捐款，同樣也應當能為近在身邊的事故受害人盡一份愛心。

　　《道路交通法》已經實行，汽車強制保險制度必將在中國推行。地方政府的相關部門也加大了對現行三者險的強制力度。作為司法機關，更應當與時俱進，大膽實踐，促進法律制度的完善與進步，而不應畏首畏尾、裹足不前，既不能保障法律制度的真正落實，促進社會穩定，又與立法、行政機關的做法自相矛盾，使法律的尊嚴和國家的威嚴受到質疑和損害。

　　此外，《道路交通法》在2003年10月28日公布，2004年5月1日才施行。立法已經給保險行業以充足的時間進行調整。

　　綜上考慮，應當認為：在2004年5月1日以后，應將現行三者險視為是機動車第三者責任強制保險，適用《道路交通法》第76條的規定來處理道路交通事故損害賠償案件。

　　⒉明確保險公司的訴訟地位，充分保障當事人的訴訟權利。

　　依據《道路交通安全法》第76條的規定，在投保三者險后，保險公司即為道路交通事故損害賠償的第一責任人，在保險責任限額內承擔賠償責任，因此，保險公司的訴訟地位應為案件的被告。機動車一方在投保三者險后，只在保險責任限額范圍以外根據第76條第一款第(二)項規定對行人承擔賠償責任，行人無權要求機動車一方在保險責任限額內承擔賠償責任。

　　訴權為當事人的基本權利，因此，如果行人起訴時沒有列保險公司為被告，法院應當予以充分釋明，告知應將保險公司作為案件的被告。如果在充分釋明后，行人仍堅持不起訴保險公司，則應將保險公司列為無獨立請求權的第三人參加訴訟。此時，應查明保險責任限額，計算賠償額時，應先在總賠償額中將保險責任限額予以扣除，之后的余額部分由機動車一方根據責任情況予以賠償。而行人在此次訴訟后，可以就保險責任限額部分另案起訴保險公司要求賠償。

　　如果因可歸責于機動車一方的事由(例如機動車一方不提供保險公司的具體情況)，導致保險公司未能參與訴訟，視為機動車一方沒有投保三者險。

　　⒊合理確定強制險限額，保障事故受害人獲取賠償。

　　如果法律法規對強制險的限額有明確規定，則按其規定。

　　如果法律法規對強制險的限額沒有明確規定，則應當以現行三者險合同的投保限額為準。

　　由于三者險合同是由保險公司與機動車一方簽訂的，事故受害人在簽約之時沒有發言權，所以如果三者險合同對保險賠償限額有特殊約定(例如免賠率)，應當認為此特殊約定只對合同簽訂者有效，不能對抗第三人，受害人仍有權要求保險公司在投保限額內承擔責任。保險公司對受害人為賠償后，可以根據三者險合同中的特殊約定，起訴要求機動車一方承擔賠償責任。這樣既可保證受害人獲取足額賠償，又可以防止保險公司利用格式合同條款逃避責任。[page]

　　考慮到保險合同都是格式條款，加上有行政強制力的作用，這使投保人的自由選擇大打折扣。所以，對于三者險合同中對保險賠償責任限額的特殊約定，應當著重考慮其效力;不過這已經屬于保險合同糾紛，不能因此妨害交通事故受害人的權利。

　　⒋在機動車沒有投保三者險時，應讓機動車一方在三者險限額內承擔先行賠償責任。

　　依據《道路交通安全法》第76條的規定，如果機動車沒有投保三者險，則只是妨礙受害人及時獲取保險賠償而已，所以機動車一方只需承擔保險賠償部分即可。

　　至于此時三者險具體數額的認定，應當以法律法規為準;法律法規沒有規定的，應當參照該地區、該類型車輛通常所投保的三者險限額加以確定。

　　⒌從實際情況出發，區分車主應承擔的責任。

　　《道路交通法》實施后，車主墊付責任已經沒有法律依據，根據責任法定原則，不應判決車主承擔墊付責任。

　　在實踐中，車主與駕駛員的關系是多樣的，簡單的一概令車主承擔共同賠償責任或者連帶責任，顯然是不公平的。因此，不應當僅僅根據車主的身份就確定責任，而應通過進一步的審查車主與實際使用人之間的關系以及車主對交通事故發生是否有過錯，確定其相應的責任。具體來說，有以下幾種：

　　⑴雇主責任：具體情況應依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條予以確定。

　　⑵連帶責任：具體情況應依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條予以確定。

　　⑶在一定范圍內承擔共同賠償責任：①車主與實際使用人之間存在承包經營、掛靠、租賃等經濟利益關系，則應在受益范圍內承擔賠償責任;②車主沒有上三者險，則應在保險責任限額內承擔賠償責任。

　　⑷公平責任：依據《民法通則》第132條的規定確定責任，主要考慮應確保交通事故造成的人身損害能夠得到適當賠償。

　　⑸不承擔責任：①因被盜、被搶等車主意志外原因，導致車輛被他人控制，進而發生道路交通事故;②如果名義車主提供了充分證據證實車輛確已實際移轉，且名義車主自身沒有過錯，真正車主也能到庭承認其車主身份，在這種情況下，名義車主可不承擔責任。

　　⒍合理考慮反訴請求以實現公平，同時注意確保人身損害獲取有效賠償。

　　一般來說，機動車與行人發生事故，機動車一方多是財產損失，行人多是人身損害。就民法人格神圣的原則而言，似乎不應允許機動車一方反訴要求行人賠償，從而妨害人身損害的賠償。但是，現實情況是復雜的，例如機動車一方也有人身損害，行人過錯嚴重并且自身傷害極小而機動車一方損失巨大，機動車為了躲避有過錯的行人而自身受損失等等情形，此時如果仍然認為機動車一方不能要求行人按過錯賠償，不僅不公平，而且未免太過放縱行人，不利于建立良好的交通秩序。

　　所以：對機動車一方提出的反訴，應當受理;但其反訴請求能否支持，應根據當事人的過錯程度、經濟狀況等因素酌情處理，并應注意不能因支持反訴請求而妨害對人身損害的有效賠償。

　　⒎確定機動車的減責比例，平衡當事人之間的利益狀態。

　　根據《道路交通法》第76條，機動車與行人發生事故，在保險賠償范圍之外，是由機動車一方承擔責任;但在有證據證明“行人違規”、并且“司機采取必要措施”，減輕機動車一方的責任。在實踐中，判斷“行人違規”和“司機采取必要措施”是否存在，往往只能通過行人與司機對交通事故的責任來體現，所以應當從雙方應負的事故責任出發，合理確定減輕責任的比例。

　　如果雙方對交通事故的發生均無責任，則應當根據公平原則確定賠償數額。

　　當行人負全責而司機無責時，機動車一方應當根據法律法規確定的最低限額進行賠償，最低賠償限額的參考數額可為不超過該部分損失的10%，且賠償數額不高于5萬元。

　　⒏以交通事故發生時間為準，確定《道路交通法》的適用范圍，以便與強制保險相銜接。

　　以一審立案時間作為適用標準，容易發生以下不良后果：①誘使當事人故意拖延起訴，獲取不當利益;②如果受害人就今后治療費等未決費用，于《道路交通法》實施后再次起訴，將產生就同一事實法律適用的不統一;③在《道路交通法》實施前就立即適用保險先行賠償，不給保險行業自行調整的時間和機會，顯然對保險公司不公平。

【延伸閱讀】

新道路交通安全法全文

發生交通事故責任的認定

交通事故處理辦法詳解

道路交通事故損害賠償調解計算方法