有粉絲問，河北男孩騎行被碾壓頭部致死，保險公司栽培嗎？這種情況首先要看責(zé)任劃分，只有機動車一方存在過錯，才會產(chǎn)出賠償責(zé)任，保險公司才會理賠。機動車三者險屬于責(zé)任險，無責(zé)任往往不予理賠。但考慮到機動車具有一定的危險性，加上大眾交通意識還不太強，完全由機動車一方或者另一方承擔全責(zé)也不公允。所以有交強險，只要發(fā)生交通事故，承保了交強險的保險公司都要在交強險的賠強限額內(nèi)先行賠付。

天津薊州區(qū)交通事故，歷時2個月，元甲律師團隊跨區(qū)域協(xié)調(diào)保險公司、肇事司機等多方主體，以專業(yè)談判策略促成和解協(xié)議，助傷者免于漫長的訴訟，快速和解，獲賠18萬元。元甲致力用最短時間讓每一分賠償落到實處，讓賠償有速度，讓維權(quán)有溫度！

案情：2024年2月4日，客戶駕駛大型牽引車，在紅綠燈幾十米處，車速40多，對方是個二輪電動車，客戶正常行使直行，和死者左側(cè)的衣服掛到車尾后直接倒在路邊了，沒有發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)交通事故，后交警打電話說客戶的車存在可能性，死者患有尿毒癥晚期，事故發(fā)生后6天死亡 焦點：交警對于事故未劃分責(zé)任，本案是否應(yīng)該賠償呢？客戶是否溝通逃逸呢？ 結(jié)論：法院最終認定保險公司在保險范圍內(nèi)按照50%承擔賠償責(zé)任，客戶未認定為逃逸 一錘定音 •塵埃落定??

代駕司機駕車撞人，誰來擔責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術(shù)后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協(xié)商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔責(zé)任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務(wù)行為，針對超出保險范圍外，應(yīng)由司機趙某承擔的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應(yīng)當承擔賠償責(zé)任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當承擔服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當承擔雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應(yīng)當對原告的合理損失承擔賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。