原告：徐某，女，17歲，同堂村村民，高中學生。

訴訟代理人：浙江創欣律師事務所倪振楊律師

被告：王某，夏黃村村民，原告生父。

被告：金某，夏黃村村民，原告生母。

被告：徐甲，同堂村村民，原告二叔。

被告：徐乙，同堂村村民，原告小叔。

案由：遺產歸屬糾紛

浙江省永康市同堂村村民徐某某，系第三、第四被告胞兄，因年過四十未婚，于1985年與失去前夫的章某結為夫婦。婚后兩年未生育。

1987年9月中旬，原告出生第十五天即被徐某某、章某夫婦收養。1989年、1990年養母、養父先后去世，原告年僅三歲。因無合適監護人，原告親生父母王某、金某不忍心看著年幼的原告失去依靠，毅然舉家租住在同堂村，擔負起對原告的監護責任至今。期間，原告村兩委及鄉鄰多方關懷，給原告申報落戶、分了責任田，并按孤兒給予照顧，對原告生父母擔任原告監護人給予大力支持，使原告能重新享受人間真情的關愛，使孤兒能健康成長。但，養父去世九年后的1999年11月，四被告簽訂了協議書，將原告所有的養父遺產處分給親胞兄弟所有。此后，第三、第四被告依協議書占有原告養父遺產(主要是三間房屋)至今。

2002年，村里分配土地征用款時，以原告不繼承養父遺產、已由生父母監護為由，不給原告享受村民待遇。原告生父母遂感事情嚴重，委托浙江創欣律師事務所并指定倪振楊律師代理本案，于2003年9月起訴維權。

「爭議焦點」

法庭審理過程中，原告和第一、第二被告與第三、第四被告之間主要圍繞以下焦點展開：

一、原告與徐某某、章某夫婦之間的收養關系是否成立和有效。

第三、第四被告辯稱：原告與其養父之間的收養關系不成立。原告是棄嬰，依據《浙江省計劃生育條例》(修正)(1995)第四十五條禁止非法收養。非法收養的，按計劃外生育處理的規定。徐某某與章某將原告收養違反上述不得收養棄嬰的規定，因此收養關系不成立。即使當時收養關系成立，但原告養父母去世時原告才三歲，此后，原告就被生父母領回去撫養至今，已經與養父母脫離收養關系，而與生父母重新建立父母關系。所以，收養關系已經不存在。

原告認為：原告與徐某某、章某夫婦間的收養關系成立并合法有效。

1、從1987年9月原告出生第十五天起，原告就被徐某某、章某夫婦收養。這是原告生父母與徐某某、章某夫婦生前的真實意思表示，而且得到包括第三、第四被告在內的徐氏家族一致認可，并得到村委會的支持。原告的戶口簿、四被告的協議書和徐氏宗普等充分證明了這一點。《中華人民共和國收養法》第十五條雖然規定收養應當向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關系自登記之日起成立。但《收養法》自1992年4月1日起施行。原告被收養是在1987年9月，依據最高人民法院《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第四部分收養問題第28條親友、群眾公認，或有關組織證明確以養父母與養子女關系長期共同生活的，雖未辦理合法手續，也應按收養關系對待。之規定，原告與徐、章夫婦之間的收養關系客觀存在并合法有效。

2、原告養父母去世時后，原告就被生父母撫養(監護)至今屬實。但依據《中華人民共和國收養法》第二十三條第二款養子女與生父母及其他近親屬間的權利義務關系，因收養關系的成立而消除。法律并沒有規定養父母去世后，養父母與養子女之間的權利義務關系自然消失，也沒有規定未成年的養子女與生父母間的權利義務關系自然恢復。因此，第三、第四被告認為收養關系已經不存在的主張不能成立。

二、四被告簽訂協議書對徐某某、章某的遺產所作的處分是否合法有效。

第三、第四被告認為：第一、第二被告是原告的監護人，有權處分被監護人的財產;四方簽訂協議書，約定將徐某某、章某的遺產歸第三、第四被告所有，是原告生父母真實意思表示。所以，協議書合法有效。

原告認為：四被告簽訂協議書，處分原告養父母遺產的行為無效。理由是：

1、原告養父母的遺產，依法應歸原告繼承，歸原告所有。

依據《中華人民共和國婚姻法》第二十六條國家保護合法的收養關系。養父母和養子女間的權利和義務，適用本法對父母子女關系的有關規定。《中華人民共和國收養法》第二十三條自收養關系成立之日起，養父母與養子女間的權利義務關系，適用法律關于父母子女關系的規定。和《中華人民共和國繼承法》第十條遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。本法所說的父母，包括生父母、養父母和有扶養關系的繼父母等規定，原告作為養父母遺產的第一順序繼承人，養父母的父母早已去世，原告就是其養父母徐某某夫婦遺產的唯一繼承人。因此，從原告養母、養父先后去世之時起，原告養父母的遺產就歸原告所有，屬原告的財產。