盧**不服泉州市司法局不予撤銷遺囑公證行政決定案

導(dǎo)讀:
法院審判泉州市鯉城區(qū)人民法院審理認(rèn)為,李淑清于1985年所立下的公證遺囑書,于1987年12月李淑清死亡之時起生效,當(dāng)時的有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,原告不能向被告申請行政復(fù)議,被告根據(jù)《行政復(fù)議條例》第四十二條第(二)項及《中華人民共和國公證暫行條例》第二十五條,作了泉司行決字(1992)1號行政決定書,顯屬適用法規(guī)規(guī)章錯誤,該行政決定書應(yīng)予撤銷,1991年4月25日,原告盧贊美再次向泉州市司法局提出書面申訴,請求依法撤銷李淑清的遺囑公證。
案情簡介
原告:盧贊美,女,1909年8月13日出生,漢族,住泉州市鯉城區(qū)中山中路419號。
被告:泉州市司法局。
法定代表人:高銘珠,局長。
立遺囑人李淑清與丈夫盛九昌(1976年去世)有子女8人,原告盧贊美系其兒媳。1985年6月14日,李淑清向泉州市公證處申請辦理遺囑公證,在遺囑中將泉州市中山路417、419、421、423號四間店面和鎮(zhèn)撫司剪刀巷6號房產(chǎn)進行處分,1985年7月27日泉州市公證處出具(85)泉證內(nèi)字第856號遺囑證明書。1987年12月,李淑清去世。1988年7月間,盛中興(李淑清長子、原告之夫)接到公證遺囑。此后,盛中興、盧贊美以李淑清立遺囑時無行為能力、處分了他人財產(chǎn)為由,多次向有關(guān)部門申訴。其間,即1988年8月22日,盛中興立遺囑將鎮(zhèn)撫司剪刀巷6號房產(chǎn)給三個兒子繼承。1990年8月,盛中興去世。1991年4月25日,原告盧贊美再次向泉州市司法局提出書面申訴,請求依法撤銷李淑清的遺囑公證。1991年9月28日,泉州市司法局公證律師科作出《關(guān)于不予撤銷(85)泉證內(nèi)字第856號公證書的函》,認(rèn)為李淑清具有遺囑行為能力,遺囑體現(xiàn)了李淑清的真實意思表示,公證處依法給予出具公證是合法的,故不予撤銷。盧贊美不服,向福建省司法廳申請復(fù)議。1991年12月31日,福建省司法廳作出復(fù)議決定(1991)001號復(fù)議決定書,認(rèn)為泉州市司法局的具體行政行為認(rèn)定事實清楚,證據(jù)確鑿,適用法律法規(guī)正確,但程序上有不足之處,根據(jù)《行政復(fù)議條例》第四十二條之規(guī)定,決定:1.維持泉州市司法局《關(guān)于不予撤銷(85)泉證內(nèi)字第856號公證書的函》的處理決定;2.泉州市司法局就其具體行政行為的程序進行補正。1992年3月10日,泉州市司法局根據(jù)《行政復(fù)議條例》第四十二條第(二)項及《中華人民共和國公證暫行條例》第二十五條之規(guī)定,作出泉司行決定(1992)1號行政決定書,維持泉州市公證處(85)泉證內(nèi)字第856號遺囑證明書。盧贊美不服,向泉州市鯉城區(qū)人民法院提起訴訟。
原告盧贊美訴稱:李淑清立遺囑時神志不清,無行為能力。土地所有權(quán)狀及市房管局出具的證明均證實剪刀巷6號是原告之夫盛中興所有,而公證處在無任何房產(chǎn)證明的情況下,盲目按李淑清的錯誤的不真實意思表示,將盛中興個人合法房產(chǎn)進行處分,侵犯了原告的合法權(quán)益。請求法院判決撤銷被告的行政決定,并判令被告重新作出符合事實和法律規(guī)定的行政行為。
被告泉州市司法局答辯認(rèn)為,原告的起訴無理,請求法院維持被告的處理決定。主要理由:1.李淑清申辦遺囑公證明,公證處兩名承辦人在詢問筆錄上寫明李淑清當(dāng)時神志清醒,李淑清并以拉丁文簽署姓名,其意思表示真實、明確,原告所提李淑清無行為能力及對其意思表示的真實提出質(zhì)疑,既無事實根據(jù),又無法律依據(jù);2.遺囑是死后生效的法律行為,從立遺囑到遺囑人死亡,客觀情況難免會發(fā)生變化。要求將遺囑內(nèi)容審查清楚再辦證,貽誤時間,而且要求詳細(xì)審查遺囑內(nèi)容,不符合公證保密原則,容易導(dǎo)致公證遺囑泄露。因此,公證證明遺囑,只能證明遺囑制作的真實性、合法性,公證證明遺囑的審查范圍,原則上限于只要遺囑人有行為能力,遺囑確是本人真實意志,遺囑文字符合法律政策。原告指責(zé)泉州市公證處在出證前未對李淑清的房產(chǎn)、法定繼承人的情況查個水落石出,這種指責(zé)混淆了遺囑公證與繼承權(quán)公證的區(qū)別。
法院審判
泉州市鯉城區(qū)人民法院審理認(rèn)為,李淑清于1985年所立下的公證遺囑書,于1987年12月李淑清死亡之時起生效,當(dāng)時的有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,原告不能向被告申請行政復(fù)議,被告根據(jù)《行政復(fù)議條例》第四十二條第(二)項及《中華人民共和國公證暫行條例》第二十五條,作了泉司行決字(1992)1號行政決定書,顯屬適用法規(guī)規(guī)章錯誤,該行政決定書應(yīng)予撤銷。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第二目的規(guī)定,于1994年元月4日判決撤銷泉州市司法局泉司行決字(1992)1號行政決定。
宣判后,原、被告在法定期限內(nèi)均沒有上訴。
專家評析
(一)《公證暫行條例》第二十六條規(guī)定:公證處或者它的同級司法行政機關(guān)、上級司法行政機關(guān),如發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)出的公證文書有不當(dāng)或者錯誤,應(yīng)當(dāng)撤銷。這說明司法行政機關(guān)有權(quán)對同級公證處發(fā)出的公證文書進行審查,決定是否撤銷。本案中,盧贊美認(rèn)為泉州市公證處出具的公證書有錯誤,向泉州市司法局申訴。泉州市司法局公證律師科經(jīng)復(fù)查認(rèn)為不予撤銷并函復(fù)盧贊美,此函復(fù)屬具體行政行為,但以公證律師科的名義作出,屬行政主體不合格,因此福建省司法廳在復(fù)議決定中要求泉州市司法局就其具體行政行為的程序進行補正。泉州市司法局即以市司法局的名義作出補正決定。無論是泉州市司法局公證律師科的復(fù)函、省司法廳的復(fù)議決定,還是泉州市司法局的補正決定,均是在《行政訴訟法》生效后作出的具體行政行為,根據(jù)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,當(dāng)事人不服司法機關(guān)不予撤銷公證的決定,向人民法院提起行政訴訟,符合行政訴訟受案范圍,人民法院予以立案受理是正確的。
(二)公證是國家公證機關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請,依法證明法律行為、有法律意義的文書和事實的真實性、合法性的活動。《公證暫行條例》第二十五條規(guī)定:公證處對不真實、不合法的事實與文書應(yīng)拒絕公證。上述規(guī)定體現(xiàn)了我國公證活動堅持真實、合法的原則,即證明公證客體的真實性與合法性。真實與合法須同時具備,這是我國公證制度有別于西方國家公證制度的一個重要方面。也正因如此,公證書在法律上有特定的證據(jù)效力。對其他證明文書,人民法院應(yīng)當(dāng)辯別真?zhèn)巍彶榇_定其效力,而對公證文書,人民法院則應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù),但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。在遺囑公證中,不僅立遺囑人應(yīng)具有民事行為能力,意思表示真實,而且遺囑內(nèi)容必須符合法律規(guī)定。根據(jù)《繼承法》第十六條,公民立遺囑處分的只能是個人財產(chǎn)。因此,公證處辦理遺囑公證證明,必須審查處分的財產(chǎn)是否屬立遺囑人所有。李淑清沒有提供其享有剪刀巷6號房產(chǎn)所有權(quán)的證明材料,泉州市公證處也沒有進行調(diào)查,就為李淑清辦理遺囑公證。原告盧贊美認(rèn)為李淑清的遺囑處分了他人財產(chǎn),并提供了有關(guān)證據(jù),而泉州市司法局卻提供不出剪刀巷6號屬李淑清所有的證據(jù)。因此,泉州市司法局認(rèn)為公證處出具的公證是合法的而不予撤銷,證據(jù)不足。人民法院判決撤銷泉州市司法局泉司行決字(1992)1號行政決定是正確的。
(三)泉州市司法局不予撤銷公證書的行為因不合法被判決撤銷,但在本案中,法院不能直接判決撤銷不真實、不合法的公證書。根據(jù)法律規(guī)定,對不當(dāng)或錯誤的公證文書,只能由作出該公證文書的公證處或者它的同級司法行政機關(guān)、上級司法行政機關(guān)進行撤銷,或者由利害關(guān)系人向法院提起相關(guān)的民事訴訟,公證文書作為一種證據(jù)由法院進行審查,并決定是否采納。如果不予采納,人民法院應(yīng)作出裁定,否定公證證明的證據(jù)效力并說明理由,裁定書除送達雙方當(dāng)事人外,還應(yīng)送達作出公證書的公證機關(guān)。本案中,原告盧贊美在請求法院判決撤銷被告的具體行政行為的同時,要求判令被告重新作出具體行政行為。法院沒有判決被告重新作出具體行政行為,是本案處理的不足之處。




