公證遺囑手書遺囑該按哪個(gè)執(zhí)行

導(dǎo)讀:
一份遺囑四份公證究竟哪份有效本報(bào)訊(田平)80歲的韓某去世,曾是其養(yǎng)子的楊某與其生前好友宋某發(fā)生爭(zhēng)議,最終宋某將楊某訴至法院,因此,法院判決按公證遺囑內(nèi)容對(duì)王得法的遺產(chǎn)進(jìn)行分配,1997年,王得法到公證處辦理了一份公證遺囑,表示死后除7萬(wàn)元存款中3萬(wàn)元由二兒子王民繼承外,其余4萬(wàn)元余款及物品全部由大兒子繼承,在清理遺產(chǎn)過(guò)程中,雙方爭(zhēng)執(zhí)不下,二兒子訴至法院,要求按其父的手書遺囑分配遺產(chǎn),大兒子則手持公證遺囑提出反訴。
公證遺囑手書遺囑該按哪個(gè)執(zhí)行
本報(bào)訊(文峰福明)長(zhǎng)子手持公證遺囑,次子手持父親手書遺囑。兩者內(nèi)容不同,該按哪一個(gè)執(zhí)行呢?山東寧津法院近日判決:公證遺囑有效,手書遺囑無(wú)效。
寧津鎮(zhèn)農(nóng)民王得法有兩個(gè)兒子,均已結(jié)婚。王得法當(dāng)過(guò)多家鑄造廠的技術(shù)員,積攢了7萬(wàn)元存款。1994年王得法妻子去世,大兒子王軍主動(dòng)請(qǐng)父親與他們一起生活。1997年,王得法到公證處辦理了一份公證遺囑,表示死后除7萬(wàn)元存款中3萬(wàn)元由二兒子王民繼承外,其余4萬(wàn)元余款及物品全部由大兒子繼承。不料后來(lái)王得法患半身不遂,王軍夫婦開始時(shí)還精心照料,可時(shí)間一長(zhǎng)就厭煩了。二兒子便主動(dòng)將父親接到自己家中贍養(yǎng)并細(xì)心照料。王得法覺(jué)得起初立的遺囑不妥當(dāng),于是重新親筆書寫了一份遺囑,寫明死后其存款中的5萬(wàn)元?dú)w王民所有,其他2萬(wàn)元存款及財(cái)產(chǎn)歸王軍繼承。2003年12月,王得法病逝。在清理遺產(chǎn)過(guò)程中,雙方爭(zhēng)執(zhí)不下,二兒子訴至法院,要求按其父的手書遺囑分配遺產(chǎn),大兒子則手持公證遺囑提出反訴。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,王得法生前所立兩份遺囑,無(wú)論內(nèi)容上,還是形式上都符合《繼承法》有關(guān)規(guī)定,因而都是有效遺囑。王得法的兩份遺囑,一先一后,其后一份遺囑目的在于改變前一份遺囑對(duì)自己財(cái)產(chǎn)處理不妥的地方。但由于前一份遺囑是公證遺囑,后一份遺囑是手書遺囑,而自書遺囑是不能撤銷、改變公證遺囑的。因此,法院判決按公證遺囑內(nèi)容對(duì)王得法的遺產(chǎn)進(jìn)行分配。
一份遺囑四份公證
究竟哪份有效
本報(bào)訊(田平)80歲的韓某去世,曾是其養(yǎng)子的楊某與其生前好友宋某發(fā)生爭(zhēng)議,最終宋某將楊某訴至法院。杭州江干區(qū)法院日前受理了此案。奇怪的是,與該房屋相關(guān)的公證書竟然有四份之多。
2003年年底,80歲高齡的韓某去世,留下一套位于杭州市觀音塘小區(qū)31.82平方米的房子。韓某生前系杭州某農(nóng)化公司的職工。宋某與韓某曾是同事。據(jù)宋某訴稱,韓某退休后,韓某養(yǎng)子楊某不盡贍養(yǎng)和照顧義務(wù)。從1984年直至韓某去世,宋某不但在物質(zhì)上幫助韓某,還主動(dòng)承擔(dān)了韓某的日常生活勞務(wù)。1995年韓某所住的房屋需要拆遷,宋某讓韓某在自己家中暫住,在回遷時(shí),宋某又代為支付了購(gòu)買房改房和回遷的相關(guān)費(fèi)用。
1996年,韓某鑒于養(yǎng)子楊某多年對(duì)她不聞不問(wèn),向法院起訴解除了收養(yǎng)關(guān)系。
1998年10月,韓某立下書面遺囑,愿意在她去世后將個(gè)人所有的房屋贈(zèng)給宋某,宋某若發(fā)生不測(cè)之事,該房屋贈(zèng)給宋某的兒子。遺囑經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)公證,由此產(chǎn)生了第一份公證書。2002年11月,韓某來(lái)到公證機(jī)關(guān),聲明要求撤銷原先的遺囑。這份聲明經(jīng)過(guò)公證,產(chǎn)生了第二份公證書。2003年韓某去世后,宋某來(lái)到公證機(jī)關(guān),要求確認(rèn)其繼承權(quán)。公證機(jī)關(guān)出具公證書證明韓某訂立的遺囑有效,產(chǎn)生了第三份公證書。
同時(shí),楊某來(lái)到另一公證機(jī)關(guān),要求確認(rèn)其繼承權(quán)。公證機(jī)關(guān)予以認(rèn)可,出具公證書,產(chǎn)生了第四份公證書。
法院將擇期開庭審理此案。
遺囑公證內(nèi)容瑕疵
是否應(yīng)予撤銷
本報(bào)訊(孫松濤左國(guó)芳)近日,河南澠池法院審結(jié)一起因公證遺囑有瑕疵,原告要求完全撤銷的繼承糾紛案件。
李強(qiáng)、王芳夫婦倆共有兩個(gè)兒子,大兒子李大軍,小兒子李小軍。1996年1月11日,李強(qiáng)、王芳到河南省澠池縣公證處將其1995年6月15日書寫的遺囑進(jìn)行公證,所公證的遺囑一式兩份。其主要內(nèi)容為:立遺囑人生前由小兒子扶養(yǎng),父母所有的廈房六間及其財(cái)物和存款歸小兒子李小軍所有,父母的生養(yǎng)死葬和看病治療誰(shuí)管誰(shuí)得財(cái)產(chǎn)。遺囑在公證時(shí)由于屬原件,致使所公證的兩份遺囑在文字上稍有出入。1998年7月、2002年3月王芳和李強(qiáng)相繼去世。王芳和李強(qiáng)的后事二人生前已基本安排妥當(dāng),死后埋葬時(shí)兩個(gè)兒子均沒(méi)有再行出資。2004年元月,河南省澠池縣公證處將所公證的遺囑向兩個(gè)兒子進(jìn)行了宣布。李大軍向法庭起訴要求撤銷父母的公證遺囑。
法院開庭審理后認(rèn)為,公民可以依照繼承法的規(guī)定立遺囑處分個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。原告訴稱遺囑不是父母的真實(shí)意思,因沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)加以證實(shí),法庭無(wú)法認(rèn)定。遺囑的內(nèi)容雖有自相矛盾之處,但原告要求完全撤銷公證遺囑的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。本案遺囑人一直與被告李小軍一同生活,其生前用遺囑的方式處分自己的財(cái)產(chǎn)由被告繼承,與案情相符。兩份遺囑在文字上雖有出入,但意思相同,可以認(rèn)定為書寫時(shí)的筆誤。該遺囑經(jīng)過(guò)公證,且在立遺囑時(shí)原、被告均不知情,遺囑雖有瑕疵但確系遺囑人真實(shí)意思的體現(xiàn)。據(jù)此判決駁回原告李大軍的訴訟請(qǐng)求。




