.png)
未成年人責(zé)任能力與刑事責(zé)任年齡的關(guān)系
崔玉君律師2021.11.15772人閱讀
導(dǎo)讀：
未成年人責(zé)任能力與刑事責(zé)任年齡的關(guān)系
針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法中的有關(guān)未成年人越軌行為的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合國(guó)外的相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以最大限度地發(fā)揮刑罰的作用，最大程度地教育和挽救越軌未成年認(rèn)為目的，對(duì)我國(guó)刑法目前有關(guān)未成年人責(zé)任能力與刑事責(zé)任年齡規(guī)定的實(shí)際功效作客觀(guān)的評(píng)價(jià)，并嘗試為我國(guó)未成年人越軌行為的控制和預(yù)防提出合乎理性的建議。
在未成年人違反刑法的范圍也幾乎涵蓋了所有的刑法分則條文(主要針對(duì)自然法意義上的犯罪)的同時(shí)，惡性的侵犯生命權(quán)、健康權(quán)以及涉及金額巨大的侵財(cái)越軌行為愈演愈烈，而且未成年人越軌行為低齡化，暴力化，團(tuán)伙化，智能化傾向也越來(lái)越明顯。無(wú)論是社會(huì)危害性和對(duì)未成年人未來(lái)的成長(zhǎng)方面都造成了十分嚴(yán)重的影響。與之形成鮮明對(duì)比的是我國(guó)現(xiàn)行刑法中針對(duì)未成年人犯罪的規(guī)定卻在數(shù)量和質(zhì)量上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要。
一、目前我國(guó)刑法當(dāng)中未成年人刑事責(zé)任能力與刑事責(zé)任年齡的認(rèn)定
我國(guó)刑法中沒(méi)有關(guān)于判斷未成年人身份的具體規(guī)定。但一般都認(rèn)為根據(jù)我國(guó)刑法第十七條的規(guī)定，未滿(mǎn)14周歲的人為完全無(wú)刑事責(zé)任能力人，已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人為減輕刑事責(zé)任能力人，已滿(mǎn)十八周歲的人為完全刑事責(zé)任能力人。
根據(jù)以上的規(guī)定，起碼要討論清楚以下這三種概念之間存在的關(guān)系:即年齡,未成年人,未成年人的刑事責(zé)任能力。具體說(shuō)來(lái)，就是：
1.首先，如何認(rèn)定年齡與未成年人之間的關(guān)系呢?能否從我國(guó)上述司法實(shí)踐中得出未成年人等同與符合一定年齡標(biāo)準(zhǔn)的人(當(dāng)然是刑法意義上的)這一結(jié)論呢?如果是的話(huà)，那么該如何劃分不同的年齡標(biāo)準(zhǔn)呢?我們是和日本一樣，把十四周歲以下的人認(rèn)定為未成年人,還是把未滿(mǎn)十八周歲的人認(rèn)定為未成年人;如果否認(rèn)已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十八周歲的人是未成年人，那么是否是說(shuō)他們是成年人，如果說(shuō)他們是成年人，那么為什么同是成年人，卻適用不同的處斷原則呢?如果說(shuō)已滿(mǎn)十四周歲未滿(mǎn)十八周歲的人既不是成年人，又不是未成年人，那么他們是什么人呢?說(shuō)在成年人和未成年人之間存在一個(gè)中間狀態(tài)呢?
2.也就是未成年人身份的成立能否等同與刑事責(zé)任能力的有無(wú),也就是說(shuō)我們用推定的刑事責(zé)任能力來(lái)作為認(rèn)定一個(gè)人是否為未成年人的標(biāo)準(zhǔn);或者，反過(guò)來(lái)說(shuō)，以未成年人的不同年齡階段來(lái)說(shuō)明不同的刑事責(zé)任能力;
3.那么年齡和刑事責(zé)任能力之間又有沒(méi)有直接的聯(lián)系呢?如果說(shuō)沒(méi)有的話(huà)，那么如果說(shuō)沒(méi)有的話(huà)，那么無(wú)法給我國(guó)現(xiàn)行法律中的規(guī)定以一個(gè)合理的解釋,如果有,那么,未滿(mǎn)十八周歲的人都是未成年人，那么為什么都是未成年人卻適用不同的處斷原則呢，如果這樣是因?yàn)樵谖闯赡耆说牟煌挲g階段刑事責(zé)任的程度不同，那么認(rèn)定刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢，是年齡嗎?
點(diǎn)贊
收藏
