合同欺詐糾紛的法律責(zé)任

導(dǎo)讀:
合同欺詐有三方面的法律責(zé)任:侵權(quán)民事責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事責(zé)任。合同欺詐的法律責(zé)任是相對(duì)獨(dú)立、相互聯(lián)系的責(zé)任體系,侵權(quán)民事責(zé)任與行政法律責(zé)任經(jīng)常發(fā)生規(guī)范競(jìng)合,在一定的情況下,也會(huì)發(fā)生民事、行政、
合同欺詐有三方面的法律責(zé)任:侵權(quán)民事責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事責(zé)任。合同欺詐的法律責(zé)任是相對(duì)獨(dú)立、相互聯(lián)系的責(zé)任體系,侵權(quán)民事責(zé)任與行政法律責(zé)任經(jīng)常發(fā)生規(guī)范競(jìng)合,在一定的情況下,也會(huì)發(fā)生民事、行政、刑事責(zé)任三者競(jìng)合。
1、合同欺詐行為的侵權(quán)民事責(zé)任
合同欺詐行為屬于侵權(quán)行為。合同欺詐行為人通過(guò)欺詐手段訂立合同,即使已履行,只能說(shuō)明雙方存在合同關(guān)系,合同成立。但是,因?yàn)楹贤狈ιУ臈l件,所以不發(fā)生法律效力。一種觀點(diǎn)認(rèn)為:這種合同行為是合同效力過(guò)錯(cuò)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)效力過(guò)錯(cuò)責(zé)任,即合同成立后因?yàn)橐环交螂p方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)致使合同無(wú)效或者被撤銷,應(yīng)承擔(dān)返還原物、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失的民事責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為:這種合同行為是一種締約過(guò)失行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任,即合同無(wú)效所致的損失主要是合同訂立或履行中所遭受的損失,非侵害他人權(quán)利造成的損失,所以不應(yīng)適用侵權(quán)行為的責(zé)任,只能根據(jù)締約過(guò)失來(lái)確立責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,這種合同行為是一種侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任,即合同訂立和履行中的欺詐行為是一種民事侵權(quán)行為。
關(guān)于效力過(guò)錯(cuò)行為的觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)局限于合同成立、生效、履行的形式,缺乏對(duì)本質(zhì)的考察。締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任、后合同責(zé)任、附隨義務(wù)的共同點(diǎn),是違背承諾,背信棄義。如要約后擅自更改要約的內(nèi)容,履行中違背合同約定的內(nèi)容,后合同責(zé)任及附隨義務(wù)也是違背承諾或約定,或法律補(bǔ)缺性規(guī)定,它們不具有違法性。關(guān)于締約過(guò)失行為觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,締約過(guò)失作為我國(guó)《合同法》新納入的規(guī)范,強(qiáng)調(diào)的是要約、承諾的法律拘束力。在訂立合同時(shí),發(fā)出的要約、做出的承諾都是諾言,不得隨意變更,當(dāng)事人擅自違背自己發(fā)出的要約和做出的承諾,致使信賴相對(duì)人因此無(wú)法達(dá)成合意、成立合同而受到的損害,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。它的本質(zhì)是自食其言,違背誠(chéng)實(shí)信用原則,同樣不具有違法性。實(shí)際上,以欺詐行為訂立、履行的合同,因缺乏法律的支持,從成立時(shí)就無(wú)效。因此,不應(yīng)與合同責(zé)任混為一談。
侵權(quán)行為,一般是指行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身,依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。合同欺詐行為具備侵權(quán)民事責(zé)任的主客觀要件。從客觀要件看:(1)有侵權(quán)損害事實(shí)。欺詐行為造成被欺詐人人身和財(cái)產(chǎn)的不利益,即不良后果和不良狀態(tài);從錢財(cái)方面看,欺詐行為致使受害人對(duì)預(yù)期不利的規(guī)避由于決策失誤而無(wú)法實(shí)現(xiàn),或因欺詐而決策失誤致使預(yù)期利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)或不能全部實(shí)現(xiàn),其本質(zhì)是損害了受害人動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)的保值性和增值性;從精神損失來(lái)看,欺詐行為致使被欺詐人自由意思表達(dá)受到干擾,其結(jié)果是使被欺詐人人格受到貶低,威信下降。(2)欺詐行為具有違法性。即欺詐行為人作了法律不允許作的行為──破壞、干擾他人意思自由。(3)欺詐行為是損害事實(shí)的原因。因?yàn)槠墼p行為,才使受害人錢財(cái)方面不利益,精神上遭受損害。從主觀要件看:(1)合同欺詐行為是故意而為,表明行為人具有行為能力;(2)表明行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。




