機動車交通事故責任糾紛(交通事故責任無法劃分怎么處理)

導讀:
王某也和自己的保險公司確認了情況,幾輪溝通下來,王某終于在元甲辦案人員的主持下和老李達成了合意,一并同意和解責任,交警也如釋重負,出具了同等責任的事故認定書,元甲辦案人員介入雙方的溝通,明確老李的訴求可以直接通過王某車輛的交強險及第三者責任保險得到解決,而王某的顧慮也可以通過保險和解的一次性解決協(xié)議條款打消,而這一切的一切都需要一個基礎(chǔ)文件,那就是明確的事故責任認定書,面對交警以簡易程序草草結(jié)案的情況,元甲辦案人員分析案件細節(jié),為老李書寫《道路交通事故認定復(fù)核申請書》,要求交警適用普通程序查清事實。
機動車交通事故責任糾紛(交通事故責任無法劃分怎么處理)
案件亮點
1、在責任無法劃分且當下局面不利于我方當事人的情況下,元甲律師經(jīng)多方溝通、據(jù)理力爭,最后贏得轉(zhuǎn)機!
2、元甲律師積極組織雙方談判,打消對方的顧慮,促成雙方和解,助力當事人獲得賠償!
老李是一名快遞員,2022年10月23日16時,在北京市大興區(qū)某公園南門,老李駕駛摩托車結(jié)束了這個周末的最后一單派送任務(wù)。可老李正在機動車道上正常行駛時,道路右側(cè)非機動車道上的小轎車突然左轉(zhuǎn),一下子蹩在了老李前方,老李趕緊避讓但卻仍然躲閃不及,一下子失去了平衡,連人帶車側(cè)翻在地,老李的右腳也受了傷。
老李哪里遇到過這陣勢,只覺得如此的小事故別影響了公共交通,想著附近也一定有監(jiān)控,就在小轎車駕駛?cè)送跄车膭裾f下,不但沒有拍攝現(xiàn)場照片,還把車輛挪到了路邊。誰知這一舉動直接破壞了事故現(xiàn)場,交警趕到后核查到附近的監(jiān)控并未能覆蓋事發(fā)路段,眼見“死無對證”,王某也一改“咱們走保險吧”的態(tài)度,反而說“是老李超車才導致事故發(fā)生”!
事故事實無法查清,責任無法劃分,老李右腳骨折,然而現(xiàn)在卻是“叫天天不應(yīng),叫地地不靈”,骨折受傷的醫(yī)療費、休養(yǎng)期間的誤工費、甚至是報工傷,全都沒了著落!
在王某不予配合、交警無法查清事實僅出具《事故證明書》的情況下,老李了解到了北京市元甲律所處理交通事故非常專業(yè),所以委托了元甲律所幫其解決難題。面對交警以簡易程序草草結(jié)案的情況,元甲辦案人員分析案件細節(jié),為老李書寫《道路交通事故認定復(fù)核申請書》,要求交警適用普通程序查清事實。
潦草結(jié)案的認定結(jié)論與專業(yè)詳盡的復(fù)核申請在上級復(fù)核部門的案牘上激烈碰撞,結(jié)果不言而喻,一份發(fā)回重新認定的復(fù)核結(jié)論送到了老李的手上!此刻,所有對老李不利的結(jié)論被全數(shù)“恢復(fù)了出廠設(shè)置”。元甲辦案人員介入與交警、王某進行溝通,普通程序必然要進行詳細鑒定以及繁復(fù)的程序,這令王某皺眉,而元甲辦案人員也抓住了他對未來情況的焦慮,引導王某一家和老李一家坐下來談和解。
王某不想被“碰瓷”,不希望受傷的老李賴上他,然而老李只是為了索賠有門,并不想要什么“天價賠償”。元甲辦案人員介入雙方的溝通,明確老李的訴求可以直接通過王某車輛的交強險及第三者責任保險得到解決,而王某的顧慮也可以通過保險和解的一次性解決協(xié)議條款打消,而這一切的一切都需要一個基礎(chǔ)文件,那就是明確的事故責任認定書!
王某也和自己的保險公司確認了情況,幾輪溝通下來,王某終于在元甲辦案人員的主持下和老李達成了合意,一并同意和解責任,交警也如釋重負,出具了同等責任的事故認定書。
由此,峰回路轉(zhuǎn),元甲律師助力老李從一籌莫展的“死局”化為了追償有門的轉(zhuǎn)機!事后老李的醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費等損失均得到了合理賠償!
辦案感悟
俯瞰案件的全貌,并鎖定可能通行的道路,這是辦案人員久經(jīng)鍛煉后才能掌握的能力!尋求擁有這番能力的專業(yè)人士來代理案件,才能夠穿透困境中的陰霾,通向澄澈透亮的未來。堅持不懈,據(jù)理力爭,才有峰回路轉(zhuǎn),柳暗花明。
在和解談判中,“利他之心”是引導對方接受我方提議的要點,明確對方的顧慮是促成談判成功的核心!
打消對方顧慮,讓其感受到談判結(jié)果也對他有利,談判的順風就會在我方身旁吹起!如同元甲精神——只為成功找方法,專業(yè)的辦案人員善于在困境中捋清思路,找到達成目的的道路,并為當事人披荊斬棘促成案件獲得一個好的結(jié)果!
案例來源:北京市元甲律師事務(wù)所,以上為元甲律所辦理過的真實案例,為確保個人和商業(yè)隱私,文中所有人物的名字均使用化名。
相關(guān)資料:
交通事故責任無法劃分怎么處理
交通出行與我們每個人息息相關(guān),一般情況下,發(fā)生交通事故后應(yīng)當先由交警部門處理并作出責任認定。我國《道路交通安全法》規(guī)定:公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論,及時制作交通事故認定書,作為處理交通事故的證據(jù)。
《民法典》第一千二百零八條規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成損害的,依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本案中,交警部門在事故發(fā)生后第一時間到達現(xiàn)場,進行了現(xiàn)場勘驗、調(diào)查情況,且出具了《道路交通事故證明》,對交通事故的事實進行了確認,但未對責任進行劃分。法院為查清事實,調(diào)取了交通部門的檔案材料、組織當事人現(xiàn)場勘驗,綜合運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗,確定原告張某對該起事故承擔主要責任。
相關(guān)法條
《民法典》第一千二百零八條規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成損害的,依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定,公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書,人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力,但有相反證據(jù)的除外。
交通事故成因及責任無法認定,如何擔責?
一、交通事故責任無法認定的賠償責任確定
我國對機動車之間發(fā)生的交通事故賠償責任確定采用的是過錯責任原則,即承擔交通事故賠償責任的前提是對事故的發(fā)生存在過錯。在事故責任無法認定時,原告需要就被告對事故的發(fā)生存在過錯承擔舉證責任,若事故雙方均無法證明對方對事故的發(fā)生存在過錯的,則只能推定雙方對事故的發(fā)生均無過錯。此時過錯責任原則并無適用的基礎(chǔ),但事故已導致?lián)p害發(fā)生,不由雙方當事人分擔損失將有違公平的,可以根據(jù)實際情況,采用公平責任原則確定交通事故的賠償責任。
機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故的歸責原則應(yīng)為無過錯責任原則。在機動車與非機動車、行人的交通事故中,交通事故認定書僅是判斷非機動車、行人是否存在過錯,是否須減輕或免除機動車一方責任的重要證據(jù),并非確定機動車一方是否需要承擔賠償責任的依據(jù)。故在事故責任無法認定時,一般仍應(yīng)由機動車一方按無過錯責任原則承擔交通事故的賠償責任。機動車一方若能提供證據(jù)證明非機動車、行人存在重大過失或故意碰撞時,可以適當減輕或免除責任。
值得注意的是,在某些機動車與非機動車、行人之間的事故責任無法認定案件中,交警部門雖未出具交通事故認定書,但會在事故證明中明確非機動車、行人的過錯行為。對于此類案件,法院在確定交通事故賠償責任時應(yīng)考慮非機動車、行人的該過錯行為是否達到重大過失以上,并結(jié)合侵權(quán)構(gòu)成要件一并予以認定責任。
(摘自沈志先主編:《侵權(quán)案件審判精要》,法律出版社2013年版,第401-402頁。)
二、交通事故責任認定書的證明力
司法實踐中,直接根據(jù)交通事故認定書的責任認定確定賠償責任的情況較為常見。然而,關(guān)于交通事故認定書的證明力,有必要進一步說明。
交通事故認定書并非當然作為民事訴訟中確定賠償責任的依據(jù)。作為交通事故損害賠償案件中的證據(jù),其應(yīng)當經(jīng)過質(zhì)證,再由人民法院審查確定其證明力。目前比較通常的理解是交通事故認定書作為公文書證,應(yīng)當適用公文書證的規(guī)則。具體而言,交通事故認定書首先推定為真實,援引交通事故認定書的當事人只需提出交通事故認定書的原件或者公安交通管理部門確認的副本。對方當事人對交通事故認定書的真實性提出異議的,人民法院應(yīng)當依職權(quán)進行調(diào)查。當事人可以提出相反證據(jù)推翻交通事故認定書,其應(yīng)當對交通事故認定書內(nèi)容的不真實負有證明責任,且其所提供的證據(jù)應(yīng)當達到能夠證明交通事故認定書內(nèi)容不真實的狀態(tài)。如果只是使交通事故認定書的內(nèi)容處于真假難辨、真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),其并未完成證明義務(wù),人民法院仍然應(yīng)當依據(jù)交通事故認定書認定案件事實。這一點與反駁私文書證只需使私文書證證明的事實陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)存在很大的區(qū)別。因此,當有充分依據(jù)證明交通事故認定書所認定的事實和各方之責任與交通事故的真實情況相悖的,人民法院可根據(jù)依職權(quán)審查的結(jié)果,對案件事實及當事人的責任承擔問題作出與事故認定書不同的評判。
(摘自黃祥青主編:《2019年上海市第一中級人民法院案例精選》,人民法院出版社2020年版,第173-174頁。)




