管轄作為民事訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)之一，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議問(wèn)題并不多見(jiàn)，但隨著社會(huì)生活的發(fā)展變化，一些爭(zhēng)議開(kāi)始出現(xiàn)。基于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，大量傳統(tǒng)的線(xiàn)下交易轉(zhuǎn)移到線(xiàn)上進(jìn)行，在網(wǎng)上簽署合同，一些APP的經(jīng)營(yíng)者會(huì)利用自身優(yōu)勢(shì)地位與用戶(hù)簽訂格式合同，其中的管轄條款適用“約定管轄”，通常是便捷有利于經(jīng)營(yíng)者。一件基層院的案子因?yàn)楣茌爢?wèn)題一路層報(bào)到最高法。在該案中，最初原告依據(jù)合同的管轄約定向海南法院起訴，海南法院審理后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由浙江法院管轄，遂將其移送管轄，浙江法院認(rèn)為海南法院移送不當(dāng)，層報(bào)浙江省高級(jí)人民法院。浙江省高級(jí)人民法院與海南省高級(jí)人民法院協(xié)商未果，報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。最高人民法院認(rèn)為，雖網(wǎng)簽合同約定向合同簽訂地法院起訴，但該地點(diǎn)與爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系的應(yīng)認(rèn)定該管轄約定無(wú)效。

最高人民法院經(jīng)審理查明——2021年，程某通過(guò)淘氣租APP與A公司簽訂《租賃合同》，由程某租借手機(jī)一部，后程某欠付部分租金，A公司將對(duì)程某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給B公司，并以短信的方式通知了程某。2022年，B公司訴至法院，請(qǐng)求判令程某賠償欠付租金、買(mǎi)斷價(jià)金，并支付逾期違約金。海南省屯昌縣人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，程某通過(guò)支付寶小程序“淘氣租”平臺(tái)與A公司簽訂的《淘氣租租賃服務(wù)協(xié)議》，屬于以互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的由租賃轉(zhuǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，在該協(xié)議第九條約定任何一方應(yīng)向本合同簽訂地(即上海市浦東新區(qū))、或乙方所在地(即浙江省舟山市)法院提起訴訟(如發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，由債權(quán)受讓方所在地法院管轄)。B公司于2022年1月4日受讓債權(quán)，雖然在協(xié)議中有“如發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，由債權(quán)受讓方所在地法院管轄”的約定，但該條系A(chǔ)公司提供的格式條款，該條款不但增加了合同相對(duì)方的訟累，實(shí)際上是賦予原告任意選擇管轄法院的權(quán)利，屬于限制被告主要權(quán)利，加重對(duì)方責(zé)任的情形，當(dāng)屬無(wú)效條款。本案應(yīng)由被告程某住所地管轄。海南省屯昌縣人民法院作出裁定，將本案移送浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院處理。浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院認(rèn)為移送不當(dāng)，遂層報(bào)浙江省高級(jí)人民法院。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系合同糾紛。案涉協(xié)議約定任何一方應(yīng)向合同簽訂地(即上海市浦東新區(qū))、或乙方所在地(即浙江省舟山市)法院提起訴訟(如發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，由債權(quán)受讓方所在地法院管轄)，該協(xié)議管轄的約定系雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的真實(shí)意思合意，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。且該合同條款僅涉及爭(zhēng)議解決方式，并不影響當(dāng)事人的主要權(quán)利義務(wù)，海南省屯昌縣人民法院認(rèn)為該約定“屬于限制被告主要權(quán)利，加重對(duì)方責(zé)任的情形”，并認(rèn)定為無(wú)效條款，缺乏依據(jù)。因本案?jìng)鶛?quán)受讓方系B公司，海南省屯昌縣人民法院作為債權(quán)受讓方所在地法院，對(duì)本案有管轄權(quán)，裁定將本案移送處理不當(dāng)。經(jīng)與海南省高級(jí)人民法院協(xié)商未果，報(bào)請(qǐng)本院指定管轄。

最高人民法院認(rèn)為——本案系合同糾紛。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。”本案中，程某通過(guò)支付寶小程序“淘氣租”平臺(tái)，與A公司簽訂的《淘氣租租賃服務(wù)協(xié)議》中第九條，約定了“任何一方應(yīng)向本合同簽訂地(即上海市浦東新區(qū))、或乙方所在地(即浙江省舟山市)法院提起訴訟(如發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，由債權(quán)受讓方所在地法院管轄)”的內(nèi)容。分析上述約定，關(guān)于“向本合同簽訂地(即上海市浦東新區(qū))法院提起訴訟”的約定，案涉協(xié)議是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)簽訂的協(xié)議，在判斷該約定管轄是否有效時(shí)，應(yīng)審查合同約定的簽訂地與案件爭(zhēng)議是否具有實(shí)際聯(lián)系。首先，互聯(lián)網(wǎng)合同不存在地理意義上的簽訂地，案涉合同系在互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間中簽署確認(rèn)。其次，案涉協(xié)議雙方當(dāng)事人住所地均不在上海市浦東新區(qū)，亦無(wú)相應(yīng)證據(jù)材料用以證明原被告任何一方在合同約定的簽訂地實(shí)施了簽字或蓋章行為。為維護(hù)正常訴訟管轄秩序，防止異地案件通過(guò)約定方式進(jìn)入無(wú)連接點(diǎn)法院審理，考慮到此類(lèi)互聯(lián)網(wǎng)糾紛面廣量大，該約定的“合同簽訂地”與爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系，這一約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效;關(guān)于“乙方所在地(即浙江省舟山市)法院提起訴訟(如發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，由債權(quán)受讓方所在地法院管轄)”的約定，系合同當(dāng)事人為第三方即將來(lái)的受讓方涉訴約定的協(xié)議管轄條款，受讓方不確定亦不可能參與締結(jié)這一協(xié)議管轄條款，故該協(xié)議管轄條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未發(fā)生法律效力。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”本案中，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院作為被告程某住所地人民法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)，海南省屯昌縣人民法院裁定移送并無(wú)不當(dāng)。綜上，裁定本案由浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院審理。

案例反思：實(shí)踐一再表明，事先的風(fēng)險(xiǎn)防范遠(yuǎn)勝于危機(jī)發(fā)生后的補(bǔ)救措施。律師作為專(zhuān)業(yè)的和職業(yè)的法律從業(yè)人員，以其專(zhuān)業(yè)知識(shí)和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，可以有效地幫助企業(yè)和個(gè)人建立防范法律風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，如風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警機(jī)制、評(píng)估機(jī)制以及遇險(xiǎn)緊急預(yù)案等，以避免因?qū)ΜF(xiàn)行法律法規(guī)的錯(cuò)誤理解所導(dǎo)致的決策失誤以及因商業(yè)伙伴的不誠(chéng)信甚至誤入對(duì)方圈套所致的風(fēng)險(xiǎn)等。同時(shí)對(duì)資金運(yùn)作、企業(yè)產(chǎn)權(quán)取得、企業(yè)家本人經(jīng)營(yíng)行為、家庭變故等容易出現(xiàn)問(wèn)題的環(huán)節(jié)上可能存在的風(fēng)險(xiǎn)提前防范，防患于未然，避免產(chǎn)生不必要的損失等。所以，企業(yè)更應(yīng)主動(dòng)聘請(qǐng)自己“不打官司的律師”，幫助你有效防范法律風(fēng)險(xiǎn)，提高工作的效率和質(zhì)量，獲得更多財(cái)富。

合同約定管轄不明確時(shí)的處理原則

定合同簽訂地法院管轄時(shí)存在的問(wèn)題分析

(一)約定的合同簽訂地和實(shí)際合同簽訂地不一致時(shí)的處理原則

實(shí)踐中，合同雙方可能為了公平起見(jiàn)，會(huì)考慮在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)由合同簽訂地人民法院管轄，但是雙方后續(xù)也可能因此而發(fā)生爭(zhēng)議。對(duì)合同簽訂地的爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在以下方面，第一，合同中約定了合同簽訂地，但是合同的簽訂地與實(shí)際簽訂地并不一致，雙方因此而對(duì)合同簽訂地認(rèn)定不一致。第二，合同中并未約定合同簽訂地，且雙方當(dāng)事人簽署合同的地點(diǎn)也不一致，各方也因此具有疑問(wèn)。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解(二)》第四條已經(jīng)有明確規(guī)定，該條規(guī)定：“采用書(shū)面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地;合同沒(méi)有約定簽訂地，雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章不在同一地點(diǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定最后簽字或者蓋章的地點(diǎn)為合同簽訂地”。即首先應(yīng)以合同約定的簽訂地作為合同簽訂地，如果無(wú)約定的，則以實(shí)際上最后簽字或蓋章的地點(diǎn)作為合同簽訂地。對(duì)此，如約定存在爭(zhēng)議時(shí)由合同簽訂地人民法院管轄，當(dāng)事人可考慮首先在合同中明確寫(xiě)明合同簽訂地，如果未寫(xiě)明合同簽訂地的，也應(yīng)該注意明確并留存好關(guān)于合同簽訂時(shí)間的相關(guān)證據(jù)，以確認(rèn)最后簽字或者蓋章的地點(diǎn)。

(二)應(yīng)注意明確合同簽訂地所約定的地點(diǎn)

結(jié)合上述分析可知，為快速確認(rèn)合同簽訂地，當(dāng)事人在簽署合同時(shí)可以直接在合同中寫(xiě)明合同簽訂地點(diǎn)，但須注意的是，該合同簽訂地需要細(xì)化到市區(qū)，例如，根據(jù)現(xiàn)有案例，如果在合同中僅僅約定了“合同簽訂地：北京”，則鑒于北京具有多個(gè)區(qū)，此種情況下法院在審理時(shí)可能會(huì)認(rèn)為關(guān)于合同簽訂地的約定不明，從而無(wú)法有效確定管轄法院。對(duì)此，當(dāng)事人須注意結(jié)合自身情況確定并明確合同簽訂地。

二、仲裁管轄機(jī)構(gòu)約定不準(zhǔn)確時(shí)的處理原則

除了法院管轄外，當(dāng)事人在合同中也會(huì)直接約定仲裁機(jī)構(gòu)管轄，對(duì)此，經(jīng)常出現(xiàn)由于疏忽等原因而將相應(yīng)機(jī)構(gòu)名稱(chēng)寫(xiě)錯(cuò)或僅僅寫(xiě)“當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)管轄”等內(nèi)容。對(duì)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)約定不明確的仲裁協(xié)議的效力的請(qǐng)示的復(fù)函》([2005]民立他字第55號(hào))規(guī)定，“仲裁協(xié)議約定由‘××市仲裁委員會(huì)’仲裁的，如‘××市’只有一家仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的仲裁機(jī)構(gòu)系指‘××仲裁委員會(huì)’;如‘××市’有多家仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確。”因此，首先雙方當(dāng)事人可以據(jù)此來(lái)確定仲裁機(jī)構(gòu);如果因此無(wú)法確認(rèn)的，各方可通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議來(lái)再次進(jìn)行明確。

但是需要注意的是，如果因此存在爭(zhēng)議無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)的，當(dāng)事人可能會(huì)提請(qǐng)法院要求確認(rèn)仲裁條款的效力。對(duì)此，以北京仲裁委員會(huì)為例，根據(jù)現(xiàn)有案例，實(shí)踐中經(jīng)常存在將北京仲裁委員會(huì)寫(xiě)成“北京市仲裁委員會(huì)”的情形，對(duì)此，(2001)二中經(jīng)仲字第745號(hào)裁定書(shū)即認(rèn)為，“雖然雙方在此約定為北京市仲裁委員會(huì)，比現(xiàn)在的‘北京仲裁委員會(huì)’多了個(gè)‘市’字，但北京僅一家仲裁委員會(huì)，雙方不會(huì)產(chǎn)生歧異。亦不影響雙方提請(qǐng)仲裁的意思表示。”從而認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)約定明確。(2019)京04民特52號(hào)裁定書(shū)則認(rèn)為“‘本案《安裝施工協(xié)議書(shū)》約定如有未盡事宜雙方應(yīng)共同協(xié)商解決，解決未果可向北京市人民仲裁委員會(huì)仲裁’。因仲裁條款約定的‘北京市人民仲裁委員會(huì)’并不存在，同時(shí)北京市有北京仲裁委員會(huì)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)以及中國(guó)海事仲裁委員會(huì)三家仲裁機(jī)構(gòu)，亦無(wú)法推定當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)的真實(shí)意思表示。”同時(shí)由于審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人也無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此，法院認(rèn)定本案的仲裁條款無(wú)效。除此之外，其他各地法院在審理該類(lèi)案件時(shí)對(duì)仲裁結(jié)構(gòu)的約定如何視為明確也并無(wú)一致的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，審理觀點(diǎn)和判決結(jié)果不一。因此為盡可能避免爭(zhēng)議，當(dāng)事人在約定仲裁機(jī)構(gòu)管轄時(shí)應(yīng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)進(jìn)行確認(rèn)，并約定一旦發(fā)生爭(zhēng)議，各方均一致同意由該仲裁機(jī)構(gòu)管轄。

綜上，簽訂合同時(shí)，在雙方均具有友好協(xié)商意愿的時(shí)期，為盡可能在后續(xù)確實(shí)存在爭(zhēng)議時(shí)爭(zhēng)取一定的主動(dòng)權(quán)。當(dāng)事人應(yīng)結(jié)合自身實(shí)際情況盡早明確并具體化爭(zhēng)議管轄機(jī)構(gòu)。