合同約定管轄問題 ,合同約定管轄問題解決

導讀:
平臺與A公司簽訂的《淘氣租租賃服務協(xié)議》,屬于以互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡方式訂立的由租賃轉(zhuǎn)買賣合同,在該協(xié)議第九條約定任何一方應向本合同簽訂地(即上海市浦東新區(qū))、或乙方所在地(即浙江省舟山市)法院提起訴訟(如發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,由債權(quán)受讓方所在地法院管轄),案涉協(xié)議約定任何一方應向合同簽訂地(即上海市浦東新區(qū))、或乙方所在地(即浙江省舟山市)法院提起訴訟(如發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,由債權(quán)受讓方所在地法院管轄),該協(xié)議管轄的約定系雙方當事人之間達成的真實意思合意,依法應當認定有效。
管轄作為民事訴訟活動的基礎之一,由此產(chǎn)生的爭議問題并不多見,但隨著社會生活的發(fā)展變化,一些爭議開始出現(xiàn)?;谝苿踊ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展,大量傳統(tǒng)的線下交易轉(zhuǎn)移到線上進行,在網(wǎng)上簽署合同,一些APP的經(jīng)營者會利用自身優(yōu)勢地位與用戶簽訂格式合同,其中的管轄條款適用“約定管轄”,通常是便捷有利于經(jīng)營者。一件基層院的案子因為管轄問題一路層報到最高法。在該案中,最初原告依據(jù)合同的管轄約定向海南法院起訴,海南法院審理后認為應當由浙江法院管轄,遂將其移送管轄,浙江法院認為海南法院移送不當,層報浙江省高級人民法院。浙江省高級人民法院與海南省高級人民法院協(xié)商未果,報請最高人民法院指定管轄。最高人民法院認為,雖網(wǎng)簽合同約定向合同簽訂地法院起訴,但該地點與爭議無實際聯(lián)系的應認定該管轄約定無效。
最高人民法院經(jīng)審理查明——2021年,程某通過淘氣租APP與A公司簽訂《租賃合同》,由程某租借手機一部,后程某欠付部分租金,A公司將對程某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給B公司,并以短信的方式通知了程某。2022年,B公司訴至法院,請求判令程某賠償欠付租金、買斷價金,并支付逾期違約金。海南省屯昌縣人民法院經(jīng)審查認為,程某通過支付寶小程序“淘氣租”平臺與A公司簽訂的《淘氣租租賃服務協(xié)議》,屬于以互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡方式訂立的由租賃轉(zhuǎn)買賣合同,在該協(xié)議第九條約定任何一方應向本合同簽訂地(即上海市浦東新區(qū))、或乙方所在地(即浙江省舟山市)法院提起訴訟(如發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,由債權(quán)受讓方所在地法院管轄)。B公司于2022年1月4日受讓債權(quán),雖然在協(xié)議中有“如發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,由債權(quán)受讓方所在地法院管轄”的約定,但該條系A公司提供的格式條款,該條款不但增加了合同相對方的訟累,實際上是賦予原告任意選擇管轄法院的權(quán)利,屬于限制被告主要權(quán)利,加重對方責任的情形,當屬無效條款。本案應由被告程某住所地管轄。海南省屯昌縣人民法院作出裁定,將本案移送浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院處理。浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院認為移送不當,遂層報浙江省高級人民法院。浙江省高級人民法院經(jīng)審查認為,本案系合同糾紛。案涉協(xié)議約定任何一方應向合同簽訂地(即上海市浦東新區(qū))、或乙方所在地(即浙江省舟山市)法院提起訴訟(如發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,由債權(quán)受讓方所在地法院管轄),該協(xié)議管轄的約定系雙方當事人之間達成的真實意思合意,依法應當認定有效。且該合同條款僅涉及爭議解決方式,并不影響當事人的主要權(quán)利義務,海南省屯昌縣人民法院認為該約定“屬于限制被告主要權(quán)利,加重對方責任的情形”,并認定為無效條款,缺乏依據(jù)。因本案債權(quán)受讓方系B公司,海南省屯昌縣人民法院作為債權(quán)受讓方所在地法院,對本案有管轄權(quán),裁定將本案移送處理不當。經(jīng)與海南省高級人民法院協(xié)商未果,報請本院指定管轄。
最高人民法院認為——本案系合同糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條規(guī)定,“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄,但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”本案中,程某通過支付寶小程序“淘氣租”平臺,與A公司簽訂的《淘氣租租賃服務協(xié)議》中第九條,約定了“任何一方應向本合同簽訂地(即上海市浦東新區(qū))、或乙方所在地(即浙江省舟山市)法院提起訴訟(如發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,由債權(quán)受讓方所在地法院管轄)”的內(nèi)容。分析上述約定,關于“向本合同簽訂地(即上海市浦東新區(qū))法院提起訴訟”的約定,案涉協(xié)議是通過互聯(lián)網(wǎng)簽訂的協(xié)議,在判斷該約定管轄是否有效時,應審查合同約定的簽訂地與案件爭議是否具有實際聯(lián)系。首先,互聯(lián)網(wǎng)合同不存在地理意義上的簽訂地,案涉合同系在互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間中簽署確認。其次,案涉協(xié)議雙方當事人住所地均不在上海市浦東新區(qū),亦無相應證據(jù)材料用以證明原被告任何一方在合同約定的簽訂地實施了簽字或蓋章行為。為維護正常訴訟管轄秩序,防止異地案件通過約定方式進入無連接點法院審理,考慮到此類互聯(lián)網(wǎng)糾紛面廣量大,該約定的“合同簽訂地”與爭議無實際聯(lián)系,這一約定應當認定無效;關于“乙方所在地(即浙江省舟山市)法院提起訴訟(如發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,由債權(quán)受讓方所在地法院管轄)”的約定,系合同當事人為第三方即將來的受讓方涉訴約定的協(xié)議管轄條款,受讓方不確定亦不可能參與締結(jié)這一協(xié)議管轄條款,故該協(xié)議管轄條款應當認定未發(fā)生法律效力?!吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十四條規(guī)定,“因合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”本案中,浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院作為被告程某住所地人民法院,對本案具有管轄權(quán),海南省屯昌縣人民法院裁定移送并無不當。綜上,裁定本案由浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院審理。
案例反思:實踐一再表明,事先的風險防范遠勝于危機發(fā)生后的補救措施。律師作為專業(yè)的和職業(yè)的法律從業(yè)人員,以其專業(yè)知識和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗,可以有效地幫助企業(yè)和個人建立防范法律風險機制,如風險的預警機制、評估機制以及遇險緊急預案等,以避免因?qū)ΜF(xiàn)行法律法規(guī)的錯誤理解所導致的決策失誤以及因商業(yè)伙伴的不誠信甚至誤入對方圈套所致的風險等。同時對資金運作、企業(yè)產(chǎn)權(quán)取得、企業(yè)家本人經(jīng)營行為、家庭變故等容易出現(xiàn)問題的環(huán)節(jié)上可能存在的風險提前防范,防患于未然,避免產(chǎn)生不必要的損失等。所以,企業(yè)更應主動聘請自己“不打官司的律師”,幫助你有效防范法律風險,提高工作的效率和質(zhì)量,獲得更多財富。
合同約定管轄不明確時的處理原則
定合同簽訂地法院管轄時存在的問題分析
(一)約定的合同簽訂地和實際合同簽訂地不一致時的處理原則
實踐中,合同雙方可能為了公平起見,會考慮在發(fā)生爭議時由合同簽訂地人民法院管轄,但是雙方后續(xù)也可能因此而發(fā)生爭議。對合同簽訂地的爭議主要體現(xiàn)在以下方面,第一,合同中約定了合同簽訂地,但是合同的簽訂地與實際簽訂地并不一致,雙方因此而對合同簽訂地認定不一致。第二,合同中并未約定合同簽訂地,且雙方當事人簽署合同的地點也不一致,各方也因此具有疑問。對此,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解(二)》第四條已經(jīng)有明確規(guī)定,該條規(guī)定:“采用書面形式訂立合同,合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的,人民法院應當認定約定的簽訂地為合同簽訂地;合同沒有約定簽訂地,雙方當事人簽字或者蓋章不在同一地點的,人民法院應當認定最后簽字或者蓋章的地點為合同簽訂地”。即首先應以合同約定的簽訂地作為合同簽訂地,如果無約定的,則以實際上最后簽字或蓋章的地點作為合同簽訂地。對此,如約定存在爭議時由合同簽訂地人民法院管轄,當事人可考慮首先在合同中明確寫明合同簽訂地,如果未寫明合同簽訂地的,也應該注意明確并留存好關于合同簽訂時間的相關證據(jù),以確認最后簽字或者蓋章的地點。
(二)應注意明確合同簽訂地所約定的地點
結(jié)合上述分析可知,為快速確認合同簽訂地,當事人在簽署合同時可以直接在合同中寫明合同簽訂地點,但須注意的是,該合同簽訂地需要細化到市區(qū),例如,根據(jù)現(xiàn)有案例,如果在合同中僅僅約定了“合同簽訂地:北京”,則鑒于北京具有多個區(qū),此種情況下法院在審理時可能會認為關于合同簽訂地的約定不明,從而無法有效確定管轄法院。對此,當事人須注意結(jié)合自身情況確定并明確合同簽訂地。
二、仲裁管轄機構(gòu)約定不準確時的處理原則
除了法院管轄外,當事人在合同中也會直接約定仲裁機構(gòu)管轄,對此,經(jīng)常出現(xiàn)由于疏忽等原因而將相應機構(gòu)名稱寫錯或僅僅寫“當?shù)刂俨脵C構(gòu)管轄”等內(nèi)容。對此,根據(jù)《最高人民法院關于如何確認仲裁機構(gòu)名稱約定不明確的仲裁協(xié)議的效力的請示的復函》([2005]民立他字第55號)規(guī)定,“仲裁協(xié)議約定由‘××市仲裁委員會’仲裁的,如‘××市’只有一家仲裁委員會,應當認定約定的仲裁機構(gòu)系指‘××仲裁委員會’;如‘××市’有多家仲裁委員會,應當認為約定的仲裁機構(gòu)不明確。”因此,首先雙方當事人可以據(jù)此來確定仲裁機構(gòu);如果因此無法確認的,各方可通過補充協(xié)議來再次進行明確。
但是需要注意的是,如果因此存在爭議無法達成一致意見的,當事人可能會提請法院要求確認仲裁條款的效力。對此,以北京仲裁委員會為例,根據(jù)現(xiàn)有案例,實踐中經(jīng)常存在將北京仲裁委員會寫成“北京市仲裁委員會”的情形,對此,(2001)二中經(jīng)仲字第745號裁定書即認為,“雖然雙方在此約定為北京市仲裁委員會,比現(xiàn)在的‘北京仲裁委員會’多了個‘市’字,但北京僅一家仲裁委員會,雙方不會產(chǎn)生歧異。亦不影響雙方提請仲裁的意思表示。”從而認定仲裁機構(gòu)約定明確。(2019)京04民特52號裁定書則認為“‘本案《安裝施工協(xié)議書》約定如有未盡事宜雙方應共同協(xié)商解決,解決未果可向北京市人民仲裁委員會仲裁’。因仲裁條款約定的‘北京市人民仲裁委員會’并不存在,同時北京市有北京仲裁委員會、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會以及中國海事仲裁委員會三家仲裁機構(gòu),亦無法推定當事人在選擇仲裁機構(gòu)時的真實意思表示。”同時由于審理過程中,雙方當事人也無法達成補充協(xié)議,因此,法院認定本案的仲裁條款無效。除此之外,其他各地法院在審理該類案件時對仲裁結(jié)構(gòu)的約定如何視為明確也并無一致的認定標準,審理觀點和判決結(jié)果不一。因此為盡可能避免爭議,當事人在約定仲裁機構(gòu)管轄時應對仲裁機構(gòu)的名稱進行確認,并約定一旦發(fā)生爭議,各方均一致同意由該仲裁機構(gòu)管轄。
綜上,簽訂合同時,在雙方均具有友好協(xié)商意愿的時期,為盡可能在后續(xù)確實存在爭議時爭取一定的主動權(quán)。當事人應結(jié)合自身實際情況盡早明確并具體化爭議管轄機構(gòu)。




