哪種情形錄音證據(jù)副本視為原件

導(dǎo)讀:
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定,電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本,或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或者其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì),視為電子數(shù)據(jù)的原件,哪種情形錄音證據(jù)副本視為原件實(shí)踐中對于電子數(shù)據(jù)是否可視為原件的電子復(fù)本,可依據(jù)以下情形進(jìn)行考察:(1)可準(zhǔn)確反映原始數(shù)據(jù)內(nèi)容的輸出物或顯示物,之規(guī)定,(2020)川成蜀證內(nèi)民字第14038、14039號公證書證實(shí)該語音002證據(jù)刻錄的光盤內(nèi)容與電子郵箱中語音文件相符,故應(yīng)當(dāng)視為上訴人已提供了語音002證據(jù)電子數(shù)據(jù)原件。
《證據(jù)規(guī)定》第15條僅規(guī)定“制作者制作的與原件一致的副本”“直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)”視為原件,但具體如何認(rèn)定“與原件一致”“直接來源于”,并無詳細(xì)規(guī)定。
哪種情形錄音證據(jù)副本視為原件
實(shí)踐中對于電子數(shù)據(jù)是否可視為原件的電子復(fù)本,可依據(jù)以下情形進(jìn)行考察:
(1)可準(zhǔn)確反映原始數(shù)據(jù)內(nèi)容的輸出物或顯示物;(2)具有最終完整性和可供隨時調(diào)取查用的電子復(fù)本;(3)雙方當(dāng)事人均未提出原始性異議的電子復(fù)本;(4)經(jīng)公證機(jī)關(guān)有效公證、不利方當(dāng)事人提供不出反證推翻的電子復(fù)本;(5)附加了可靠電子簽名或其他安全保障程序保障的電子復(fù)本;(6)滿足法律另行規(guī)定或當(dāng)事人專門約定的其他標(biāo)準(zhǔn)的電子復(fù)本。
針對錄音證據(jù)而言,以上所列第(3)、第(4)、第(5)種情形在司法實(shí)踐中更為常見,下面的這兩則案例,即是錄音副本因經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證而被法院認(rèn)定視為原件的情形。
在中聯(lián)重科股份有限公司與姜某、聶某追償權(quán)糾紛案【(2021)湘01民終3007號】中,審理法院認(rèn)為,中聯(lián)重科股份有限公司(以下簡稱中聯(lián)重科)提交的錄音資料(系一審提交的公證書的附錄)內(nèi)容顯示,中聯(lián)重科于2017年9月20日向姜某明確主張了債權(quán),訴訟時效中斷,截至一審起訴時,該債權(quán)仍在訴訟時效期間內(nèi)。姜某、聶某主張作為證據(jù)的錄音資料非原件,不應(yīng)被采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定,電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本,或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或者其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì),視為電子數(shù)據(jù)的原件。中聯(lián)重科已提交涉案錄音資料副本的制作路徑,故該錄音資料應(yīng)視為證據(jù)原件。姜某、聶某主張?jiān)撲浺糍Y料日期被修改,應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任,否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審法院認(rèn)定涉案債務(wù)未過訴訟時效期間,并無不當(dāng)。
在幸某青、威遠(yuǎn)縣碗廠鎮(zhèn)榮森矸石廠等與楊某等民間借貸糾紛案【(2020)川10民終172號】中,上訴人幸某青等提交兩份公證書、情況說明、語音002光盤等證據(jù),其中的“情況說明”證實(shí)了錄音的來源情況及制作、保存及固定的狀況,審理法院認(rèn)為:該證據(jù)系通過手機(jī)進(jìn)行錄音后將錄音資料轉(zhuǎn)入地址為1274***01@qq.com的幸某杰QQ電子郵箱進(jìn)行存儲,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第三款“存儲在電子介質(zhì)中的錄音資料和影像資料,適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定”,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2019〕19號)第十四條“電子數(shù)據(jù)包括以下信息、電子文件:(四)文檔、圖片、音頻、視頻、數(shù)字證書、計算機(jī)程序等電子文件”之規(guī)定,該語音002證據(jù)應(yīng)歸屬于證據(jù)中的電子數(shù)據(jù),而不屬于視聽資料。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2019〕19號)第十五條第二款“當(dāng)事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)提供原件。電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本,或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì),視為電子數(shù)據(jù)原件”之規(guī)定,(2020)川成蜀證內(nèi)民字第14038、14039號公證書證實(shí)該語音002證據(jù)刻錄的光盤內(nèi)容與電子郵箱中語音文件相符,故應(yīng)當(dāng)視為上訴人已提供了語音002證據(jù)電子數(shù)據(jù)原件。
筆者認(rèn)為,實(shí)踐中很多案件爭議發(fā)生之時,錄音的生成、存儲、傳輸已經(jīng)完成,并且錄音原始載體已經(jīng)損壞或者丟失,要求公證覆蓋完整的錄音生成、存儲、傳輸、提取路徑,缺乏實(shí)際可操作性。因此,在多數(shù)司法案例中,人民法院一般綜合案件事實(shí),結(jié)合當(dāng)事人對錄音證據(jù)的生成、存儲、傳輸、提取情況所作的合理說明及案件其他情況,對錄音副本是否屬于原件進(jìn)行綜合認(rèn)定。
當(dāng)然,上述關(guān)于將錄音副本視為原件的審查情形并非法律規(guī)定,僅是實(shí)踐觀點(diǎn)。
除滿足上述情形以外,人民法院有可能將特定情形下的錄音副本視為原件。
比如,在寧某綱與孫某申等買賣合同糾紛案【(2021)魯02民終9004號】中,審理法院認(rèn)為,關(guān)于訴訟時效,庭審中,寧某綱提交了本人與孫某申的手機(jī)通話錄音資料兩份并當(dāng)庭播放手機(jī)內(nèi)保存的錄音材料,該錄音材料是寧某綱通過當(dāng)時錄音的手機(jī)發(fā)送到目前手機(jī)上的,通過該兩份錄音資料可以明確,寧某綱于2019年1月10日和2020年1月23日分別向?qū)O某申索要貂皮款,孫某申表示同意想辦法給寧某綱籌集款項(xiàng)。孫某申、孫某輝對該兩份錄音資料質(zhì)證稱“寧某綱當(dāng)庭并未提供原始載體,對該證據(jù)真實(shí)性及客觀性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可”。一審法院據(jù)此認(rèn)為寧某綱提交的該錄音資料直接來源于原錄音的手機(jī),應(yīng)當(dāng)視為原件,與本案具有關(guān)聯(lián)性,對該證據(jù)予以采信,并無不當(dāng)。
在淄博太灃環(huán)保工程有限公司與順平縣潤東陶瓷制造有限公司、韓某恩買賣合同糾紛案【(2021)魯0303民初6324號】中,一審法院認(rèn)為:淄博太灃環(huán)保工程有限公司(以下簡稱太灃公司)提交其法定代表人與韓某恩的電話通話錄音、通行費(fèi)單據(jù)擬證實(shí)訴訟時效期間中斷。對通話錄音,順平縣潤東陶瓷制造有限公司(以下簡稱潤東公司)和韓某恩認(rèn)為太灃公司未提供錄音的原始載體,不予認(rèn)可。對此,電話通話錄音屬于電子數(shù)據(jù),電子數(shù)據(jù)是基于電子技術(shù)生成、以數(shù)字化形式存在于磁盤、磁帶等載體,其內(nèi)容可與載體分離,并可多次復(fù)制到其他載體的,能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)。如果將轉(zhuǎn)化形式視為復(fù)制件,會將相當(dāng)數(shù)量的電子證據(jù)排除在案件事實(shí)證明之外,削弱其應(yīng)有功能,因此,只要電子數(shù)據(jù)“功能上等同或者基本相同于原件”的效果,即可視為合法有效的原件。韓某恩的委托訴訟代理人對錄音中是否為韓某恩本人,未在規(guī)定的期間內(nèi)予以回復(fù),該情形應(yīng)視為其對待證事實(shí)的認(rèn)可。二審法院認(rèn)為,太灃公司一審提交的交通費(fèi)票據(jù)雖然在其他案件中使用過,但結(jié)合其業(yè)務(wù)范圍以及其提交的某賓館的住宿發(fā)票,雙方負(fù)責(zé)人的通話錄音等證據(jù),能夠證實(shí)太灃公司不間斷地向潤東公司索要貨款,訴訟時效連續(xù)中斷。可見,二審法院認(rèn)可一審法院對錄音證據(jù)予以采信的意見。
當(dāng)然,司法實(shí)踐中,也存在人民法院對于不滿足上述情形的電子數(shù)據(jù)副本真實(shí)性不予認(rèn)可的情形。在孔某秋與孔某春等加工合同糾紛案【(2022)魯04民終2978號】中,上訴人孔某秋主張其提交的四次通話錄音“因原通話的手機(jī)丟失無法提交原載體,但該錄音是轉(zhuǎn)存在微信‘收藏’內(nèi)的完整內(nèi)容”,應(yīng)視為原件,審理法院認(rèn)為,該錄音證據(jù),經(jīng)一審法院釋明,孔某秋未能提供原始載體,法院不能確定證據(jù)的合法來源,亦沒有其他證據(jù)能夠佐證上訴人提供的微信及錄音的客觀真實(shí)性。




