如何認(rèn)定債務(wù)加入

導(dǎo)讀:
債務(wù)加入的認(rèn)定債務(wù)加入的特點(diǎn)為:符合合同的一般生效要件、原債之內(nèi)容允許債務(wù)加入、債之內(nèi)容保持同一性、加入人與原債務(wù)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)低,根據(jù)法工委在《民法典》釋義中的觀點(diǎn),在債務(wù)轉(zhuǎn)移與債務(wù)加入的意思表示不明確時,考慮到債權(quán)人對債務(wù)人資力與履行能力的信賴,從保護(hù)債權(quán)人利益的價值出發(fā),債務(wù)人不應(yīng)輕易地從原債務(wù)中脫離,可以推定為債務(wù)加入,即債務(wù)人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任,中誠公司的加入只增加了債務(wù)責(zé)任人,債之內(nèi)容未發(fā)生變化,且因中誠公司作為新的債務(wù)人加入原有債務(wù),并未加重被告駱某某的負(fù)擔(dān),故依擔(dān)保之相關(guān)規(guī)定,作為保證人的被告黃某某及周某某仍應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任,擔(dān)保人不因此減輕責(zé)任。
《民法典》頒布之前,我國法律并沒有明確規(guī)定“債務(wù)加入”的內(nèi)容,在司法實(shí)踐中,對于相關(guān)債務(wù)糾紛的處理,也多與保證責(zé)任、債務(wù)轉(zhuǎn)移發(fā)生混淆,從而引起較大爭議。《民法典》頒布后,于第552條增加了債務(wù)加入制度,通過明確對“并存的債務(wù)承擔(dān)”予以立法規(guī)范,填補(bǔ)了合同法的相關(guān)空白,更有效地保障了債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
債務(wù)加入是指債務(wù)人并不脫離合同關(guān)系,而由第三人加入到合同關(guān)系當(dāng)中,與債務(wù)人共同承擔(dān)合同義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。
在司法實(shí)踐中,第三人與債務(wù)人約定承擔(dān)債務(wù),未明確債務(wù)人是否退出原債務(wù)關(guān)系的,如何認(rèn)定約定的性質(zhì)究竟是債務(wù)轉(zhuǎn)移還是債務(wù)加入,對債務(wù)人的利益有重大影響。根據(jù)法工委在《民法典》釋義中的觀點(diǎn),在債務(wù)轉(zhuǎn)移與債務(wù)加入的意思表示不明確時,考慮到債權(quán)人對債務(wù)人資力與履行能力的信賴,從保護(hù)債權(quán)人利益的價值出發(fā),債務(wù)人不應(yīng)輕易地從原債務(wù)中脫離,可以推定為債務(wù)加入,即債務(wù)人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。
《民法典》第553條規(guī)定,債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的,新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對債權(quán)人的抗辯;原債務(wù)人對債權(quán)人享有債權(quán)的,新債務(wù)人不得向債權(quán)人主張抵銷。根據(jù)上述規(guī)定,在免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移方式中,第三人取代原債務(wù)人地位成為新的債務(wù)人,除了法律另有規(guī)定、當(dāng)事人另有約定以及根據(jù)債務(wù)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)移的情形外,第三人基于原債權(quán)債務(wù)關(guān)系,當(dāng)然的取得原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯權(quán)。而債權(quán)人因?qū)υ瓊鶆?wù)人承擔(dān)債務(wù)而產(chǎn)生的抵銷權(quán),在當(dāng)事人無特別約定的情形下,新的債務(wù)人不能行使,否則意味著新的債務(wù)人可以處分原債務(wù)人的權(quán)利。
債務(wù)加入的認(rèn)定
債務(wù)加入的特點(diǎn)為:符合合同的一般生效要件、原債之內(nèi)容允許債務(wù)加入、債之內(nèi)容保持同一性、加入人與原債務(wù)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)低。
(1)債務(wù)加入應(yīng)符合一般合同生效要件。中誠公司加入債務(wù)是其與原、被告共同協(xié)商的結(jié)果,構(gòu)成債權(quán)加入首先必須符合行為能力、意識表示、不違反法律或社會公共公共利益等基本的生效要件的前提。
(2)原債之內(nèi)容允許債務(wù)加入。倘原債務(wù)關(guān)系在內(nèi)容上具有強(qiáng)烈的人身性,或者合同特別約定僅能由原債務(wù)人親自獨(dú)立履行債權(quán)義務(wù)的合同,則不適用債權(quán)加入。本案屬民間借貸糾紛,債之內(nèi)容為金錢給付,不存在不可轉(zhuǎn)讓性。
(3)債之內(nèi)容保持同一性。中誠公司的加入只增加了債務(wù)責(zé)任人,債之內(nèi)容未發(fā)生變化,且因中誠公司作為新的債務(wù)人加入原有債務(wù),并未加重被告駱某某的負(fù)擔(dān),故依擔(dān)保之相關(guān)規(guī)定,作為保證人的被告黃某某及周某某仍應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任,擔(dān)保人不因此減輕責(zé)任。
(4)第三人與原債務(wù)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種債之關(guān)系擴(kuò)張是連帶責(zé)任,這種說法亦被我國臺灣地區(qū)判例所采納;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為第三人與原債務(wù)人乃基于個別原因負(fù)擔(dān)同一內(nèi)容之債務(wù),應(yīng)成立不真正連帶債務(wù)。筆者同意第二種觀點(diǎn),第三人與債權(quán)人或債務(wù)人訂立契約,約定就同一債務(wù)各負(fù)全部給付責(zé)任,通常系因債務(wù)人與第三人之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系或另有協(xié)議,因此,該債務(wù)存在終局的責(zé)任承擔(dān)人,符合不真正連帶責(zé)任之內(nèi)涵。根據(jù)《三方協(xié)議書》及原、被告的庭審陳述,被告因投資城建公司而與原告簽訂《借款擔(dān)保合同》,這筆借款最終使用人是中城公司,故債務(wù)終局責(zé)任人即為該公司,若被告履行了還款義務(wù),則可向中城公司另案追償,要求其承擔(dān)終局責(zé)任。
(5)定性標(biāo)準(zhǔn)較低。從保護(hù)債權(quán)角度出發(fā),將當(dāng)事人間的協(xié)議認(rèn)定為債務(wù)轉(zhuǎn)移而非債務(wù)轉(zhuǎn)讓無疑是增加了責(zé)任人及責(zé)任財(cái)產(chǎn),更有利于債權(quán)人利益。本案中,被告駱某某及擔(dān)保人為使自己免責(zé)而以債務(wù)已轉(zhuǎn)移至處于破產(chǎn)重整階段的中誠公司為由進(jìn)行抗辯,使原告的800萬元債權(quán)瞬間處于危險境地,違反了原告當(dāng)初簽訂《三方協(xié)議書》的初衷。從保護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā),應(yīng)提高對債務(wù)轉(zhuǎn)移的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),放低對債務(wù)加入的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),故應(yīng)作如下規(guī)定:若協(xié)議中未明確約定免除債務(wù)人義務(wù)或依履行行為可推斷出免除債務(wù)人義務(wù)外,視為不免除,即認(rèn)定債務(wù)加入的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于債務(wù)轉(zhuǎn)移。
2.債務(wù)加入與相關(guān)制度的區(qū)別
(1)與債務(wù)轉(zhuǎn)移的區(qū)別
其一,意思表示不同,前者意為債務(wù)人全部或部分脫離債之關(guān)系,后者意為債務(wù)人與加入人共同承擔(dān)債務(wù);其二,構(gòu)成要件不同,前者因變更債務(wù)人,對債權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響,故須債權(quán)人明示準(zhǔn)許,而后者債務(wù)人的增加有益于債權(quán),如無特殊情形,無須經(jīng)債權(quán)人同意即可生效;其三,法律后果不同,前者中債務(wù)全部轉(zhuǎn)移是指原債務(wù)人對債務(wù)完全免責(zé),債務(wù)部分轉(zhuǎn)移是指原債務(wù)人與受讓人承擔(dān)按份責(zé)任,而后者是指債務(wù)人與加入人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任;其四,原擔(dān)保的存續(xù)亦不相同,擔(dān)保物權(quán)具有從屬性,擔(dān)保債務(wù)人只需對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任即可,倘債務(wù)全部轉(zhuǎn)移,擔(dān)保債務(wù)人自然無須再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告駱某某抗辯《三方協(xié)議書》第4條約定了若違約則由中誠公司承擔(dān)違約責(zé)任,即可得出三方債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示,但筆者認(rèn)為違約責(zé)任的約定亦不能明確表明原告有債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示。另外,協(xié)議第1條、第2條也僅就中誠公司履行債務(wù)后三方的債務(wù)關(guān)系消滅作出了約定,未明確若其沒有依約履行,則如何。
(2)與保證的區(qū)別
本案《三方協(xié)議書》雖僅體現(xiàn)了債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移之間的爭議,但因其與保證之間功能上存在相似之處,即均增加履行債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)、增強(qiáng)了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性,在約定不明時,也可能存在爭議,故此對其相異之處作簡要說明:首先,債務(wù)加入中,加入人與債務(wù)人的債務(wù)是同一的,而保證債務(wù)則是原債務(wù)的從債務(wù);其次,債務(wù)加入中假使原債務(wù)人因某些原因退出債之關(guān)系,亦不影響加入人的責(zé)任,而保證債務(wù)因其從屬性,隨主債務(wù)變動而變,如《擔(dān)保法解釋》第30條規(guī)定保證期間,債權(quán)人與債務(wù)人對主合同的數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)同作了變動,未經(jīng)保證人同意,如果減輕了債務(wù)人債務(wù)的,保證人仍應(yīng)對變更的合同承擔(dān)但保責(zé)任;如果加重了保證人債務(wù)的,保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任;最后,在針對債權(quán)人的抗辯權(quán)方面也有所不同,如一般保證之保證人享有先訴抗辯權(quán)。
由此可知,債務(wù)加入中加入人的責(zé)任比保證債務(wù)中保證人的責(zé)任要大,一般而言,第三人加入債務(wù)有利益目的,故在實(shí)務(wù)中若區(qū)分債務(wù)加入與保證有異議時,其中一個參考標(biāo)準(zhǔn)就是若第三人加入債之關(guān)系存在自身的客觀利益,則認(rèn)為是債務(wù)加入,反之則為保證,如本案《三方協(xié)議書》中約定如中城公司向原告履行了債務(wù),則其與被告駱某某之間的債務(wù)也消滅。
(3)與第三人代為履行的區(qū)別
第三人代為履行是指由合同關(guān)系以外的第三人為債務(wù)人履行債務(wù),該第三人不加入債之關(guān)系,若其未履行,債權(quán)人只得向債務(wù)人主張權(quán)利,而不能向第三人主張。第三人在代為履行中責(zé)任較之于保證、債務(wù)加入、債務(wù)轉(zhuǎn)移而言是最輕的,在實(shí)務(wù)中往往會出現(xiàn)債權(quán)人與第三人或第三人與債務(wù)人之間約定模糊,不能區(qū)分是債務(wù)加入還是代為履行,從嚴(yán)格保護(hù)原合同相對性角度出發(fā),應(yīng)認(rèn)定為代為履行。但從約定中可以查明第三人因代債務(wù)人履行債務(wù)而免除本應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或能獲得利益的,應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。《三方協(xié)議書》中約定了如中誠公司向原告履行了800萬元債務(wù),則被告駱某對原告的債務(wù)、中誠公司對被告駱某某的債務(wù)得以清償,顯而易見,該約定的履行能使中誠公司免除對被告駱某某的債務(wù),同時違約條款亦能表能中誠公司加入債務(wù)的意思表示。




