怎么認(rèn)定預(yù)設(shè)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的效力

導(dǎo)讀:
怎么認(rèn)定預(yù)設(shè)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的效力1.合同的本身無瑕疵,履行后所形成的法律后果與合同約定相一致。因?yàn)轭A(yù)設(shè)債務(wù)轉(zhuǎn)讓約定并非是獨(dú)立的合同,而是依附在其他的合同中,如借款合同中約定借款人的債務(wù)由第三方承擔(dān),此債務(wù)是預(yù)設(shè)性的,只有在借款合同履行完畢后,對(duì)第三方才有約束力。該種約定顯然不是預(yù)設(shè)債務(wù)轉(zhuǎn)讓,是事實(shí)擔(dān)保關(guān)系,盡管約定的并不明確,但法律上仍視這種情形不是加入行為,而是擔(dān)保行為。實(shí)際履行合同的過程中,由于不同的法律關(guān)系所形成的不同結(jié)果,則易導(dǎo)致預(yù)設(shè)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的無效或待定。那么怎么認(rèn)定預(yù)設(shè)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的效力。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
怎么認(rèn)定預(yù)設(shè)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的效力1.合同的本身無瑕疵,履行后所形成的法律后果與合同約定相一致。因?yàn)轭A(yù)設(shè)債務(wù)轉(zhuǎn)讓約定并非是獨(dú)立的合同,而是依附在其他的合同中,如借款合同中約定借款人的債務(wù)由第三方承擔(dān),此債務(wù)是預(yù)設(shè)性的,只有在借款合同履行完畢后,對(duì)第三方才有約束力。該種約定顯然不是預(yù)設(shè)債務(wù)轉(zhuǎn)讓,是事實(shí)擔(dān)保關(guān)系,盡管約定的并不明確,但法律上仍視這種情形不是加入行為,而是擔(dān)保行為。實(shí)際履行合同的過程中,由于不同的法律關(guān)系所形成的不同結(jié)果,則易導(dǎo)致預(yù)設(shè)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的無效或待定。關(guān)于怎么認(rèn)定預(yù)設(shè)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的效力的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
怎么認(rèn)定預(yù)設(shè)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的效力
1.合同的本身無瑕疵,履行后所形成的法律后果與合同約定相一致。
2.合同的約定不得違反法律規(guī)定或存在會(huì)導(dǎo)致合同無效的原因。
債權(quán)人、債務(wù)人和第三方在書面確立債務(wù)形成后轉(zhuǎn)讓為第三方履行時(shí),首要的條件是合同的本身無瑕疵,履行后所形成的法律后果與合同約定相一致。因?yàn)轭A(yù)設(shè)債務(wù)轉(zhuǎn)讓約定并非是獨(dú)立的合同,而是依附在其他的合同中,如借款合同中約定借款人的債務(wù)由第三方承擔(dān),此債務(wù)是預(yù)設(shè)性的,只有在借款合同履行完畢后,對(duì)第三方才有約束力。其次是合同的約定不得違反法律規(guī)定或存在會(huì)導(dǎo)致合同無效的原因,如出現(xiàn)這種情況,風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任最終會(huì)歸責(zé)于債權(quán)人,使債權(quán)人利益受損。
故合同的三方在確立債務(wù)轉(zhuǎn)讓時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的審查,確認(rèn)合同內(nèi)容并無違反法律規(guī)定和合同實(shí)施后的法律后果與合同內(nèi)容的約定相一致,這樣才能使債權(quán)人的利益得以維護(hù)。
所確立的合同中,在實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)有多處約束和監(jiān)督,其中一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)了錯(cuò)誤,則易導(dǎo)致合同瑕疵,使債權(quán)人的利益受損。如在建設(shè)工程合同中所應(yīng)嚴(yán)格確立的施工主體資質(zhì),施工工程質(zhì)量、進(jìn)度、驗(yàn)收、交付使用、工程款的支付等各個(gè)環(huán)節(jié)均應(yīng)符合合同約定和法律規(guī)定,第三方才應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。而在實(shí)施過程中,其中一個(gè)環(huán)節(jié)出錯(cuò),則易使債權(quán)人利益受損,而對(duì)所損失部分則三方未作約定,導(dǎo)致第三方對(duì)合同的損失部分不承擔(dān)責(zé)任,三方所確立的預(yù)設(shè)債務(wù)轉(zhuǎn)讓也不再對(duì)第三方有約束力。
因此,在預(yù)設(shè)債務(wù)的合同中,應(yīng)當(dāng)是法律關(guān)系相對(duì)簡單,容易理清的借貸合同或事實(shí)比較清楚的貨款合同,對(duì)法律關(guān)系比較復(fù)雜的建筑工程合同或其他較易引起爭議的合同,則不易適用。
權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則是雙務(wù)合同的一項(xiàng)重要原則,但當(dāng)事人在債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同所確立第三方承擔(dān)責(zé)任,則是為了便于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的最大化。在合同簽訂時(shí),三方當(dāng)事人往往錯(cuò)誤地理解了債務(wù)轉(zhuǎn)讓,認(rèn)為債務(wù)人只有在無法履行債務(wù)的情況下,才由第三方承擔(dān)還款義務(wù)。從法律關(guān)系上講,這種約定應(yīng)是第三方對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)擔(dān)保,而對(duì)于債務(wù)人并無免責(zé)權(quán),第三方與債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。如借款合同中約定借款人在無法償還的情況下,由第三方進(jìn)行償還。
該種約定顯然不是預(yù)設(shè)債務(wù)轉(zhuǎn)讓,是事實(shí)擔(dān)保關(guān)系,盡管約定的并不明確,但法律上仍視這種情形不是加入行為,而是擔(dān)保行為。故在審判實(shí)踐中,應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分這兩種法律關(guān)系,以免混淆而錯(cuò)判。
綜上,在許多的實(shí)踐合同中,常約定由第三方承擔(dān)債務(wù),究其原因是債權(quán)人擔(dān)心債務(wù)人的履行能力有限,由債務(wù)人提供具有一定規(guī)模和經(jīng)濟(jì)能力的單位或個(gè)人作為第三方參與到合同中來,由三方約定,合同履行完畢后,所形成的債務(wù)由第三方承擔(dān)。實(shí)際履行合同的過程中,由于不同的法律關(guān)系所形成的不同結(jié)果,則易導(dǎo)致預(yù)設(shè)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的無效或待定。




