乘坐公交摔傷后如何求償？

近日，汽開法院成功調解一起因乘坐公交車摔傷引發的侵權糾紛案件。雙方在法官的調解下握手言和，避免了冗長的司法程序，減少了訴累。

案件回顧

2022年3月5日，原告孫某乘坐司機劉某駕駛的公交車上班，在車輛行駛至創業大街附近時突然發生顛簸，將孫某從座位上顛起后摔落，致孫某腰椎骨折入院治療。經鑒定，孫某的傷勢構成十級傷殘。孫某出院后多次就賠償事宜與涉事司機及其所在公交公司協商，因未取得進展，故將二者訴至汽開法院，要求賠償醫療費、誤工費等各項損失共11萬余元。

庭審中，原告就其主張向法庭出示了各項證據，被告劉某及公交公司對全部證據無異議。法官當庭對依法應保護的原告各項損失進行核算，并逐一向雙方當事人釋明。經調解，雙方達成賠償協議，由公交公司一次性賠償原告孫某共計8萬元。

以案說法

安全第一是我們經常掛在嘴邊的口頭禪。日常生活中，因乘坐公共交通工具而意外受傷的案例時有發生。

在公交車內摔傷該如何賠償？

乘車人在公交車內受傷，無論是公交車與其他車輛發生事故，還是乘車人自身原因不小心摔倒，都涉及到多個法律關系。既可以選擇侵權法律關系要求賠償，也可以選擇違約責任法律關系要求賠償。選擇不同的法律關系極大的影響力賠償主體和賠償數額。

選擇侵權法律關系的案例

2018年4月10日16時許，蘇某乘坐惠安公交公司所有的、由莊某駕駛的公交車，沿1路公交線路由縣職專往泉州德誠醫院方向，行至建設南街國土資源局站附近，因該車緊急避讓車前方橫穿道路的電動車而急剎，導致蘇某上身左側甩向車前方、胸肋部左側與扶手碰撞。后蘇某主張莊某 、惠安公交公司、惠安人壽財險公司賠償蘇某經濟損失

惠安人壽財險公司辯稱：本案案由應當變更為運輸合同糾紛，而非機動車交通事故責任糾紛，如以機動車交通事故責任糾紛進行審理,則惠安公交公司不是侵權方,應找橫穿公路的電動車主索賠。

法院審理認為：本案系因惠安公交公司的駕駛員莊某在駕駛過程中急剎車導致乘客蘇某受傷，故存在著侵權之訴與合同違約之訴的競合，根據蘇某的起訴狀內容體現其選擇是侵權之訴，故本案的案由應當為機動車交通事故責任糾紛。蘇某因搭乘惠安公交公司的公交車受傷，惠安公交公司就肇事車輛向惠安人壽財險公司投保道路客運人承運人責任保險，故惠安人壽財險公司應在保險責任限額內予以賠償。

蘇某還可以按照承運人合同糾紛，公交公司應當保障乘車人安全，造成承運人傷害構成違約，應當承擔違約責任。一般來說乘客摔傷是不能認定為乘客方具有重大過失的，因而在責任方面應當由承運人全額賠償傷者。責任比例是關于全部賠償數額的，包括實際花費的醫療費、護理費，也包括因為受傷產生誤工和傷殘賠償。

選擇違約法律關系的案例

2021年4月5日6時45分，黃某駕駛中型普通客車（搭載劉某）沿206國道廣昌縣路段由南往北行駛，行至小港村小港大橋北側路口路段恰遇同車道行駛的前方二輪電動車減速向左轉彎，黃某駕車采取緊急制動措施致使正在走向座位的乘客劉某摔倒于上客門樓梯處，造成劉某受傷的交通事故。同月20日，廣昌縣公安局交通警察大隊以第361030120210000063號道路交通事故認定書認定，黃某是引發此次事故的直接原因，劉某當日無與引發此次事故有直接因果關系的交通違法行為，黃某在此次事故中負全部責任，劉某不負此次事故的責任。劉某受傷后被送往廣昌縣人民醫院住院治療17天，共花費門診及住院醫療費共計6434.99元。黃某駕駛的中型普通客車的所有人為廣昌長運，該車在財保撫州市分公司投保了每人（座）70萬元道路客運承運人責任保險，事故發生在保險期內?，F劉某主張賠償其各項損失。

法院審理認為：依據《中華人民共和國民法典》第八百二十三條規定:承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任;但是,傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案中，劉某購票乘坐廣昌長運承運的中型普通客車,從劉某上車購票時起雙方之間成立了客運合同關系,廣昌長運作為承運人負有將劉某安全運輸的義務,因事故車輛中型普通客車的駕駛司機黃某當日駕車行經交叉路口路段時未保持安全車速，未注意觀察前方車輛動向做到確保安全通行，導致劉某受傷,司機黃某操作不當,明顯存在過錯,而劉某并無過錯,故廣昌長運對劉某的損失應承擔全部賠償責任。另因事故車輛中型普通客車在財保撫州市分公司投保了每人（座）70萬元道路客運承運人責任保險,故先由財保撫州市分公司在道路客運承運人責任保險賠償限額內對劉某的損失進行賠償，且賠償數額未超過道路客運承運人責任保險賠償限額，故該損失由財保撫州市分公司全部賠償。

《民法典》第八百二十三條 承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任;但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。

前款規定同樣適用于按照規定免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。