.png)
廠區(qū)發(fā)生交通事故是安全事故
郭銘芝律師2023.04.2690人閱讀
導(dǎo)讀：
李玉恩受傷地點即汽車維修廠的空壩已經(jīng)具備了公共道路的功能要件，該事故應(yīng)定性為交通事故，其損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，超出部分由張華明、富吉公司和宋成廣承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,律師說法：本案中李某受傷的地點應(yīng)屬于道交法中的“道路”更為妥當(dāng)，本案屬于交通事故，主要理由有兩點：一是李玉恩在汽修廠內(nèi)的空壩上被車輛意外撞傷，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第(一)款規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。
案情回顧：
恒達修理廠將其廠房分別租給呂小洪及其他幾家從事車輛維修，廠內(nèi)空壩屬于各租賃戶的公用地，呂小洪的母親李玉恩時常在該修理廠內(nèi)免費幫忙打掃衛(wèi)生。2011年4月，宋成廣欲將在呂小洪處將修理完的汽車開回，在將車倒出修車棚的過程中將在修車棚外空壩上掃地的李玉恩撞傷，派出所調(diào)查后對該事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定宋成廣在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，李玉恩不承擔(dān)事故責(zé)任。
治療終結(jié)后，李玉恩以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由向法院提起訴訟，要求肇事客車車主富吉公司、該車經(jīng)營權(quán)人張華明、駕駛員宋成廣及該車的交強險承保單位保險公司賠償其因交通事故產(chǎn)生的各項損失。
訴訟過程中，李玉恩在該汽修廠的空壩內(nèi)再次被另一車輛撞傷，經(jīng)搶救無效死亡，而此次交警部門未對該起事故系交通事故進行認(rèn)定。因李玉恩死亡，其子女即呂小洪等四人作為原告參與訴訟，保險公司以該事故應(yīng)屬于安全事故而非交通事故為由提出抗辯，申請追加了恒達修理廠為共同被告。
爭議焦點：
爭議焦點在本案應(yīng)定性為“交通事故”還是“安全事故”，即宋某撞傷李某的地點是否符合道路交通安全法中“道路”的標(biāo)準(zhǔn)，這一定性將直接決定誰應(yīng)該本案中對李某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一種意見認(rèn)為：應(yīng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國道路交通安全法》中規(guī)定的“道路”進行認(rèn)定，李玉恩受傷地點在恒達汽修廠內(nèi)修車棚外空壩上，該地點不屬于公共道路。因此本次事故并非道路交通事故，而是安全事故，應(yīng)由負(fù)有安全管理義務(wù)的恒達修理廠、維修肇事車的呂小洪、張華明及富吉公司按照各自的責(zé)任份額承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》中未明確認(rèn)定為“道路”的其他地點，只有符合道交法中關(guān)于“道路”的實際條件的，亦應(yīng)認(rèn)定為公共道路。李玉恩受傷地點即汽車維修廠的空壩已經(jīng)具備了公共道路的功能要件，該事故應(yīng)定性為交通事故，其損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，超出部分由張華明、富吉公司和宋成廣承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
律師說法：
本案中李某受傷的地點應(yīng)屬于道交法中的“道路”更為妥當(dāng)，本案屬于交通事故，主要理由有兩點：
一是李玉恩在汽修廠內(nèi)的空壩上被車輛意外撞傷，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第(一)款規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。現(xiàn)實存在著許多立法時所不能完全預(yù)見的情形，上述規(guī)定中“道路”的定義并非采取完全成列的方式，其中“包括廣場、公共停車場等”的表述并未否定其他和廣場、公共停車場環(huán)境具有相似性的地點也可能認(rèn)定為交通事故中的“道路”，更明確了“單位管轄范圍”并非認(rèn)定“道路”的排除性條件，判斷的關(guān)鍵應(yīng)看事故地點是否屬于允許社會車輛通行的公共地點，具有機動車通行中存在的危險性，而不論是否在單位管轄范圍內(nèi)。李玉恩被車撞傷的地點雖在恒達汽修廠內(nèi)修車棚外空壩上，但根據(jù)汽修廠本身的經(jīng)營特點及庭審查明的事實看，汽修廠的空壩屬于幾家修理店的公用地段，也是從修車棚到外面馬路的連接地段，實際上不僅允許社會機動車自由通行，還時常有客車在這里停車下客，具有公共交通路段的危險性，應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)符合《中華人民共和國道路交通安全法》中“道路”的條件。
二是本案事故發(fā)生時是宋成廣將已經(jīng)維修好的機動車自行開出修理廠準(zhǔn)備上路的過程中，該車已進入動力狀態(tài)，具備行駛車輛的危險性，而非處于維修期，因此，本案更宜定性為道路交通事故，被告某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
小區(qū)廠區(qū)道路事故怎么認(rèn)定
案情回放
2012年8月，焊接工李某受雇于一位包工頭，替正在建設(shè)中的高郵一家特種金屬材料公司進行焊接作業(yè)時，駕駛起重車林某的車子將地上電焊線帶到，扯下梯子至李某被吊在空中，全身多處受傷，并且傷情非常嚴(yán)重，緊急送往高郵市人民醫(yī)院治療。
法院認(rèn)為：廠區(qū)道路也是路，參照交通事故賠償
高郵市人民法院審理后認(rèn)為，廠區(qū)內(nèi)的道路確實不屬于《道路交通安全法》上的道路范疇，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。本起事故是起重車在廠區(qū)道路行駛過程中致人損害，符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中機動車在道路以外地方通行時發(fā)生事故侵權(quán)所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。
法院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書僅系法院理案件的證據(jù)之一，在其他證據(jù)和事實能夠認(rèn)定某一事實的情況下，交警部門就本起事故是否做出認(rèn)定，并不必然影響對案件的定性。本起事故發(fā)生在廠區(qū)道路上，雖不符合《道路交通安全法》第一百一十九條第一款關(guān)于道路范圍的規(guī)定，但肇事車輛在事故發(fā)生時并未處于停駛狀態(tài)亦未處于施工作業(yè)狀態(tài)，而是處于趕往下一個作業(yè)點的運行、通行狀態(tài)。因此李某參照交通事故賠償原則和標(biāo)準(zhǔn)提出索賠主張并無不當(dāng)。根據(jù)高郵市公安局開發(fā)區(qū)派出所的出警記錄，本起事故應(yīng)認(rèn)定為一起機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生的事故。故對兩家保險公司的辯稱，法院依法不予采納。
二、 關(guān)于民事責(zé)任的認(rèn)定。公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護。本案中，李某在焊接鋼結(jié)構(gòu)時隨意將焊接電線橫鋪在道路旁，司機林某在通行過程中沒有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在通過顛簸狹窄路段時未能減速慢行，沒有及時發(fā)現(xiàn)在路上的電線，導(dǎo)致起重機支架盤刮到電線并帶動正在梯子上施工的李某。綜上，法院認(rèn)為對本起事故的發(fā)生，李某負(fù)次要責(zé)任，林某負(fù)主要責(zé)任，故林某應(yīng)負(fù)事故的70%責(zé)任。
法院一審判決后，原、被告均未上訴，該案判決已經(jīng)生效，李某已拿到賠償款。
點贊
收藏
