案情簡(jiǎn)介

一、2015年10月，因盧德國(guó)與廣信公司之間存在借款關(guān)系，廣信公司將其名下581個(gè)車位以網(wǎng)簽的形式預(yù)售給盧德國(guó)，并簽訂《頂房協(xié)議》《商品房預(yù)售合同》。

二、2016年6月，廣信公司經(jīng)法院裁定重整。盧德國(guó)向廣信公司管理人申報(bào)借款債權(quán)。2017年12月，廣信公司管理人通知盧德國(guó)不再向其交付上述車位。

三、盧德國(guó)遂將廣信公司訴至山東威海中院，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)涉案車位所有權(quán)，并要求繼續(xù)履行合同。

四、2018年7月，威海中院經(jīng)審查認(rèn)為，盧德國(guó)與廣信公司之間的商品房預(yù)售合同實(shí)質(zhì)為借貸關(guān)系提供擔(dān)保，因未辦理登記，盧德國(guó)對(duì)涉案車位僅享有債權(quán)。應(yīng)按企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定申報(bào)債權(quán)，判決駁回訴訟請(qǐng)求。盧德國(guó)不服，上訴至山東高院。

五、2018年11月，山東高院經(jīng)審查認(rèn)為，盧德國(guó)與廣信公司之間的合同屬于以物抵債協(xié)議，涉案車位買賣是為擔(dān)保民間借貸債務(wù)履行，并非買賣合同關(guān)系。因廣信公司未交付涉案房產(chǎn)、未辦理過戶登記，以物抵債構(gòu)成個(gè)別清償，廣信公司管理人有權(quán)解除合同。判決駁回上訴，維持原判。盧德國(guó)不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

六、2019年9月，最高人民法院判決駁回盧德國(guó)再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)及思路

最高法院認(rèn)為，本案再審審查主要有兩個(gè)問題：

1.原判決認(rèn)定《頂房協(xié)議》《商品房預(yù)售合同》系以物抵債協(xié)議是否存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問題;

2.二審法院認(rèn)定廣信公司構(gòu)成個(gè)人清償，是否存在適用法律錯(cuò)誤問題。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題1，最高法院認(rèn)為，《商品房預(yù)售合同》系在雙方之間因民間借貸關(guān)系而形成財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)協(xié)議的基礎(chǔ)上簽訂的，二者具有整體性和關(guān)聯(lián)性，不能割裂地分析雙方之間的房屋買賣關(guān)系和借貸關(guān)系。故《商品房預(yù)售合同》的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為以物抵債協(xié)議。因涉案房屋未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，盧德國(guó)無權(quán)行使取回權(quán)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題2，最高法院認(rèn)為，鑒于廣信公司僅在二審答辯時(shí)提出本案以物抵債行為屬于個(gè)別清償行為，但在其未就上述個(gè)別清償行為提起反訴的情況下，二審法院認(rèn)定廣信公司管理人有權(quán)主張撤銷《頂房協(xié)議》《商品房買賣合同(預(yù)售)》超出本案審理范圍，有所不當(dāng)。但由于原判決中未就撤銷問題作出明確判項(xiàng)，且原審法院未支持盧德國(guó)關(guān)于對(duì)案涉房屋行使取回權(quán)主張的處理結(jié)果并無不當(dāng)。本案是否構(gòu)成個(gè)別清償，當(dāng)事人可另案處理。

分析最高法院背后的裁判思路，最高法院認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)且抵債物未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情況下，債權(quán)人無權(quán)僅基于以物抵債協(xié)議要求確認(rèn)其對(duì)抵債務(wù)的所有權(quán)，更無權(quán)要求取回，抵債務(wù)應(yīng)被列入債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。本案?jìng)鶛?quán)人盧德國(guó)請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，但是，在債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)的情況下，最高法院的態(tài)度比較明確，即債權(quán)人無權(quán)在該種情形下請(qǐng)求繼續(xù)履行合同。這是因?yàn)椋坏┰试S債務(wù)人繼續(xù)履行合同，無異于賦予以物抵債的債權(quán)人物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，不符合破產(chǎn)程序公平受償?shù)脑瓌t。另外，在程序方面需要注意的是，債務(wù)人破產(chǎn)管理人如在“破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛”中撤銷以物抵債協(xié)議，需要就個(gè)別清償行為提起反訴。此時(shí)，法院才有權(quán)就以物抵債協(xié)議是否構(gòu)成個(gè)別清償、是否應(yīng)撤銷作出判項(xiàng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

一、債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)管理人不能隨意解除以物抵債協(xié)議。企業(yè)破產(chǎn)法第18條規(guī)定，破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人企業(yè)和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同，有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行。但是，在以物抵債協(xié)議中，債權(quán)人一方已經(jīng)履行完畢合同，僅破產(chǎn)債務(wù)人未履行完畢。故，不符合企業(yè)破產(chǎn)法第18條規(guī)定的情形，債務(wù)人破產(chǎn)管理人不能隨意解除合同。

二、債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，以物抵債協(xié)議的債權(quán)人無權(quán)請(qǐng)求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議。債務(wù)人破產(chǎn)管理人不能解除合同，并不意味著債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人的破產(chǎn)管理人繼續(xù)履行合同。這是因?yàn)?，一旦支持以房抵債、以物抵債的債?quán)人繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求，無異于賦予其物權(quán)期待權(quán)。即使在債權(quán)人不屬于無過錯(cuò)的買受人或買受房屋的消費(fèi)者時(shí)，支持債權(quán)人要求破產(chǎn)管理人交付抵債物的請(qǐng)求，無異于個(gè)別清償，不符合破產(chǎn)程序公平受償?shù)脑瓌t。

三、債務(wù)人破產(chǎn)，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)履行合同的，應(yīng)通過破產(chǎn)程序公平受償。即使債權(quán)人屬于無過錯(cuò)的買受人或買受房屋的消費(fèi)者時(shí)，債權(quán)人請(qǐng)求破產(chǎn)的債務(wù)人繼續(xù)履行合同的，根據(jù)最高法院在九民會(huì)議紀(jì)要中的最新司法觀點(diǎn)，法院應(yīng)將債權(quán)人的請(qǐng)求轉(zhuǎn)化為金錢之債，即一般的金錢債權(quán)。以物抵債的債權(quán)人通過破產(chǎn)程序，與其他債權(quán)人公平受償。

四、如果抵債物是在建房屋，在債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)的情況下，可以以事實(shí)履行不能，不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由，允許破產(chǎn)管理人解除合同。此時(shí)，破產(chǎn)管理人有權(quán)解除以物抵債協(xié)議的依據(jù)是合同法關(guān)于合同履行不能時(shí)當(dāng)事人對(duì)待給付義務(wù)消滅的規(guī)定，而非企業(yè)破產(chǎn)法第18條的規(guī)定。

(我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。)

相關(guān)法律規(guī)定

1.《中華人民共和國(guó)合同法》

第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;

(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);

(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;

(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;

(五)法律規(guī)定的其他情形。

2.《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》

第十八條人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。

管理人決定繼續(xù)履行合同的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行;但是，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同。

第三十二條人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。

第四十條債權(quán)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的，可以向管理人主張抵銷。但是，有下列情形之一的，不得抵銷：

(一)債務(wù)人的債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后取得他人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)的;

(二)債權(quán)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)的;但是，債權(quán)人因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請(qǐng)一年前所發(fā)生的原因而負(fù)擔(dān)債務(wù)的除外;

(三)債務(wù)人的債務(wù)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，對(duì)債務(wù)人取得債權(quán)的;但是，債務(wù)人的債務(wù)人因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請(qǐng)一年前所發(fā)生的原因而取得債權(quán)的除外。

法院判決

以下為最高人民法院在判決書“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：

本院認(rèn)為，本案再審審查主要有兩個(gè)問題：原判決認(rèn)定《頂房協(xié)議》《商品房買賣合同(預(yù)售)》系以物抵債協(xié)議是否存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問題;二審法院是否存在適用法律錯(cuò)誤問題。

關(guān)于原判決認(rèn)定《頂房協(xié)議》《商品房買賣合同(預(yù)售)》系以物抵債協(xié)議是否存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問題。根據(jù)盧德國(guó)與廣信公司簽訂的《頂房協(xié)議》，其中約定了借款頂房產(chǎn)權(quán)的歸屬和相關(guān)抵頂金額，且盧德國(guó)在一審起訴狀中，明確表述因廣信公司無法償還借款本息，故雙方簽訂《頂房協(xié)議》，約定將廣信公司所欠款項(xiàng)中的862751元借款抵頂房款?！渡唐贩抠I賣合同(預(yù)售)》系在雙方之間因民間借貸關(guān)系而形成財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)協(xié)議的基礎(chǔ)上簽訂的，二者具有整體性和關(guān)聯(lián)性，不能割裂分析雙方之間的房屋買賣關(guān)系和借貸關(guān)系。故原審判決認(rèn)定《頂房協(xié)議》《商品房買賣合同(預(yù)售)》構(gòu)成以物抵債協(xié)議，并無不當(dāng)。盧德國(guó)關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的再審理由不能成立，本院不予支持。另，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”據(jù)此規(guī)定，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記生效原則，除法律另有規(guī)定外，不動(dòng)產(chǎn)登記是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的生效要件。由于本案房屋產(chǎn)權(quán)未登記至盧德國(guó)名下，故該房屋仍應(yīng)屬于廣信公司財(cái)產(chǎn)。原審法院認(rèn)定盧德國(guó)對(duì)案涉房產(chǎn)不享有所有權(quán)，故無權(quán)行使取回權(quán)，亦無不當(dāng)。此外，盧德國(guó)依約支付的60.6萬(wàn)元款項(xiàng)，在《頂房協(xié)議》中明確約定為“解押資金”，廣信公司已實(shí)際向目標(biāo)房屋原有抵押權(quán)人支付該款項(xiàng)并已經(jīng)實(shí)際解除案涉房屋的抵押，盧德國(guó)在一審訴訟請(qǐng)求中未對(duì)該部分款項(xiàng)主張權(quán)利，原審判決應(yīng)當(dāng)另案處理，并無不當(dāng)。

關(guān)于二審法院認(rèn)定廣信公司構(gòu)成個(gè)人清償，是否存在適用法律錯(cuò)誤問題。本案中，廣信公司僅在二審答辯時(shí)提出本案以物抵債行為屬于個(gè)別清償行為，但在其未就撤銷上述個(gè)別清償行為提起反訴的情況下，二審法院認(rèn)定廣信公司管理人有權(quán)主張撤銷《頂房協(xié)議》《商品房買賣合同(預(yù)售)》超出本案審理范圍，有所不當(dāng)。但由于原判決中未就撤銷問題作出明確判項(xiàng)，且原審法院未支持盧德國(guó)關(guān)于對(duì)案涉房屋行使取回權(quán)主張的處理結(jié)果并無不當(dāng)。故本案是否構(gòu)成個(gè)別清償，《頂房協(xié)議》《商品房買賣合同(預(yù)售)》是否應(yīng)予撤銷的問題，當(dāng)事人可另案處理。