未支付的撫養(yǎng)費(fèi)能否作遺產(chǎn)繼承

導(dǎo)讀:
未支付的撫養(yǎng)費(fèi)能否作遺產(chǎn)繼承王某于1970年由其姑父李某夫婦收養(yǎng)。據(jù)此,王某因隙解除收養(yǎng)關(guān)系時(shí)所簽的協(xié)議中約定“王某向李某夫婦支付撫養(yǎng)費(fèi)8000元”,是王某就李某夫婦撫養(yǎng)自己成人的撫養(yǎng)費(fèi)作出的補(bǔ)償約定,屬于條文所述“補(bǔ)償收養(yǎng)期間支出的生活費(fèi)和教育費(fèi)”。因此,該項(xiàng)撫養(yǎng)費(fèi)屬于未盡撫養(yǎng)義務(wù)人所應(yīng)支付的補(bǔ)償費(fèi),而非贍養(yǎng)老人的生活費(fèi),不具有較強(qiáng)的人身專屬性。王某尚未支付的4500元應(yīng)由李某夫婦的合法繼承人來(lái)主張,如健在的父母,兄弟姐妹等。綜上所述,本案王某尚未支付的是補(bǔ)償性返還的撫養(yǎng)費(fèi)而不是生活費(fèi),屬于王某尚未履行完畢的債務(wù),這一李某夫婦的債權(quán)可作為遺產(chǎn)繼承。那么未支付的撫養(yǎng)費(fèi)能否作遺產(chǎn)繼承。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
未支付的撫養(yǎng)費(fèi)能否作遺產(chǎn)繼承王某于1970年由其姑父李某夫婦收養(yǎng)。據(jù)此,王某因隙解除收養(yǎng)關(guān)系時(shí)所簽的協(xié)議中約定“王某向李某夫婦支付撫養(yǎng)費(fèi)8000元”,是王某就李某夫婦撫養(yǎng)自己成人的撫養(yǎng)費(fèi)作出的補(bǔ)償約定,屬于條文所述“補(bǔ)償收養(yǎng)期間支出的生活費(fèi)和教育費(fèi)”。因此,該項(xiàng)撫養(yǎng)費(fèi)屬于未盡撫養(yǎng)義務(wù)人所應(yīng)支付的補(bǔ)償費(fèi),而非贍養(yǎng)老人的生活費(fèi),不具有較強(qiáng)的人身專屬性。王某尚未支付的4500元應(yīng)由李某夫婦的合法繼承人來(lái)主張,如健在的父母,兄弟姐妹等。綜上所述,本案王某尚未支付的是補(bǔ)償性返還的撫養(yǎng)費(fèi)而不是生活費(fèi),屬于王某尚未履行完畢的債務(wù),這一李某夫婦的債權(quán)可作為遺產(chǎn)繼承。關(guān)于未支付的撫養(yǎng)費(fèi)能否作遺產(chǎn)繼承的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
未支付的撫養(yǎng)費(fèi)能否作遺產(chǎn)繼承
王某于1970年由其姑父李某夫婦收養(yǎng)。2009年1月,雙方因隙解除收養(yǎng)關(guān)系,簽訂了解除收養(yǎng)關(guān)系協(xié)議。協(xié)議約定,由王某向李某夫婦支付撫養(yǎng)費(fèi)8000元,于協(xié)議當(dāng)天實(shí)際履行了3500元。同年7月,李某夫婦收自己的親侄子李甲為過(guò)繼兒子,但未辦理收養(yǎng)登記手續(xù)。2010年12月、2011年9月,李某夫婦相繼去世。李甲以李某夫婦之子的身份要求繼承王某尚未支付的4500元。
【分歧】對(duì)未支付的生活費(fèi)是否可以作為遺產(chǎn)繼承有兩種不同的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,未支付的生活費(fèi)可以作為遺產(chǎn)繼承,因?yàn)槲粗Ц兜纳钯M(fèi)也是被繼承人遺產(chǎn)的一部分,可以繼承。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,未支付的生活費(fèi)不可以作為遺產(chǎn)繼承。
【評(píng)析】
首先,由案情易推知,王某在解除收養(yǎng)關(guān)系時(shí)已成年,撫養(yǎng)費(fèi)8000元是基于雙方合意解除收養(yǎng)關(guān)系的協(xié)議中約定的內(nèi)容。此項(xiàng)約定并不違反法律的效力性規(guī)定,認(rèn)定為有效行為無(wú)疑。據(jù)此,本案尚未支付的4500元應(yīng)從債的范疇來(lái)理解,是王某對(duì)李某夫婦尚未履行完畢的債務(wù)。
其次,法律上對(duì)“撫養(yǎng)費(fèi)”無(wú)專門(mén)的定義,通說(shuō)認(rèn)為撫養(yǎng)費(fèi)是指父母或其他對(duì)未成年人負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的人,為未成年人承擔(dān)的生活、教育等費(fèi)用。我國(guó)《民法典》第一千一百一十八條第一款規(guī)定:“收養(yǎng)關(guān)系解除后,經(jīng)養(yǎng)父母撫養(yǎng)的成年養(yǎng)子女,對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來(lái)源的養(yǎng)父母,應(yīng)當(dāng)給付生活費(fèi)。因養(yǎng)子女成年后虐待、遺棄養(yǎng)父母而解除收養(yǎng)關(guān)系的,養(yǎng)父母可以要求養(yǎng)子女補(bǔ)償收養(yǎng)期間支出的生活費(fèi)和教育費(fèi)。”據(jù)此,王某因隙解除收養(yǎng)關(guān)系時(shí)所簽的協(xié)議中約定“王某向李某夫婦支付撫養(yǎng)費(fèi)8000元”,是王某就李某夫婦撫養(yǎng)自己成人的撫養(yǎng)費(fèi)作出的補(bǔ)償約定,屬于條文所述“補(bǔ)償收養(yǎng)期間支出的生活費(fèi)和教育費(fèi)”。雖無(wú)確切的證據(jù)證實(shí)王某是否構(gòu)成遺棄,但這一約定并不影響雙方合意下的約定。而且,李某夫婦在此后的一兩年內(nèi)相繼死去,王某遺棄的可能性極大。因此,該項(xiàng)撫養(yǎng)費(fèi)屬于未盡撫養(yǎng)義務(wù)人所應(yīng)支付的補(bǔ)償費(fèi),而非贍養(yǎng)老人的生活費(fèi),不具有較強(qiáng)的人身專屬性。原文對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)的定性存在偏差。
再次,我國(guó)《民法典》對(duì)“遺產(chǎn)”的定義是:公民死亡時(shí)遺留的收入等個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。除非法律有專門(mén)的、排除性規(guī)定,否則,個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)皆可繼承。前述補(bǔ)償款便屬于李某夫婦合法擁有的債權(quán),可被納入遺產(chǎn)的范疇,予以繼承。因欠缺收養(yǎng)登記,李甲與李某夫婦無(wú)法構(gòu)成法律上的子女與父母的關(guān)系,李甲只能認(rèn)定為李某夫婦的近親及被他們撫養(yǎng)的人。根據(jù)無(wú)遺囑的事實(shí),且依據(jù)我國(guó)《民法典》第一千一百二十七條關(guān)于“法定繼承”的規(guī)定,李甲不屬于繼承人范疇。王某尚未支付的4500元應(yīng)由李某夫婦的合法繼承人來(lái)主張,如健在的父母,兄弟姐妹等。
綜上所述,本案王某尚未支付的是補(bǔ)償性返還的撫養(yǎng)費(fèi)而不是生活費(fèi),屬于王某尚未履行完畢的債務(wù),這一李某夫婦的債權(quán)可作為遺產(chǎn)繼承。因李甲未與李某夫婦建立法律上的子女與父母關(guān)系,無(wú)權(quán)主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利,應(yīng)由李某夫婦健在的父母、兄弟姐妹等法定繼承人主張?jiān)擁?xiàng)債權(quán)。




