協(xié)議約定，由王某向李某夫婦支付撫養(yǎng)費(fèi)8000元，于協(xié)議當(dāng)天實(shí)際履行了3500元。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，未支付的生活費(fèi)不可以作為遺產(chǎn)繼承。而且，李某夫婦在此后的一兩年內(nèi)相繼死去，王某遺棄的可能性極大。因此，該項(xiàng)撫養(yǎng)費(fèi)屬于未盡撫養(yǎng)義務(wù)人所應(yīng)支付的補(bǔ)償費(fèi)，而非贍養(yǎng)老人的生活費(fèi)，不具有較強(qiáng)的人身專(zhuān)屬性。前述補(bǔ)償款便屬于李某夫婦合法擁有的債權(quán)，可被納入遺產(chǎn)的范疇，予以繼承。因欠缺收養(yǎng)登記，李甲與李某夫婦無(wú)法構(gòu)成法律上的子女與父母的關(guān)系，李甲只能認(rèn)定為李某夫婦的近親及被他們撫養(yǎng)的人。王某尚未支付的4500元應(yīng)由李某夫婦的合法繼承人來(lái)主張，如健在的父母，兄弟姐妹等。關(guān)于未支付的撫養(yǎng)費(fèi)能不能作為遺產(chǎn)來(lái)繼承的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

未支付的撫養(yǎng)費(fèi)能不能作為遺產(chǎn)來(lái)繼承

【案情】

王某于1970年由其姑父李某夫婦收養(yǎng)。2009年1月，雙方因隙解除收養(yǎng)關(guān)系，簽訂了解除收養(yǎng)關(guān)系協(xié)議。協(xié)議約定，由王某向李某夫婦支付撫養(yǎng)費(fèi)8000元，于協(xié)議當(dāng)天實(shí)際履行了3500元。同年7月，李某夫婦收自己的親侄子李甲為過(guò)繼兒子，但未辦理收養(yǎng)登記手續(xù)。2010年12月、2011年9月，李某夫婦相繼去世。李甲以李某夫婦之子的身份要求繼承王某尚未支付的4500元。

【分歧】

對(duì)未支付的生活費(fèi)是否可以作為遺產(chǎn)繼承有兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未支付的生活費(fèi)可以作為遺產(chǎn)繼承，因?yàn)槲粗Ц兜纳钯M(fèi)也是被繼承人遺產(chǎn)的一部分，可以繼承。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，未支付的生活費(fèi)不可以作為遺產(chǎn)繼承。

【評(píng)析】

首先，由案情易推知，王某在解除收養(yǎng)關(guān)系時(shí)已成年，撫養(yǎng)費(fèi)8000元是基于雙方合意解除收養(yǎng)關(guān)系的協(xié)議中約定的內(nèi)容。此項(xiàng)約定并不違反法律的效力性規(guī)定，認(rèn)定為有效行為無(wú)疑。據(jù)此，本案尚未支付的4500元應(yīng)從債的范疇來(lái)理解，是王某對(duì)李某夫婦尚未履行完畢的債務(wù)。

其次，法律上對(duì)“撫養(yǎng)費(fèi)”無(wú)專(zhuān)門(mén)的定義，通說(shuō)認(rèn)為撫養(yǎng)費(fèi)是指父母或其他對(duì)未成年人負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的人，為未成年人承擔(dān)的生活、教育等費(fèi)用。我國(guó)《民法典》第一千一百一十八條第一款規(guī)定：“收養(yǎng)關(guān)系解除后，經(jīng)養(yǎng)父母撫養(yǎng)的成年養(yǎng)子女，對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來(lái)源的養(yǎng)父母，應(yīng)當(dāng)給付生活費(fèi)。因養(yǎng)子女成年后虐待、遺棄養(yǎng)父母而解除收養(yǎng)關(guān)系的，養(yǎng)父母可以要求養(yǎng)子女補(bǔ)償收養(yǎng)期間支出的生活費(fèi)和教育費(fèi)?！睋?jù)此，王某因隙解除收養(yǎng)關(guān)系時(shí)所簽的協(xié)議中約定“王某向李某夫婦支付撫養(yǎng)費(fèi)8000元”，是王某就李某夫婦撫養(yǎng)自己成人的撫養(yǎng)費(fèi)作出的補(bǔ)償約定，屬于條文所述“補(bǔ)償收養(yǎng)期間支出的生活費(fèi)和教育費(fèi)”。雖無(wú)確切的證據(jù)證實(shí)王某是否構(gòu)成遺棄，但這一約定并不影響雙方合意下的約定。而且，李某夫婦在此后的一兩年內(nèi)相繼死去，王某遺棄的可能性極大。因此，該項(xiàng)撫養(yǎng)費(fèi)屬于未盡撫養(yǎng)義務(wù)人所應(yīng)支付的補(bǔ)償費(fèi)，而非贍養(yǎng)老人的生活費(fèi)，不具有較強(qiáng)的人身專(zhuān)屬性。原文對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)的定性存在偏差。

再次，我國(guó)《民法典》在第一千一百二十一條對(duì)“遺產(chǎn)”的定義是：公民死亡時(shí)遺留的收入等個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。除非法律有專(zhuān)門(mén)的、排除性規(guī)定，否則，個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)皆可繼承。前述補(bǔ)償款便屬于李某夫婦合法擁有的債權(quán)，可被納入遺產(chǎn)的范疇，予以繼承。因欠缺收養(yǎng)登記，李甲與李某夫婦無(wú)法構(gòu)成法律上的子女與父母的關(guān)系，李甲只能認(rèn)定為李某夫婦的近親及被他們撫養(yǎng)的人。根據(jù)無(wú)遺囑的事實(shí)，且依據(jù)我國(guó)《民法典》第一千一百二十七條關(guān)于“法定繼承”的規(guī)定，李甲不屬于繼承人范疇。王某尚未支付的4500元應(yīng)由李某夫婦的合法繼承人來(lái)主張，如健在的父母，兄弟姐妹等。