擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同的訴訟管轄是什么

導(dǎo)讀:
由該條規(guī)定,我們可以看出,無論是債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是債務(wù)轉(zhuǎn)讓,擔(dān)保合同與反擔(dān)保合同的訴訟管轄協(xié)議對合同受讓人在原則上都是有效的,但排除兩種例外。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第129條的規(guī)定:主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。這表明在債權(quán)人向債務(wù)人與擔(dān)保人一并主張權(quán)利的,如果主合同與擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的,應(yīng)以主合同的協(xié)議管轄為準(zhǔn)。最高人民法院權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為,仲裁條款屬于當(dāng)事人的意思自治范疇,《擔(dān)保法司法解釋》確定的主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛時,應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄,是確定人民法院的案件管轄,而非確定案件的“主管”。那么擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同的訴訟管轄是什么。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
由該條規(guī)定,我們可以看出,無論是債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是債務(wù)轉(zhuǎn)讓,擔(dān)保合同與反擔(dān)保合同的訴訟管轄協(xié)議對合同受讓人在原則上都是有效的,但排除兩種例外。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第129條的規(guī)定:主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。這表明在債權(quán)人向債務(wù)人與擔(dān)保人一并主張權(quán)利的,如果主合同與擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的,應(yīng)以主合同的協(xié)議管轄為準(zhǔn)。最高人民法院權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為,仲裁條款屬于當(dāng)事人的意思自治范疇,《擔(dān)保法司法解釋》確定的主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛時,應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄,是確定人民法院的案件管轄,而非確定案件的“主管”。關(guān)于擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同的訴訟管轄是什么的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
反擔(dān)保就是為了對擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)追償權(quán)的而設(shè)置的擔(dān)保,簡而言之就是債務(wù)人對擔(dān)保人設(shè)置的擔(dān)保人,為擔(dān)保而擔(dān)保。那么擔(dān)保合同與反擔(dān)保合同的訴訟管轄有何不同和影響,下面我們首先來了解一下法律上如何規(guī)定擔(dān)保與反擔(dān)保合同的管轄吧。
一、合同轉(zhuǎn)讓對協(xié)議管轄的影響
最新的《民訴法司法解釋》第33條規(guī)定:合同轉(zhuǎn)讓的,合同的管轄權(quán)協(xié)議對合同受讓人有效,但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議,或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。
由該條規(guī)定,我們可以看出,無論是債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是債務(wù)轉(zhuǎn)讓,擔(dān)保合同與反擔(dān)保合同的訴訟管轄協(xié)議對合同受讓人在原則上都是有效的,但排除兩種例外。
但需要注意的是:《新民訴法司法解釋》在排除原協(xié)議管轄的適用時,增加一個額外的規(guī)定,即必須要取得原合同相對人的同意。
如在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中,不僅要求新的債權(quán)人與債務(wù)人另行達(dá)成協(xié)議管轄的約定,同時還需要取得原債權(quán)人的同意,在債務(wù)轉(zhuǎn)讓中,不僅要求新的債務(wù)人與債權(quán)人另行達(dá)成協(xié)議管轄的約定,同時還需要取得原債務(wù)人的同意,如果原債權(quán)人與原債務(wù)人不同意,還是應(yīng)該適用原合同中的協(xié)議管轄。
二、主從合同對協(xié)議管轄的影響
(一)主合同與擔(dān)保合同協(xié)議管轄不一致的處理由于擔(dān)保糾紛案件多數(shù)采取共同訴訟的模式,主從合同一并處理,被告為多人,在確定案件管轄時,應(yīng)考慮主從合同關(guān)系。
根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第129條的規(guī)定:主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。
這表明在債權(quán)人向債務(wù)人與擔(dān)保人一并主張權(quán)利的,如果主合同與擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的,應(yīng)以主合同的協(xié)議管轄為準(zhǔn)。但需要注意的是,在債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人單獨(dú)主張權(quán)利情形下,由于連帶責(zé)任保證人的地位視同債務(wù)人,即使主合同與擔(dān)保合同約定管轄不一致,債權(quán)人也可以依據(jù)擔(dān)保合同的協(xié)議選擇管轄法院。
(二)擔(dān)保與反擔(dān)保合同協(xié)議選擇法院不同案件的管轄問題擔(dān)保合同有反擔(dān)保合同的,擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可以向債務(wù)人追償,也可以要求反擔(dān)保人承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。
(三)主合同協(xié)議仲裁管轄條款的效力是否及于從合同在審判實(shí)踐中,還經(jīng)常遇到主合同約定有仲裁條款,而從合同沒有約定仲裁條款,如債權(quán)人單獨(dú)對擔(dān)保人提起訴訟,是否受主合同約定的仲裁條款的約束,擔(dān)保合同與反擔(dān)保合同的訴訟管轄排除法院的管轄。
最高人民法院權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為,仲裁條款屬于當(dāng)事人的意思自治范疇,《擔(dān)保法司法解釋》確定的主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛時,應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄,是確定人民法院的案件管轄,而非確定案件的“主管”。
債權(quán)人與擔(dān)保人形成的履約擔(dān)保民事關(guān)系不受債權(quán)人和債務(wù)人之間約定的仲裁條款的約束,雙方當(dāng)事人在所簽訂的擔(dān)保合同中未選擇仲裁方式解決糾紛,如債權(quán)人向人民法院起訴符合法律規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。




