??股東出資都有哪些方式可供選擇？ 貨幣出資簡單直接，把錢投進(jìn)公司一目了然。非貨幣出資，像實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等也可行，但這些得經(jīng)專業(yè)評估作價(jià)，確保價(jià)值真實(shí)，既不能高估也不能低估。比如以專利技術(shù)出資，就需專業(yè)評估確定價(jià)值。 按公司章程按時(shí)足額出資，是股東的重要義務(wù)。若股東沒按時(shí)足額繳納，不僅要向公司補(bǔ)齊，還得向已按時(shí)足額出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。更重要的是，公司債權(quán)人有權(quán)要求沒履行或沒全面履行出資義務(wù)的股東，在未出資本息范圍內(nèi)，對公司債務(wù)無法清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 可見，股東出資絕非小事。一旦違規(guī)，對內(nèi)要向其他股東負(fù)責(zé)，對外可能要為公司債務(wù)“買單”。如果您也涉及其中，不妨在操作之前與我們溝通交流～

股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的常見法律風(fēng)險(xiǎn)有哪些？ 案例：出資不實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 基本案情 甲公司股東A認(rèn)繳出資500萬元，實(shí)繳100萬元后將40%股權(quán)以300萬元轉(zhuǎn)讓給B。后公司負(fù)債無法清償，債權(quán)人起訴要求A、B在未出資范圍內(nèi)（400萬元）承擔(dān)連帶責(zé)任。B抗辯稱受讓時(shí)不知A未實(shí)繳，拒絕承擔(dān)責(zé)任。 爭議焦點(diǎn) 1. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)未如實(shí)告知出資瑕疵，受讓方是否需承擔(dān)責(zé)任？ 2. 原股東A與受讓方B的責(zé)任如何劃分？ 法院觀點(diǎn)（依據(jù)《公司法》司法解釋三第18條） 1. 出資瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，但受讓方B明知或應(yīng)知出資瑕疵的，需與原股東承擔(dān)連帶責(zé)任； 2. 本案中，B未核實(shí)出資證明書（顯示實(shí)繳100萬元），存在重大過失，被推定為“應(yīng)知”瑕疵，需在400萬元未出資范圍內(nèi)與A連帶清償。 裁判結(jié)果 A、B連帶向債權(quán)人支付400萬元。 案例啟示 股權(quán)受讓方必須盡到盡職調(diào)查義務(wù)（如驗(yàn)資報(bào)告、公司章程、銀行流水等）； 協(xié)議中需明確約定：若存在出資瑕疵，出讓方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任并賠償損失； 未實(shí)繳的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)顯著低于實(shí)繳股權(quán)，否則可能被推定“明知瑕疵”。

分享一些股權(quán)糾紛典型案例及法院裁判要旨 1. 美康生物股權(quán)糾紛案 案情：美康生物與全資子公司原股東姚丹華因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，歷經(jīng)多次審理，最終在2025年3月4日由寧波中院維持一審判決，駁回姚丹華上訴。姚丹華需承擔(dān)14萬元案件受理費(fèi)。 裁判要點(diǎn)：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，若受讓方未按協(xié)議履行義務(wù)，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)提起訴訟。法院判決后，執(zhí)行情況可能影響公司利潤。 2. 出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 裁判要旨：出資瑕疵的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，若受讓方明知或應(yīng)知瑕疵，仍需承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)是股東資格的轉(zhuǎn)移，而非單純出資義務(wù)的轉(zhuǎn)移。 3. 外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 裁判要旨：外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后生效。2016年后，負(fù)面清單以外的股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用備案制，備案不再構(gòu)成合同生效要件。 股權(quán)糾紛的常見類型 1. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議 包括代簽行為、隱瞞債務(wù)、侵犯優(yōu)先購買權(quán)等問題。例如，轉(zhuǎn)讓方隱瞞目標(biāo)公司債務(wù)，受讓方可主張撤銷合同。 2. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付糾紛 受讓方未按約定支付轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓方可要求繼續(xù)履行合同或支付違約金。例如，某仲裁案例中，受讓方未支付第二筆轉(zhuǎn)讓款，被裁決支付840萬元及50%違約金。 3. 出資瑕疵與責(zé)任承擔(dān) 未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原股東仍需在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。 4. 隱名股東與顯名股東糾紛 隱名股東雖未登記，但可通過協(xié)議確認(rèn)股東資格。例如，某案例中，法院依據(jù)《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議》確認(rèn)隱名股東身份。 最新動(dòng)態(tài)與司法實(shí)踐 1. 股東損害債權(quán)人利益糾紛 北京西城法院發(fā)布典型案例，明確股東抽逃出資、違法減資等行為需對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一人公司財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。 2. 仲裁案例中的違約金爭議 某仲裁案例中，違約金約定為轉(zhuǎn)讓款的50%，仲裁庭綜合考慮資金占用損失，支持了該約定。 建議與啟示 1. 對轉(zhuǎn)讓方的建議 確保股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議條款明確，避免隱瞞債務(wù)或出資瑕疵。 在合同中約定違約責(zé)任，保障自身權(quán)益。 2. 對受讓方的建議 在受讓股權(quán)前，進(jìn)行盡職調(diào)查，核實(shí)目標(biāo)公司債務(wù)及股權(quán)狀況。 明確約定轉(zhuǎn)讓款支付方式及時(shí)間，避免糾紛。 3. 對債權(quán)人的建議 關(guān)注公司股東出資情況，發(fā)現(xiàn)抽逃出資或違法減資時(shí)，及時(shí)主張權(quán)利。

代駕司機(jī)駕車撞人，誰來擔(dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運(yùn)營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術(shù)后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營方某科技公司、代駕平臺的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問題，但未達(dá)成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理損失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

兒子欠錢不還可以要求父母償還嗎： 自古以來無論是“父債子償”還是“子償父債”都被道德約束為一種天經(jīng)地義的行為，也深受社會(huì)廣泛認(rèn)可。但隨著現(xiàn)代社會(huì)法制的不斷完善，是否要“子償父債”，還要根據(jù)債務(wù)糾紛的具體情況而定。 ●子女在世● 首先，子女借錢是子女與債券人之間的行為，無法對父母產(chǎn)生約束。 我國《合同法》規(guī)定：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 可以看出，借款合同的約束力僅限于合同雙方，是誰的債務(wù)就該誰還，父母并無義務(wù)償還。 ●子女離世● 如果子女早逝，同時(shí)給父母留下一筆遺產(chǎn)被父母繼承，那么父母就需要在繼承財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍之內(nèi)，對“兒子”的債務(wù)具有相應(yīng)償還責(zé)任。 子女成年后欠下的債，在沒有擔(dān)保人的情況下，債權(quán)人只能要求其個(gè)人償還，父母不具有連帶責(zé)任。 但現(xiàn)實(shí)中，一些債主往往抓住孩子父母對于子女的疼愛，對方欠錢不還就去找對方父母要錢，甚至使用極端手段，其實(shí)這種做法往往無法獲得法律支持，有些極端的討債還會(huì)給家庭帶來不必要的麻煩。