于歡案中的涉黑團伙吳學占等17人，因涉嫌組織、領導、參加黑社會性質組織，非法拘禁等犯罪被公安機關立案偵辦，再次引起坊間對黑社會索債問題的關注。于歡案不是個案，其背后折射的是社會非法債務的亂象。此外，考慮到非法債務的追討經常與黑社會性質組織聯系在一起，《指導意見》將非法索債行為納入重點打擊的行列。由于該項為黑社會性質組織的特征之一，故使用軟暴力追討債務的組織可能被認定為黑社會2、《指導意見》列舉了本次嚴打的重點行業，其中便包括高利貸。《指導意見》強調，對于討債公司、“地下執法隊”等形式的組織應進行考察，符合黑社會性質組織標準的，應當處理。關于追債的團伙是黑社會嗎？的法律問題，大律網小編為大家整理了債權債務律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

2018年1月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發布《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》（以下稱《指導意見》。

由于被定位為內部文件，該《指導意見》被廣泛轉載后即遭刪除，但真實性已經得到確認。筆者注意到，《指導意見》將非法索債行為納入重點打擊的行列。

一、文件出臺背景

2017年，山東聊城發生了一起故意傷害案件：于歡不堪忍受追債者對母親的侮辱，將其刺死。2017年于歡被一審被判無期徒刑，二審改判五年，引起舉國關注。

于歡案中的涉黑團伙（追債一方）吳學占等17人，因涉嫌組織、領導、參加黑社會性質組織，非法拘禁等犯罪被公安機關立案偵辦，再次引起坊間對黑社會索債問題的關注。此后，本案的民警劉西潮因涉嫌徇私枉法、玩忽職守為黑惡勢力充當“保護傘”被立案處理，目前尚未證實和于歡案有關。

于歡案不是個案，其背后折射的是社會非法債務的亂象。

近年來，隨著地下錢莊（民間對非法地下金融的俗稱）、高利放貸公司等行業的興起，惡性追債事件層出不窮。此外，考慮到非法債務的追討經常與黑社會性質組織聯系在一起，《指導意見》將非法索債行為納入重點打擊的行列。

二、《指導意見》中關于追討債務的規定

1、強調了軟暴力的概念。《指導意見》指出，黑社會性質組織實施的活動并不僅限于暴力活動，某些行為的暴力、威脅色彩雖然不明顯，但以組織為后盾，足以使人產生恐懼、恐慌，進而達到限制、壓制反抗的目的。

根據《指導意見》，使用軟暴力屬于《刑法》第294條第五款第（三）項“以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進行違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾”中的“其它手段”。由于該項為黑社會性質組織的特征之一，故使用軟暴力追討債務的組織可能被認定為黑社會

2、《指導意見》列舉了本次嚴打的重點行業，其中便包括高利貸。原文表述為“各級人民法院、人民檢察院、公安機關和司法行政機關應聚焦黑惡勢力犯罪突出的重點地區、重點行業和重點領域……非法高利放貸、暴力討債的黑社會勢力”

3、直言非法索債構成犯罪。《指導意見》指出“為強索不受法律保護的債務或者因其他非法目的，雇傭、指使他人有組織地采用上述手段尋釁滋事，構成尋釁滋事罪的，對雇傭者、指使者，一般應當以共同犯罪中的主犯論處。”

此外，明確了非法拘禁他人的犯罪標準，即“非法拘禁他人3次以上、每次持續時間在4小時以上，或者非法拘禁他人累計時間在12小時以上的，應以非法拘禁罪定罪處罰。”

由此可見，通過有組織地擾亂正常生活、工作秩序等方式逼迫債務人歸還不受法律保護的債務的，構成尋釁滋事罪；通過非法拘禁等行為強索不受法律保護的債務的，構成非法拘禁罪。

4、重點打擊非法放貸的討債活動。《指導意見》強調，對于討債公司、“地下執法隊”等形式的組織應進行考察，符合黑社會性質組織標準的，應當處理。

三、普通追債行為與犯罪行為的區分

從《指導意見》的規定來看，本次嚴打并非針對所有的追債公司，而是打擊強索不受法律保護的債務的行為。

那么，什么是不受法律保護的債務呢

1、高利貸

根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》的規定，民間借貸雙方可以約定利息，限度為年利率24%，超過部分的利息無效不受法律保護。

2、賭債

賭博為我國法律所禁止，因賭博而產生的債務自然也不受法律保護。值得注意的是，明知對方借款用于賭博等犯罪行為仍然出借所形成的債務，也可能不受保護。

3、超過訴訟時效的債務

借貸糾紛的訴訟時效為兩年，這意味著當事人在兩年內未主張權利的，法律也不予保障。之所以要如此規定，既是為了督促權利人積極行使權力，也是保護業已安定社會秩序，即“勿攪已靜之水”。

4、無行為能力之債

從法理上看，無行為能力者不必對其債務負責。具體而言，無行為能力之債可分為兩種：

其二是因喪失意思表達能力形成的債務，譬如因被暴力威脅簽下借條而形成的債務。

四、強索合法債務與非法債務有何區別？

強索非法債務構成犯罪，是不是意味著強索合法債務就不構成犯罪？

顯然不是。

《指導意見》規定強索非法債務構成犯罪，并不意味著強索合法的債務便不構成犯罪，而僅是強調對強索非法債務的行為從嚴處理。

實際上，通過嚴重限制人身自由等方式強索合法債務，仍有可能構成犯罪。

不過，基于法律對合法債務的保護，對強索合法債務的行為可從寬處置。《指導意見》即指出，“為追討合法債務或者因婚戀、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾而雇傭、指使，沒有造成嚴重后果的，一般不作為犯罪處理，但經有關部門批評制止或者處理處罰后仍繼續實施的除外。”

當然，無論是索取非法債務或是合法債務，相對于無緣無故索取他人財物的行為，仍應從輕處罰。譬如，我國立法規定，為索取債務綁架他人的，不以綁架罪重罪論處，而是以非法拘禁罪輕罪處罰。