??股東出資都有哪些方式可供選擇？ 貨幣出資簡(jiǎn)單直接，把錢(qián)投進(jìn)公司一目了然。非貨幣出資，像實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等也可行，但這些得經(jīng)專(zhuān)業(yè)評(píng)估作價(jià)，確保價(jià)值真實(shí)，既不能高估也不能低估。比如以專(zhuān)利技術(shù)出資，就需專(zhuān)業(yè)評(píng)估確定價(jià)值。 按公司章程按時(shí)足額出資，是股東的重要義務(wù)。若股東沒(méi)按時(shí)足額繳納，不僅要向公司補(bǔ)齊，還得向已按時(shí)足額出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。更重要的是，公司債權(quán)人有權(quán)要求沒(méi)履行或沒(méi)全面履行出資義務(wù)的股東，在未出資本息范圍內(nèi)，對(duì)公司債務(wù)無(wú)法清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 可見(jiàn)，股東出資絕非小事。一旦違規(guī)，對(duì)內(nèi)要向其他股東負(fù)責(zé)，對(duì)外可能要為公司債務(wù)“買(mǎi)單”。如果您也涉及其中，不妨在操作之前與我們溝通交流～

三人經(jīng)商議合伙干工程， 由于合作期間分歧較大，兩人退股， 導(dǎo)致后期發(fā)包人拒絕支付工程款， 869萬(wàn)欠款該如何快速要回？ 三人商議合伙干工程 2017年，工程公司（化名）經(jīng)招投標(biāo)取得某縣區(qū)交通運(yùn)輸扶貧“建養(yǎng)一體化”工程的施工。 經(jīng)由市政建設(shè)公司（化名）的法定代表人及胡先生與工程公司商談一致，將工程中的其中五個(gè)標(biāo)段的施工進(jìn)行轉(zhuǎn)包。 胡先生與沈某、孫某三人經(jīng)過(guò)協(xié)商，由胡先生和孫某負(fù)責(zé)出資，沈某負(fù)責(zé)承接工程，三人共同承包該標(biāo)段的工程施工，以市政建設(shè)公司的名義開(kāi)展業(yè)務(wù)，于2017年6月20日正式開(kāi)始施工。 由胡先生與孫某負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目施工管理，組織人力、機(jī)械設(shè)備、原材料等，并在現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)搭建混凝土攪拌站，對(duì)上述標(biāo)段進(jìn)行實(shí)際施工。 兩人退股導(dǎo)致工程款拖延 2017年7月9日，沈某、孫某與胡先生共同補(bǔ)簽《項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》一份，約定合作承包施工范圍、股份比例、工程管理責(zé)任及分工、資金、財(cái)務(wù)管理等內(nèi)容。 2018年11月4日，市政建設(shè)公司與工程公司簽訂協(xié)議，約定工程內(nèi)容、工程地點(diǎn)、工期、定價(jià)方式、工程款支付等。 2019年1月16日，因沈某、孫某與胡先生在合作期間出現(xiàn)分歧，故沈某、孫某退出合作，由胡先生繼續(xù)施工，各方簽訂合同一份，由胡先生支付沈某、孫某相應(yīng)股份轉(zhuǎn)讓款，承接的上述工程由胡先生繼續(xù)施工。 2019年12月31日，胡先生按期完成上述所有工程的施工義務(wù)，并交付業(yè)主使用至今。市政建設(shè)公司與工程公司已支付了一部分工程款，還剩余約869萬(wàn)元工程款一直拖延支付。 申請(qǐng)仲裁要回全部款項(xiàng) 2020年—2023年間，胡先生無(wú)數(shù)次與多個(gè)合作方溝通時(shí)，產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧與矛盾，所以款項(xiàng)一拖再拖，一直未解決工程款糾紛。 于是在2023年6月，胡先生找到北京天用律所，天用律師幫助胡先生梳理了案情，指導(dǎo)收集證據(jù)，包括合同、施工情況記錄、合作協(xié)議書(shū)、結(jié)算會(huì)議紀(jì)要等全面的證據(jù)資料。 資料準(zhǔn)備齊全后向北京仲裁委申請(qǐng)仲裁，由兩位資深的天用律師參與出庭。庭審中，天用律師對(duì)全面的證據(jù)進(jìn)行觀點(diǎn)論述，對(duì)被拖欠的工程款據(jù)理力爭(zhēng)，得到了仲裁院的認(rèn)可與支持。 經(jīng)合議，仲裁庭裁決如下： 1、工程公司向胡先生支付工程款869萬(wàn)元； 2、本案支出的保全費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)和律師費(fèi)全部由工程公司承擔(dān)； 3、本案仲裁費(fèi)由胡先生承擔(dān)20%，由工程公司承擔(dān) 80%。 經(jīng)過(guò)天用律師的不懈努力，胡先生的全部訴求達(dá)成，胡先生對(duì)天用律師的專(zhuān)業(yè)能力非常認(rèn)可，特意送來(lái)一面錦旗表示感謝！

因拖欠工程款打官司，律師費(fèi)誰(shuí)承擔(dān)? 在建工案件中發(fā)包人欠付工程款，承包人起訴后，在合同未約定律師費(fèi)、保全費(fèi)的情況下，能否主張律師費(fèi)和保全費(fèi)? 最高人民法院在一起建工案件的再審審查中給出回應(yīng)。 法院經(jīng)審理查明—— 2015年，萬(wàn)某掛靠在華宇公司名下承包工程，宏星房地產(chǎn)對(duì)此明知，仍與之簽訂《工程承包意向書(shū)》，將舊城改造工程發(fā)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的萬(wàn)某。 2016年，宏星房地產(chǎn)與華宇公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，其后華宇公司與萬(wàn)某簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》，將舊城改造項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給萬(wàn)某。 但截至2019年11月，萬(wàn)某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未結(jié)清工程款，也未辦理竣工驗(yàn)收。 萬(wàn)某向法院起訴，要求華宇和宏星承擔(dān)連帶責(zé)任，支付工程進(jìn)度款686萬(wàn)，律師費(fèi)20萬(wàn)，保全費(fèi)用2.7萬(wàn)及逾期利息1657萬(wàn)。 一審法院判決—— 支持386萬(wàn)的工程款及相應(yīng)利息請(qǐng)求;就律師費(fèi)和保全費(fèi)，因律師費(fèi)、訴訟保全擔(dān)保費(fèi)均為萬(wàn)某在訴訟過(guò)程中自行支出的訴訟成本，該費(fèi)用雙方未有明確約定，且非因訴訟必須產(chǎn)生的費(fèi)用，故其主張不予支持。 二審法院認(rèn)為—— 關(guān)于一審判決華宇公司、宏星公司向萬(wàn)學(xué)才支付工程款是否正確的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬(wàn)某支付工程款。一審判決華宇公司、宏星公司向萬(wàn)某支付工程款386萬(wàn)正確，本院予以維持。 關(guān)于一審判決對(duì)律師費(fèi)200000元及保全擔(dān)保費(fèi)27746.71元的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。本院認(rèn)為，關(guān)于萬(wàn)某主張的律師費(fèi)200000元的問(wèn)題。 盡管萬(wàn)某與華宇公司、宏星公司對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)并無(wú)約定，但華宇公司、宏星公司在工程已經(jīng)被擅自使用的情況下，仍以各種理由抗辯，拖延承擔(dān)支付工程款義務(wù)，屬不誠(chéng)信的訴訟行為，造成了司法資源的額外消耗和萬(wàn)學(xué)才的額外支出。 且萬(wàn)某因此次訴訟發(fā)生的律師費(fèi)，既是其為對(duì)抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出，也是其為維護(hù)自身合法權(quán)益所支出的合理費(fèi)用。故萬(wàn)某的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。 關(guān)于萬(wàn)某主張的保全擔(dān)保費(fèi)27746.71元的問(wèn)題。本案訴訟系因華宇公司、宏星公司欠付萬(wàn)學(xué)才工程款引起，萬(wàn)某為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，并以保險(xiǎn)公司提供保全保險(xiǎn)的方式進(jìn)行財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，系萬(wàn)某為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)所支出的合理、必要費(fèi)用，屬于萬(wàn)某的損失。萬(wàn)某的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。 判決，宏星房地產(chǎn)和華宇公司支付萬(wàn)某律師費(fèi)200000元及保全擔(dān)保費(fèi)27746.71元。其它項(xiàng)予以維持。 華宇公司和宏星房地產(chǎn)不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙? 最高人民法院審查后認(rèn)為—— 宏星公司、華宇公司是否應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的問(wèn)題。萬(wàn)某因訴訟所發(fā)生的律師費(fèi)和保全費(fèi)屬于確定發(fā)生的支出，原審法院認(rèn)為案涉工程已經(jīng)實(shí)際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應(yīng)的工程款以致引發(fā)本案訴訟，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬(wàn)學(xué)才支付萬(wàn)某為維護(hù)其合法權(quán)益所支出的費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。 故對(duì)宏星公司、華宇公司主張不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的再審請(qǐng)求，本院不予支持。