讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的司法認(rèn)定與特征

導(dǎo)讀:
讓與擔(dān)保是實(shí)踐中由判例確認(rèn)的一種擔(dān)保方式,屬于非典型擔(dān)保。法定擔(dān)保具有維護(hù)債權(quán)平等之作用,其從屬性特別強(qiáng)烈;而約定擔(dān)保具有融通資金之作用,其從屬性有逐漸減弱之勢(shì),故法律對(duì)這兩種擔(dān)保的發(fā)生原因和所具作用在設(shè)計(jì)安排上有所不同,在具體處理方法亦有所不同。影響讓與擔(dān)保合同效力的因素1、主債權(quán)無效讓與擔(dān)保以擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的,故應(yīng)以主債權(quán)有效存在為前提。那么讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的司法認(rèn)定與特征。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
讓與擔(dān)保是實(shí)踐中由判例確認(rèn)的一種擔(dān)保方式,屬于非典型擔(dān)保。法定擔(dān)保具有維護(hù)債權(quán)平等之作用,其從屬性特別強(qiáng)烈;而約定擔(dān)保具有融通資金之作用,其從屬性有逐漸減弱之勢(shì),故法律對(duì)這兩種擔(dān)保的發(fā)生原因和所具作用在設(shè)計(jì)安排上有所不同,在具體處理方法亦有所不同。影響讓與擔(dān)保合同效力的因素1、主債權(quán)無效讓與擔(dān)保以擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的,故應(yīng)以主債權(quán)有效存在為前提。關(guān)于讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的司法認(rèn)定與特征的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
相信大多數(shù)人都無法理解轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的概念,實(shí)際上,它是針對(duì)擔(dān)保行為中典型擔(dān)保的一些缺陷而建立起來的制度。我們需要對(duì)這方面有一定的了解。
讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的司法認(rèn)定
讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保方式,與典型擔(dān)保在法律構(gòu)造和規(guī)則內(nèi)容上存在一些區(qū)別,但它能彌補(bǔ)典型擔(dān)保存在的一些缺陷,在擔(dān)保債權(quán)受償和融通資金方面具有獨(dú)特的功能作用,能促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮和發(fā)展;
讓與擔(dān)保又是一種非規(guī)則擔(dān)保,在實(shí)踐當(dāng)中亦存在一些消極作用,須在規(guī)則設(shè)計(jì)上予以防范和規(guī)制。讓與擔(dān)保以擔(dān)保物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作為擔(dān)保標(biāo)的,對(duì)其法律構(gòu)造和性質(zhì)作何種理解,涉及當(dāng)事人之間以及與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題。
趨向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說中的期待權(quán)理論,并將其作為設(shè)計(jì)和解釋讓與擔(dān)保效力規(guī)則的理論基礎(chǔ)。讓與擔(dān)保的實(shí)行方式既可變價(jià)受償,亦可流質(zhì)受償;流質(zhì)受償雖有弊端,但可以從制度上予以規(guī)制和防范,沒有禁止適用的必要。
讓與擔(dān)保的基本原理與規(guī)則內(nèi)容,于傳統(tǒng)民法理論中難以得到合理解釋,故大陸法系國家均未采取立法方式,而是采取判例法形式確認(rèn)其有效。我國應(yīng)全面引進(jìn)和建立讓與擔(dān)保制度,但其建立不宜采取立法方式,而應(yīng)采用司法解釋的形式。
讓與擔(dān)保特征
1、讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保。
依民法典之規(guī)定與否,物權(quán)擔(dān)??煞譃榈湫蛽?dān)保與非典型擔(dān)保。民法典上所規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)為典型擔(dān)保;而由社會(huì)交易中所新發(fā)展起來的、非民法典所規(guī)定的物權(quán)擔(dān)保,為非典型擔(dān)保。
讓與擔(dān)保是實(shí)踐中由判例確認(rèn)的一種擔(dān)保方式,屬于非典型擔(dān)保。
與典型擔(dān)保相比較,它們存在如下基本區(qū)別:
(1)法律構(gòu)成不同
從法律構(gòu)成來講,讓與擔(dān)保系權(quán)利本身移轉(zhuǎn)之構(gòu)成,而典型擔(dān)保系限制物權(quán)的設(shè)定之構(gòu)成。
換言之,傳統(tǒng)典型擔(dān)保屬于一種限制物權(quán),不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的整體權(quán)利,特別是所有權(quán);而讓與擔(dān)保是將擔(dān)保物的整體權(quán)利讓受給債權(quán)人,意味著擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保物所有權(quán)的喪失(起碼是觀念上的)。
(2)公示與否不同
典型擔(dān)保一般以公示為必要,而讓與擔(dān)保不以公示為必要,以雙方當(dāng)事人的約定即可。因此,典型擔(dān)保具有排他性的物上之代位權(quán),而讓與擔(dān)保是介于債權(quán)與物權(quán)之間的一種權(quán)利,若登記了,就具有物權(quán)效力,可以對(duì)抗第三人;若沒有登記,就只具有債權(quán)效力。事實(shí)上,讓與擔(dān)保是用債權(quán)的外觀包裹著物權(quán)的內(nèi)容,而典型擔(dān)保則是以債的形式設(shè)立的一種限制物權(quán)。
(3)實(shí)行方式不同
典型擔(dān)保是一種變價(jià)權(quán),嚴(yán)格禁止當(dāng)事人在合同條款中約定直接流質(zhì)擔(dān)保物,即禁止有流質(zhì)條款;而讓與擔(dān)保不受此種限制,既可采取變價(jià)方式,也可采取流質(zhì)方式。
2、讓與擔(dān)保是一種約定擔(dān)保
依擔(dān)保物權(quán)發(fā)生的原因,可將其區(qū)分為法定擔(dān)保和約定擔(dān)保。法定擔(dān)保是依法律規(guī)定而當(dāng)然發(fā)生,如留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)和法定抵押權(quán);約定擔(dān)保是依當(dāng)事人約定而發(fā)生,如一般抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。
讓與擔(dān)保是一種約定擔(dān)保,它的設(shè)立系基于當(dāng)事人的約定。法定擔(dān)保具有維護(hù)債權(quán)平等之作用,其從屬性特別強(qiáng)烈;而約定擔(dān)保具有融通資金之作用,其從屬性有逐漸減弱之勢(shì),故法律對(duì)這兩種擔(dān)保的發(fā)生原因和所具作用在設(shè)計(jì)安排上有所不同,在具體處理方法亦有所不同。
3、讓與擔(dān)保是由判例法確立的一種擔(dān)保方式
讓與擔(dān)保是判例法確認(rèn)的產(chǎn)物,世界各國均無成文法規(guī)定。這是因?yàn)樽屌c擔(dān)保是一種變態(tài)擔(dān)保、不規(guī)則擔(dān)保,故傳統(tǒng)民法對(duì)其此種具有信托性質(zhì)的擔(dān)保制度多未設(shè)明文,并曾質(zhì)疑其適法性,后終肯定其存在的價(jià)值,經(jīng)由判例學(xué)說發(fā)展為一種擔(dān)保方式。
而其它物權(quán)擔(dān)保方式都由成文法加以規(guī)定,有的規(guī)定于民法典中,有的則在特別法中加以規(guī)定。
影響讓與擔(dān)保合同效力的因素
1、主債權(quán)無效
讓與擔(dān)保以擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的,故應(yīng)以主債權(quán)有效存在為前提。這與典型擔(dān)保物權(quán)相同,具有從屬性特點(diǎn)。若擔(dān)保設(shè)定后,主債權(quán)歸于無效或未發(fā)生,則讓與擔(dān)保也歸于無效。
2、主體不合法
擔(dān)保設(shè)定人的主體資格不合法,會(huì)導(dǎo)致?lián):贤瑹o效。
3、標(biāo)的物不合法
設(shè)定讓與擔(dān)保的標(biāo)的物為法律所限制流通或禁止流通之物時(shí),擔(dān)保合同會(huì)歸于無效。
4、登記與否
對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和其他特殊財(cái)產(chǎn),一般依法應(yīng)辦理注冊(cè)登記手續(xù),但登記與否對(duì)擔(dān)保合同效力的影響存在不同立法例:一種為不影響擔(dān)保合同的效力,但不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力,即登記對(duì)抗主義;另一種是未經(jīng)登記不產(chǎn)生效力,即登記要件主義。依我國《擔(dān)保法》有關(guān)規(guī)定,我國采取的是后者。此種規(guī)定不盡合理,是否適用于讓與擔(dān)保,值得探討。筆者認(rèn)為,讓與擔(dān)保為非典型擔(dān)保,應(yīng)采取登記對(duì)抗主義。
5、其他因素
如對(duì)于國有資產(chǎn)設(shè)定讓與擔(dān)保,因其涉及所有權(quán)移轉(zhuǎn)問題,無異于財(cái)產(chǎn)的買賣,故依我國有關(guān)法律的規(guī)定,在設(shè)定之前應(yīng)報(bào)國資局批準(zhǔn),未經(jīng)批準(zhǔn)的,將影響合同效力。
擔(dān)保合同無效,擔(dān)保權(quán)人應(yīng)依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定,將擔(dān)保標(biāo)的物返還擔(dān)保設(shè)定人。當(dāng)擔(dān)保合同無效可歸責(zé)于設(shè)定人時(shí),設(shè)定人應(yīng)對(duì)擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。




