催天下小編為大家整理了以下主要介紹買賣擔(dān)保的效力認(rèn)定及訴訟對(duì)策。認(rèn)為買賣合同本質(zhì)系借款人與出借人在債務(wù)履行期限屆滿前，變相約定將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸出借人所有，符合流質(zhì)契約的要件，應(yīng)屬無(wú)效合同。該類合同名為買賣實(shí)為讓與擔(dān)保，違反了我國(guó)物權(quán)法定的原則，不應(yīng)予以支持。三是根據(jù)合同法第五十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，該類合同名為買賣，實(shí)為流質(zhì)條款，以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)為無(wú)效。關(guān)于論買賣擔(dān)保的效力及對(duì)策的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

近年來(lái)，貨幣供應(yīng)緊張與各經(jīng)濟(jì)主體融資需求旺盛的矛盾日益突出。融資主體探索新的融資擔(dān)保方式，以簽訂買賣合同的形式為債權(quán)提供擔(dān)保的交易方式應(yīng)運(yùn)而生。催天下小編為大家整理了以下主要介紹買賣擔(dān)保的效力認(rèn)定及訴訟對(duì)策。

一、立法現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

近年來(lái)，銀根緊縮與各類經(jīng)濟(jì)主體融資需求旺盛的矛盾日益突出，融資主體不斷探索新的融資擔(dān)保方式，以簽訂買賣合同形式為債權(quán)提供擔(dān)保的交易方式應(yīng)運(yùn)而生。但我國(guó)擔(dān)保立法和物權(quán)法中對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中反復(fù)應(yīng)用而行之有效的非典型擔(dān)保方式并未涉及，審判實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議。

1、具體表現(xiàn)形式

債權(quán)人與債務(wù)人訂立債權(quán)債務(wù)合同的同時(shí)，也與債務(wù)人本人或第三人訂立買賣合同（通常表現(xiàn)為商品房買賣合同），約定如債務(wù)人未能按期償還債務(wù)，則履行買賣合同，以買賣價(jià)款抵償債務(wù)，如果債務(wù)按期償還，則買賣合同不予履行。

2、存在的問(wèn)題

這種擔(dān)保方式在實(shí)踐中引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛，主要涉及如何界定當(dāng)事人之間簽訂的買賣合同為買賣型借款擔(dān)保關(guān)系，借款擔(dān)保合同是否有效，債權(quán)人是否可以據(jù)此清償債權(quán)，清償方式如何等具體問(wèn)題。上述問(wèn)題理論界和實(shí)務(wù)界存在較大爭(zhēng)議，思想認(rèn)識(shí)和裁判標(biāo)準(zhǔn)亟待統(tǒng)一。

二、買賣形式擔(dān)保的性質(zhì)界定

1、與附條件買賣比較

買賣形式的擔(dān)保雖然也簽訂了買賣合同，但是與真正的買賣合同有著本質(zhì)不同。

第一、此類合同的目的不是為了取得買賣標(biāo)的物的所有權(quán)，而是對(duì)債權(quán)的保障，而買賣合同的目的是取得標(biāo)的物的所有權(quán)。

第二、此類合同并不具有獨(dú)立性，是債權(quán)債務(wù)合同的從合同，它的產(chǎn)生以債權(quán)債務(wù)合同的產(chǎn)生為前提，伴隨著債務(wù)的清償和消滅而消滅，具有從屬性，而真正的買賣合同具有獨(dú)立性，并非從合同。

因此，買賣形式的擔(dān)保雖然在形式上簽訂了買賣合同，但并非真正的買賣合同，而是一種擔(dān)保合同。有人對(duì)這類擔(dān)保稱為擔(dān)保型買賣，實(shí)有不妥，催天下小編認(rèn)為，這類合同稱之為買賣型擔(dān)保較為貼切。

2、與典型擔(dān)保形式比較

第一、買賣型擔(dān)保并未將買賣標(biāo)的物進(jìn)行抵押，更未進(jìn)行抵押登記，不屬于抵押。

第二、買賣型擔(dān)保并未將標(biāo)的物交付擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行質(zhì)押，且絕大多數(shù)買賣合同標(biāo)的物為商品房，不存在質(zhì)押的情況。

第三、債權(quán)人沒(méi)有占有標(biāo)的物，更不具備留置的適用前提。

3、是物的擔(dān)保還是債的擔(dān)保

有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人之間簽訂了債權(quán)債務(wù)合同來(lái)保障債務(wù)得以履行，因而這一擔(dān)保性質(zhì)是債的擔(dān)保。根據(jù)楊立新教授的觀點(diǎn)，雖然當(dāng)事人通過(guò)訂立買賣合同，但是，根據(jù)合同約定的內(nèi)容，如果債務(wù)不能如期履行，則債權(quán)人可以取得買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)，可見(jiàn)，真正對(duì)債權(quán)發(fā)生擔(dān)保作用的，是買賣合同的標(biāo)的物（通常為商品房）。

4、與讓與擔(dān)保比較

有學(xué)者認(rèn)為，買賣型擔(dān)保最接近于讓與擔(dān)保。讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人。債務(wù)清償后，擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不能履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。讓與擔(dān)保與買賣型擔(dān)保之間的區(qū)別僅是轉(zhuǎn)移所有權(quán)先后次序的區(qū)別。基于此，楊立新教授將本文所論及的擔(dān)保形式形象地稱為后讓與擔(dān)保。

三、買賣型擔(dān)保的效力認(rèn)定

對(duì)于買賣型擔(dān)保這一非典型擔(dān)保形式，認(rèn)為無(wú)效的觀點(diǎn)為數(shù)不少，主要理由為：

一是流質(zhì)條款無(wú)效。

認(rèn)為買賣合同本質(zhì)系借款人與出借人在債務(wù)履行期限屆滿前，變相約定將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸出借人所有，符合流質(zhì)契約的要件，應(yīng)屬無(wú)效合同。

二是違反物權(quán)法定無(wú)效。

該類合同名為買賣實(shí)為讓與擔(dān)保，違反了我國(guó)物權(quán)法定的原則，不應(yīng)予以支持。三是根據(jù)合同法第五十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，該類合同名為買賣，實(shí)為流質(zhì)條款，以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)為無(wú)效。

但認(rèn)為有效的觀點(diǎn)的主要理由為：民間借貸與買賣合同混合的糾紛，并不違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示，只要不存在合同法規(guī)定的合同無(wú)效情形，即應(yīng)認(rèn)定有效，即使存在流質(zhì)條款，也不應(yīng)全部否定其效力。

四、對(duì)買賣型擔(dān)保的法律規(guī)制與司法對(duì)策

作為一種新型的擔(dān)保制度，除了有其基本價(jià)值和獨(dú)特功能外，還應(yīng)具有可操作性，能夠?yàn)楝F(xiàn)行法律所規(guī)制，才能體現(xiàn)持久的生命力。

1、合同的成立與生效

A、合同形式

買賣型擔(dān)保涉及標(biāo)的物通常為商品房，為保護(hù)交易安全，避免糾紛，應(yīng)為書面形式訂立的要式合同。合同自簽訂之日起生效。

B、標(biāo)的類型

擔(dān)保合同應(yīng)滿足合同法第五十二條關(guān)于合同效力的規(guī)定，標(biāo)的物不應(yīng)為法律禁止轉(zhuǎn)讓之物。標(biāo)的物不應(yīng)局限于不動(dòng)產(chǎn)，也可以是雙方認(rèn)可其價(jià)值的動(dòng)產(chǎn)，具體標(biāo)的物可以參照我國(guó)物權(quán)法對(duì)于抵押物的規(guī)定。

C、公示方式

對(duì)于合同是否公示。在尚未納入物權(quán)法體系之前，買賣型擔(dān)保合同的公示方式也受到制約。但是，從維護(hù)交易安全、保障債權(quán)的角度，應(yīng)鼓勵(lì)公示行為，對(duì)于以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的擔(dān)保合同，例如商品房買賣合同，商品房預(yù)售登記可以作為公示形式。

2、擔(dān)保人的義務(wù)

與質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)不同，買賣型擔(dān)保的權(quán)利人不能通過(guò)占有擔(dān)保物或抵押登記來(lái)保障其在擔(dān)保物上的權(quán)利，因此，有必要對(duì)擔(dān)保人的處分權(quán)進(jìn)行限制。

第一、擔(dān)保人未經(jīng)擔(dān)保權(quán)人的同意，不得擅自處分標(biāo)的物。

第二、擔(dān)保人擅自處分擔(dān)保標(biāo)的物的，應(yīng)審查第三人是否善意。對(duì)于第三人善意的審查，應(yīng)參照物權(quán)法第一百零六條中關(guān)于善意取得的規(guī)定。人們的交易在習(xí)慣上通常是建立在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿信任的基礎(chǔ)之上的，第三人與不動(dòng)產(chǎn)登記人進(jìn)行交易行為時(shí)，推定登記名義人為權(quán)利人，并據(jù)此進(jìn)行交易，從邏輯上可推出第三人與登記名義人的交易是善意的，主張?jiān)摻灰资欠巧埔獾娜藨?yīng)對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。對(duì)于缺少公示程序的買賣型擔(dān)保合同，第三人的惡意較難證明。對(duì)于以商品房為標(biāo)的物的合同，經(jīng)商品房預(yù)售登記后轉(zhuǎn)讓給第三人的，第三人對(duì)其善意應(yīng)負(fù)有證明義務(wù)。

第三、如果第三人為善意，履行順序建議參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定：出賣人就同一普通動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：

（一）先行受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持；

（二）均未受領(lǐng)交付，先行支付價(jià)款的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；

（三）均未受領(lǐng)交付，也未支付價(jià)款，依法成立在先合同的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

3、實(shí)現(xiàn)方式

買賣型擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)，即債務(wù)人屆時(shí)不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)。

五、法官建議

買賣型擔(dān)保是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和司法實(shí)踐發(fā)展而出現(xiàn)的新的習(xí)慣法擔(dān)保方式，有著獨(dú)特的價(jià)值和適用空間。

完善公示方式，建立融資擔(dān)保備案系統(tǒng)，減少善意第三人與債權(quán)人之間的權(quán)利沖突；

在法律未予規(guī)制的情況下，判定此類案件時(shí)還應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)把握，在正確界定法律關(guān)系的前提下，通過(guò)對(duì)民法理論和合同法一般規(guī)則的合理適用，確保個(gè)案處理的妥當(dāng)性。