第一次到臨沂，下午就去了兩個地方，跟一位老板進行了深入溝通，但感覺藏龍臥虎 老板姓徐，兒科醫(yī)生出來創(chuàng)業(yè)。以客戶為中心提供服務，結果獲得了90%以上的回購率 首先是醫(yī)院的設計 劃分了顯著的功能區(qū)，把一樓作為宣傳的主要平臺，二樓才是看診的剛需區(qū) 一樓的展示臺，四處陳列的是藥品功效的指導牌，告知客戶什么癥狀應該買哪種 晚上談話間，列舉了一個具體的異議話術處理案例，指導家長妥善處理孩子的情緒，幫家長解決了問題 還告知了自己不刷醫(yī)保卡的做法，對于醫(yī)保用藥，指引客戶去藥店購買，還有疫情期間免費送了七萬元的藥，結果疫情后回款十幾萬的情節(jié)等 看到、聽到，很敬服，問徐總這些內容是不是請營銷大師幫忙設計過，結果徐總說沒有，都是自己想到做到的 對應營銷理論，這已經(jīng)做到“不欺我、幫我、全心全意為我”的三重境界，就差最后“娛我”的一重了 轉頭他帶我們去隔壁的一家飯店，飯店門口就是一對雕飾地很精美的大象，開門后是一個大水缸，最要緊的是臺階上寫著一條條有趣的標語，例如“腦子裝不下的東西，就用肚子來裝”，這就是“娛我”——實乃有品有趣 臨沂不愧是瑯琊古城，今日管中窺豹尚且如此豐富多彩，更期待明天的老板破局交流??????

男方婚前房產(chǎn)，給女方婚后加名，女方是否一定能分得50%份額？ 并不是，離婚房產(chǎn)分割，法院會根據(jù)房屋的出資來源、雙方在婚姻中是否存在過錯、是否共同生活、共同還貸情況、房屋現(xiàn)值等具體情況進行分割。 本案中，房產(chǎn)現(xiàn)值7485587元，剩余貸款448291元，女方分得245萬元，所占房產(chǎn)份額32.7%，符合《婚姻家庭編解釋（二）（征求意見稿）》第四條【基于婚姻贈與房屋的處理】立法原意。

百萬律師課程特色「三講三不講」： ??我們沒有實戰(zhàn)過的不講，講的都是我們已經(jīng)拿到結果的內容～ ??正確而廢話的理論不講，講的都是可以拿來用的流程、話術、系統(tǒng)、路徑和心法～ ??和律師創(chuàng)收無關的東西不講，講的是可以努力做到的口碑打法、談案成交、標準產(chǎn)品和創(chuàng)收相關的內容～

夫妻之間對財產(chǎn)歸屬的約定一般以婚姻關系為前提和基礎，具有增進夫妻感情、構建穩(wěn)定家庭關系的目的，但其最終是以財產(chǎn)權利的歸屬、變動為內容。為了還原約定當時的真實意圖，建議雙方保留好相關的溝通記錄，有利于減少夫妻之間的猜疑，讓夫妻相互信任的原則落到實處，也有利于維護穩(wěn)定、和諧的家庭關系。簽訂《婚內財產(chǎn)協(xié)議》必須謹慎、仔細，最好咨詢專業(yè)律師，避免簽訂的內容有瑕疵，也防止對方反悔，加大訴訟難度。

??妻子在車上安裝定位，侵犯的是丈夫的隱私權還是個人信息利益？ 丈夫在本案一審主張其隱私權以及個人信息利益受到侵犯，一審法院認定妻子侵犯的是丈夫的隱私權，妻子上訴對此予以否認。本院認為： ??隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。 ??隱私權是自然人所享有的重要的人格權利。而個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。 ??因個人信息之“信息”范圍涵蓋的多樣性，其不可避免的與隱私權中的私密信息發(fā)生交叉重合。但盡管如此，也不可將隱私權中私密信息保護與個人信息保護同等看待。 ??個人信息側重保護自然人的信息決定自由，只有經(jīng)過自然人同意以及不違反法律法規(guī)的規(guī)定時，他人方可以依法收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開自然人的個人信息。 ??而隱私權側重于保護信息的內容，即未經(jīng)他人同意，不得以拍攝、窺探、公開等方法獲取自然人不愿為他人知曉的私密信息，或干擾他人的私生活安寧。 ??可見，隱私權和個人信息保護存在著細微的差別。在具體案件中，應該結合加害人的主觀目的、手段方法等綜合判定。 本案中，依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)顯示，妻子主張其于2020年9月17日在丈夫名下雪佛蘭牌轎車（車牌號：京xx）排氣管后面安裝定位器，目的在于隨時知曉車輛位置。妻子與丈夫屬于夫妻關系，通常情況下，如果安裝定位器用于車輛安全保護，大可不必向相對方予以隱瞞。 由于妻子對其行為無法作出合乎常理的解釋，因此，合理的分析就是，其安裝定位器目的在于探知丈夫的行蹤信息等。 ????但是，如果行為人收集他人的行蹤信息不在于獲取相關數(shù)據(jù)，而是為了窺探該行蹤信息背后所隱含他人的私生活秘密，由此就進入了隱私權的保護范圍。 從庭審中可以得知，妻子與丈夫的夫妻關系已出現(xiàn)裂痕，亦進行了婚姻訴訟。聯(lián)系到本案，在無其他合理解釋時，認定妻子通過安裝定位器獲取他人隱私的主觀目的這一事實具有高度可能性。 ????因此，妻子所侵犯客體是丈夫的隱私，而非個人信息，即以“跟蹤”的方法對丈夫私生活安寧和私密活動進行“窺探”，一審法院對此認定準確。