保證人的追償權(quán)，又稱保證人求償權(quán)，是指保證人在履行保證債務(wù)后要求主債務(wù)人清償?shù)臋?quán)利。另外，保證人放棄追償權(quán)的，視為對債務(wù)人的贈與。而債權(quán)人則因保證人的行為使其已不能勝訴的權(quán)利失而復(fù)得，這與訴訟時效制度的立法宗旨是相背離的。關(guān)于對保證人追償權(quán)的幾點(diǎn)思考的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

保證人的追償權(quán)，又稱保證人求償權(quán)，是指保證人在履行保證債務(wù)后要求主債務(wù)人清償?shù)臋?quán)利。《擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。那么在實踐中，保證人行使追償權(quán)時應(yīng)注意哪些問題呢？對于這個問題很多人不清楚，下面催天下小編為大家具體解答。

1、保證人追償權(quán)成立要件及其行使

保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，依法有權(quán)行使追償權(quán)。按照民法規(guī)定及其法理，保證人追償權(quán)的行使須充分具備如下要件:

①保證人有清償被保證債務(wù)的保證行為

保證人在對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任前，對債務(wù)人有未來追償權(quán)，保證人以清償債務(wù)、提存、抵銷等方法代債務(wù)人向債權(quán)人清償之后，保證人的未來追償權(quán)轉(zhuǎn)化為既得追償權(quán)。

因此，債務(wù)人自己清償其債務(wù)，不發(fā)生保證人追償權(quán);因保證人努力使債權(quán)人免除債務(wù)人的債務(wù)，同樣不發(fā)生保證人追償權(quán);但債權(quán)人將保證人擔(dān)保債權(quán)贈予保證人從而免除債務(wù)人債務(wù)時，保證人則取得代位權(quán)，有向債務(wù)人追索的權(quán)利，這種情形我們可保證人已代債務(wù)人履行了債務(wù)人的債務(wù)，但債務(wù)人不知道又向債權(quán)人重復(fù)履行等情形，此時保證人的追償權(quán)又該如何認(rèn)定呢?第一種情形下，原則上不發(fā)生保證人追償權(quán)，因被保證債權(quán)仍然存在，債務(wù)人的債務(wù)尚未消滅，保證人的損失只有在保證人與債務(wù)人存在委托關(guān)系的情形下，依委托法律制度規(guī)定請求債務(wù)人賠償損失;

第二種情形應(yīng)視債務(wù)人在清償后是否怠于通知保證人已為清償，因債務(wù)人有未能及時通知之過錯存在，保證人有追償權(quán);第三種情形下，保證人履行了保證責(zé)任，但如存在怠于通知債務(wù)人的過錯，導(dǎo)致債務(wù)人再為履行，保證人雖因承擔(dān)保證責(zé)任但因其行為不是使保證債務(wù)消滅的原因，則可能喪失追償權(quán)，只能向債權(quán)人主張不當(dāng)受領(lǐng)請求權(quán)。

③保證人承擔(dān)保證責(zé)任無過失。保證人的清償行為如有過失，在債務(wù)人因其過失清償行為所損失的利益范圍，不僅非基于債務(wù)人的委托而非清償行為的保證人無追償權(quán)，而且基于債務(wù)人的委托而為的清償行為的保證人也無追償權(quán)。

3、共同保證中保證人的求償權(quán)問題。

①、保證人之間按份對主債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，各個保證人則按份向債權(quán)人履行保證債務(wù)。保證人履行債務(wù)后，只應(yīng)就其保證責(zé)任份額向債務(wù)人行使求償權(quán)。如果保證人履行的債務(wù)大于其應(yīng)承擔(dān)的保證債務(wù)數(shù)額，其大于部分不得向主債務(wù)人主張追償。

②、如果各共同保證人對債務(wù)負(fù)連帶保證責(zé)任，各保證人履行保證債務(wù)后，有權(quán)就該債務(wù)對保證人的均等份額向主債務(wù)人求償，剩余部分則向其他保證人求償，其他保證人對該剩余部分債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。

③、同一債權(quán)既有保證又有第三人物保時，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額，體現(xiàn)了保證人追償權(quán)效力及于其他擔(dān)保人。另外，保證人放棄追償權(quán)的，視為對債務(wù)人的贈與。

3、保證人對超過訴訟時效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任后的追償權(quán)問題

債權(quán)人由于不行使其權(quán)利已超過法定期間而喪失了勝訴權(quán)，而法律也不否定此情形之存在，這對債務(wù)人而言是有利的。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》，以下簡稱《解釋》第35條規(guī)定保證人對已超過訴訟時效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或提供擔(dān)保的，又以債務(wù)超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。

如果承認(rèn)在《解釋》35條的情形下保證人享有對債務(wù)人的追償權(quán)，這使得債務(wù)人因訴訟時效而取得的利益化為烏有，使得債務(wù)人重新陷于債務(wù)之中。而債權(quán)人則因保證人的行為使其已不能勝訴的權(quán)利失而復(fù)得，這與訴訟時效制度的立法宗旨是相背離的。

而且，我們說法律是以人性惡為前提的，因而法律不能不考慮到這一情形：由于債權(quán)人怠于行使其權(quán)利，喪失了勝訴權(quán)。但如果保證人的上述行為能使。保證人之所以享有求償權(quán)，是因為保證人履行債務(wù)實際上是為債務(wù)人履行債務(wù)，而非履行追償。保證人的追償權(quán)是保證人維護(hù)自身權(quán)益的一項重要手段。

那么保證人是否在任何情形下均享有無條件地追償權(quán)呢?35條的解釋只規(guī)定了保證人的保證責(zé)任，并未提及保證人是否享有追償權(quán)。從擔(dān)保法的體系而言，第31條作為概括性的規(guī)定，是否對所有情形下保證人承擔(dān)保證責(zé)任后享有追償權(quán)的肯定呢?

綜上所述就是對此問題的具體闡述，希望能幫助到大家。