離婚糾紛，達成調解，有效避免訴訟程序帶來的時間與經濟成本。調解協議條款也兼顧了合法性與可執行性，充分保障客戶的合法權益，確保協議可以有效落實，從根本上預防后續糾紛。

這兩天在做元甲（天用）品牌工作的梳理，北京元甲已經不是大家印象中只做交通事故的專業所，成為了一家多個業務板塊（道交+婚姻+建工+物業+債務+常法）六個業務板塊為主，年創收過億元的綜合性律所，而能做到這一步，元甲的內核始終沒有變化，正如當年天同的訴訟三大法寶一樣，元甲也有自己的「創收三大法寶」：市場化批量案源獲取+智能案源轉化輔助系統+元甲調解結案模式 1.市場化批量案源獲取，律師創收首要在于案源線索的獲取，元甲發展之初立足于交通事故，后續的擴展同樣是和交通事故類似的婚姻、建工、物業等「民生業務板塊」，雖然不那么高大上，但好在市場體量大、穩定性高、對資源人脈依賴度小，容易通過市場方式實現案源線索的批量獲取，所以即便是今年經濟下行的情況下，元甲照樣能逆勢增長，核心就在于賽道的選擇，不做高大上，只做民生業務板塊，當然這六大業務板塊只是開始，后續元甲模式還能繼續擴張到其他民生業務板塊； 2.智能案源轉化輔助系統，案源線索獲取很重要，案源線索的轉化更重要，只有實現從線索獲取到客戶簽約高效的轉化，前端市場化批量獲取案源才有意義，在這個方面元甲一方面做技術的引入，做智能客服系統的打磨；另一方面組建電銷專員+接待律師的團隊運作；再配合元甲獨有的「成交高手」實訓營。目前案源線索轉化方面可以達到60%-80%，高效的轉化率才是元甲創收的保障； 3.元甲調解結案模式，多數律師做民生類業務偏重訴訟，但元甲偏重調解，更多是引導客戶通過調解的方式結案，當然一方面有業務成本控制的考慮，畢竟訴訟的流程過長、結果不好把控，另一方面也是從有利于客戶的維度出發，是幫助客戶解決問題，而非幫助客戶打官司，更符合民生類業務的特征。同時調解結案模式還可以進一步衍生出元甲一直在提倡的「口碑律師」，讓客戶更滿意了，才有可能形成復購和轉介紹，更進一步借助口碑效應形成有效的創收閉環。 我們有信心，「元甲律師創收三大法寶」會和天同訴訟三大法寶一樣，慢慢演化成律師行業的標配，這也許是我們對律師行業最大的貢獻。

車輛被撞，法院支持折舊費嗎? 2023年3月，吳某駕駛一輕型欄板貨車因操作不當碰撞到由張某駕駛的一輕型箱式貨車，造成兩車不同程度受損的道路交通事故。 經當地交通警察大隊認定，吳某承擔此次事故的全部責任。張某在其車輛維修完成后提起訴訟，以其車輛受損導致嚴重貶值，且今后在使用車輛過程中的保養和修車將產生重大損失等為由，要求賠償其折舊費30000元等費用。 裁判結果 一審法院認為： 因車輛折舊費非道路交通事故造成的財產損失賠償范圍，對該訴訟請求一審法院不予支持。 二審法院認為： 根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條：“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持： (一)維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用; (二)因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發生時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用; (三)依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失; (四)非經營性車輛因無法繼續使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。”之規定，本案中，張某訴請的車輛折舊費不屬于法律規定的交通事故財產損失賠償范圍，且該車輛使用多年，張某亦未提交證據證實其主張的折舊費30000元系如何計算認定的。因該項請求無事實和法律依據，二審法院不予支持。 法官說法 根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規定，車輛折舊費(即貶值損失)不屬于交通事故財產損失賠償范圍;根據最高人民法院網“關于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復，最高人民法院認為： (1)雖然理論上不少觀點認為貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭議，比如因維修導致零部件以舊換新是否存在溢價，從而產生損益相抵的問題等; (2)貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通實際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識尚需提高的我國，賠償貶值損失會加重道路交通參與人的負擔，不利于社會經濟發展; (3)我國目前鑒定市場尚不規范，鑒定機構在逐利目的驅動下，對貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數額確定的不科學，導致可能出現案件實質上的不公正，加重侵權人的負擔; (4)客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發生事故的機動車上都會存在，規定貶值損失可能導致本不會成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。 因此，在司法實踐中人民法院對車輛折舊費的認定持謹慎態度，原則上不予支持，僅在少數特殊、極端情形下，可以考慮予以適當賠償，但必須慎重考量，嚴格把握，以實現真正意義上的公平公正。