保證保險(xiǎn)不能滿足哪些構(gòu)成要件而不適用擔(dān)保法

導(dǎo)讀:
保證保險(xiǎn)完全滿足這一說明性法條的構(gòu)成要件,因此是保險(xiǎn)法的調(diào)整對(duì)象,當(dāng)然適用該法。通過上述比較可知,保證保險(xiǎn)不是擔(dān)保法的調(diào)整對(duì)象,擔(dān)保法有關(guān)“保證”的一系列法律效果規(guī)定,均不適用于保證保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)亦屬此類。那么保證保險(xiǎn)不能滿足哪些構(gòu)成要件而不適用擔(dān)保法。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
保證保險(xiǎn)完全滿足這一說明性法條的構(gòu)成要件,因此是保險(xiǎn)法的調(diào)整對(duì)象,當(dāng)然適用該法。通過上述比較可知,保證保險(xiǎn)不是擔(dān)保法的調(diào)整對(duì)象,擔(dān)保法有關(guān)“保證”的一系列法律效果規(guī)定,均不適用于保證保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)亦屬此類。關(guān)于保證保險(xiǎn)不能滿足哪些構(gòu)成要件而不適用擔(dān)保法的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
保證保險(xiǎn)不能滿足哪些構(gòu)成要件而不適用擔(dān)保法
一、保證保險(xiǎn)滿足第二條的構(gòu)成要件,因而是保險(xiǎn)法的調(diào)整對(duì)象,當(dāng)然適用保險(xiǎn)法
實(shí)踐中,保證保險(xiǎn)是債務(wù)人(投保人)購買的、在發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的違約事項(xiàng)時(shí)由保險(xiǎn)人向債權(quán)人理賠的一個(gè)保險(xiǎn)品種。這構(gòu)成我們進(jìn)行法律推論的小前提。根據(jù)法律適用的邏輯模式,只要上述運(yùn)作符合某一完全法條的全部構(gòu)成要件,該完全法條的法律效果即應(yīng)適用于保證保險(xiǎn)。
經(jīng)過查找法條可以發(fā)現(xiàn),保險(xiǎn)法第二條對(duì)“保險(xiǎn)”的解釋是,投保人根據(jù)合同約定,向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故,因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任,或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。保證保險(xiǎn)完全滿足這一說明性法條的構(gòu)成要件,因此是保險(xiǎn)法的調(diào)整對(duì)象,當(dāng)然適用該法。
此外,相對(duì)于保證保險(xiǎn)這一“種概念”,保險(xiǎn)為“屬概念”,“屬概念”適用的法律當(dāng)然適用于“種概念”。這也從另一個(gè)角度肯定了前述判斷的正確性。
二、保證保險(xiǎn)不能滿足第六條的構(gòu)成要件,因而不適用擔(dān)保法
我國(guó)擔(dān)保法第六條規(guī)定,保證是指保證人和債權(quán)人約定,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。
分析保證保險(xiǎn)的運(yùn)作模式,無法滿足這一說明性法條的構(gòu)成要件:
(1)合同當(dāng)事人不同。保證合同的當(dāng)事人是保證人與債權(quán)人,不包括債務(wù)人在內(nèi)。而在保證保險(xiǎn)中,債務(wù)人(投保人)是保證保險(xiǎn)合同的締約方,債權(quán)人并不參與合同的簽訂。
(2)對(duì)價(jià)有無不同。保證合同為單務(wù)合同、無償合同,債權(quán)人并不向保證人提供對(duì)價(jià)。而保證保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同、有償合同,保證保險(xiǎn)的投保人(債務(wù)人)負(fù)有支付保費(fèi)的義務(wù),支付保費(fèi)同時(shí)也是保險(xiǎn)公司理賠的前提條件。
通過上述比較可知,保證保險(xiǎn)不是擔(dān)保法的調(diào)整對(duì)象,擔(dān)保法有關(guān)“保證”的一系列法律效果規(guī)定,均不適用于保證保險(xiǎn)。
三、保證保險(xiǎn)所具有的擔(dān)保性質(zhì)并不使擔(dān)保法得以被補(bǔ)充適用
筆者并不否認(rèn)保證保險(xiǎn)具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能,但這并不能導(dǎo)致其對(duì)擔(dān)保法的適用。
眾所周知,近代法上的擔(dān)保為特別擔(dān)保,專指以債務(wù)人(或他人)的特定財(cái)產(chǎn)和特定人的一般財(cái)產(chǎn)所作的擔(dān)保。筆者認(rèn)為,凡是符合這一描述的行為均可認(rèn)為其具有“擔(dān)保性質(zhì)”。
但需要給予足夠注意的是,“擔(dān)保性質(zhì)”不同于“擔(dān)保方式”。我國(guó)擔(dān)保法第二條第二款明確規(guī)定:“本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。”可見,擔(dān)保法是基于“擔(dān)保方式”而非“擔(dān)保性質(zhì)”確定其調(diào)整對(duì)象的。對(duì)于實(shí)踐中大量存在的其他具有“擔(dān)保性質(zhì)”的法律行為,如票據(jù)背書、并存的債務(wù)承擔(dān)、連帶債務(wù)加入等,并不由擔(dān)保法規(guī)范。這些行為雖然在法理上還獲得了“隱蔽擔(dān)保”的稱謂,但并不影響其“仍舊”由、等單行法調(diào)整。保證保險(xiǎn)亦屬此類。




